Решение по делу № 2-2986/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-2986/2023

(34RS0002-01-2023-003408-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года                                                               город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием истца Казазяна М.В.,

представителя истца Казазяна М.В. – Двоеглазова М.А.,

представителя ответчика ООО «Пробегсервис» - Ивановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Казазяна Мехака Вазгоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Пробегсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Казазян М.В. обратился в суд с иском к ООО «Пробегсервис», ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 05 апреля 2022 года в целях приобретения легкового автомобиля истец заключил с ООО «Пробегсервис» кредитный договор, по условиям которого Казазяну М.В. предоставлены денежные средства в размере 2 627 609 рублей 87 копеек. Из них 198 000 рублей перечислены банком на счет ООО «Пробегсервис» в целях исполнения обязательств по заключенному при оформлении кредита договора независимей гарантии от 05 апреля 2022 года.

19 апреля 2023 года истец направил обществу заявление об отказе от договора, однако ответчик отказался возвращать денежные средства.

Одновременно с заключением кредитного договора в тот же день Казазян М.В. подписал заявление о предоставлении независимой гарантии, в котором дал согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО «Пробегсервис». Оферта принципала акцептирована обществом выдачей сертификата № 2023-0405-63-0144426 независимой безотзывной гарантией, выданной ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Срок действия гарантии 24 месяца, стоимость программы 198 000 рублей.

С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к «Пробегсервис» обратился в течение 14 дней после его заключения, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

ООО «Пробегсервис» истцу какую-либо услугу не оказывало, с требованием об отказе от исполнения договора Казазян М.В. обратился к обществу через два после его заключения, полагая, что заключил договор страхования, от исполнения которого возможно отказаться в течение 14 дней. Доказательств обратному отвечающей стороной не представлено.

Услуги не были оказаны ответчиком, поскольку в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отсутствие данных о фактическом несении расходов исполнителем по заключенному договору истец вправе требовать возврата оплаченных денежных средств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, Казазян М.В. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 99 650 рублей 50 копеек.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость услуг в размере 198 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 301 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 650 рублей 50 копеек.

Истец Казазян М.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Казазяна М.В. – Двоеглазов М.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Казазяна М.В. настаивает.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Пробегсервис» - Иванова Т.Р. в судебном заседании возражает против исковых требований Казазяна М.В., предъявленных к ООО «Пробегсервис».

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме, в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (ч. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 05 апреля 2023 года между Казазяном М.В. (далее - Заёмщик) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключён кредитный договор № V621/1008-0002040, согласно которому Банк предоставляет Заёмщику на покупку транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, и иные сопутствующие расходы кредит на сумму 2 187 000 рублей, сроком действия – 84 месяца, с процентной ставкой на дату заключения Договора – 17,50 % годовых, количество платежей – 83, размер платежа – 45 895 рублей 24 копейки (кроме первого – 56 622 рубля 33 копейки и последнего – 50 935 рублей 93 копейки), дата ежемесячного платежа – 30 число каждого календарного месяца (п. 1, п. 2, п. 4, п. 6, п. 11 Договора).

Согласно п. 9, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № V621/1008-0002040 от 05 апреля 2023 года, Заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору. ТС (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. ТС, в том числе дополнительное оборудование, остается у Заёмщика. Обязанности заключить иные договоры Кредитным договором не предусмотрено.

Одновременно с заключением договора потребительского кредита между Казазяном М.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» (далее - Общество) заключен договор о выдаче независимой гарантии «Волга» по тарифному плану «Программа 5.1.5» № 2023-0405-63-014426, в соответствии с условиями которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение к программе «Волга» по тарифному плану «Программа 5.1.5». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте digitalfin.ru.

В соответствии с полученным 05 апреля 2023 года от Клиента заявлением о предоставлении Независимой гарантии «Волга» ООО «Д.С. Дистрибьютор» выдана независимая гарантия сроком действия 24 месяца, стоимость предоставления Независимой гарантии составляет 198 000 рублей.

Указанный договор действует в течение двух лет с даты его заключения.

Согласно сертификату № 2023-0405-63-014426 от 05 апреля 2023 года условием исполнения независимой безотзывной гарантии является наличие факта неисполнения Принципалом обязательств по Договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд.

Таким образом, общая стоимость услуг по договору о предоставлении Независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» № 2023-0405-63-014426 от 05 апреля 2023 года, заключенному между Казазяном М.В. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», составила 198 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме за счёт кредитных денежных средств.

Договор заключен на два года и действует с даты его подписания, то есть с 05 апреля 2023 года.

19 апреля 2023 года Казазян М.В. в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора (она же досудебная претензия) о расторжении договора на независимую гарантию от 05 апреля 2023 года и возврате уплаченных денежных средств в сумме 198 000 рублей. В данном заявлении (досудебной претензии) указано на то, что услуги, предусмотренные Договором, Казазяну М.В. не оказывались.

Данное заявление (досудебная претензия) оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства в размере 198 000 рублей истцу ответчиком не возращены.

Таким образом, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Казазяном М.В. договор № 2023-0405-63-014426 от 05 апреля 2023 года относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Разрешая требование Казазяна М.В. о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца суммы в размере 198 000 рублей, суд исходит из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор», при этом указанным ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная истцом сумма подлежит возврату в пользу Казазяна М.В. в полном объеме с ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Суд исходит также из того, что правоотношения сторон в данном случае регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по Договору суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» Договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной по Договору суммы.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия Договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично). Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения данного договора, истец в силу вышеприведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Суд также учитывает, что в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного Договором исполнения в период действия Договора, не имеется, суду не представлено; истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

Также суд учитывает, что истец отказался от договора о предоставлении независимой гарантии через 14 дней после его заключения.

Таким образом, учитывая положения ст. 782 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежат взысканию в пользу Казазяна М.В. денежные средства, уплаченные по договору независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» № 2023-0405-63-014426 от 05 апреля 2023 года, в размере 198 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Пробегсервис» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, поскольку с учетом обстоятельств дела указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, договор независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» № 2023-0405-63-014426 от 05 апреля 2023 года заключен Казазяном М.В. с ООО «Д.С. Дистрибьютор», доказательств заключения истцом указанного договора с ООО «Пробегсервис» суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года составляет 1 301 рубль 92 копейки, исходя из следующего расчёта: 198 000 рублей х 32 дня (за период с 24 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года) х 7,50 % : 366 дней = 1 301 рубль 92 копейки.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года в сумме 1 301 рубль 92 копейки. В удовлетворении иска Казазяна М.В. к ООО «Пробегсервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать, поскольку с учетом обстоятельств дела указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценивая заявленное требование Казазяна М.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего Казазяну М.В. свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Казазяна М.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о компенсации морального вреда надлежит отказать. Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Казазяна М.В. к ООО «Пробегсервис» о компенсации морального вреда, поскольку с учетом обстоятельств дела указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением исковых требований Казазяна М.В. в пользу истца с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно 100 150 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета: (198 000 рублей + 1 301 рубль 92 копейки + 1 000 рублей) : 2). В удовлетворении требования Казазяна М.В. к ООО «Пробегсервис» о взыскании штрафа надлежит отказать, поскольку с учетом обстоятельств дела указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца Казазяна М.В. в судебном заседании представлял по устному ходатайству истца Двоеглазов М.А.

На основании договора оказание юридических услуг от марта 2023 года истец Казазян М.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской Двоеглазова М.А., содержащейся в договоре оказание юридических услуг от марта 2023 года.

Представитель истца Казазяна М.В. - Двоеглазов М.А. принимал участие в одном судебном заседании Дзержинского районного суда города Волгограда – 14 июля 2023 года, а также составил и подал в суд исковое заявление, составил и направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора (она же досудебная претензия) от 19 апреля 2023 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Казазяна М.В., его требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Казазяна М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Казазяна М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования Казазяна М.В. к ООО «Пробегсервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, поскольку с учетом обстоятельств дела указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 486 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск Казазяна Мехака Вазгоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Пробегсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Казазяна Мехака Вазгоновича (паспорт серия №) уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии денежную сумму в размере 198 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 100 150 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2023 года по 25 мая 2023 года в сумме 1 301 рубль 92 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Казазяна Мехака Вазгоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска Казазяна Мехака Вазгоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Пробегсервис» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 486 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 июля 2023 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина