Решение по делу № 12-974/2015 от 05.06.2015

Дело № 12-974/15

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2015 года             г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием защитников ООО «Империя Вин» Курганской В.В., Дзуцевой О.В. (по доверенности), представителя административного органа Гурьяновой О.М.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Империя Вин» Панева О.Л. на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от ** ** ** № ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от ** ** ** № ... ООО «Империя Вин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Империя Вин» Панев О.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с млозначительностью. В обоснование доводов жалобы приведено: административный орган указал, что в нарушение ч. ст.136 Трудового кодекса России (далее - ТК России) Обществом выплата заработной платы произведена с нарушением сроков (** ** **.), предусмотренных п. 3.2 трудового договора (не позднее 10 числа следующего месяца). При этом, срок задержки составил 1 день, поскольку заработная плата была выплачена в полном объеме ** ** **. Учитывая, что согласно ст. 112 ТК России нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются - 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово, с учётом Постановления Правительства РФ от 27 августа 2014 г. № 860 «О переносе выходных дней в 2015 году», а также что ** ** ** и ** ** ** явились выходными днями, то заработная плата была выплачена в первый же рабочий день. Кроме того, административный орган указал, что в нарушение требований ч.4 ст.189 ТК России в Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных ** ** **. не регламентирована ответственность работодателя. Вместе с тем, Приказом № ... от ** ** **. в Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Империя Вин», утвержденные приказом организации от ** ** ** № ..., было внесено дополнение, касающееся ответственности организации. Также административный орган указал, что в нарушение требований ч.2, ч.3 ст. 57 ТК России не оформлены надлежащим образом трудовые договора со следующими работниками: ... В.Я. (трудовой договор № ... от ** ** **.), ... А.А. (трудовой договор № ... от ** ** **.), ... К.А. (трудовой договор № ... от ** ** **.). С данными лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не согласно по следующим причинам. ** ** **. в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» между Обществом и ООО «...» был заключен договор на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда №.... Согласно заключению эксперта по результатам проведения специальной оценки условий труда от ** ** **. проведена специальная оценка условий труда на ... рабочих местах (пункт 1). Рабочие места, на которых по результатам идентификации вредные и (или) опасные производственные факторы не выявлены (подлежат декларированию), отсутствуют (пункт 3). Согласно карте №10 специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) ведущий специалист (по обслуживанию компьютерной техники) ... А.А. ** ** **. был ознакомлен с результатами СОУТ, замечаний или претензий по результатам оценки не поступили; Согласно карте №... СОУТ продавец-консультант ... В.Я. ** ** **. была ознакомлена с результатами СОУТ, замечаний или претензий по результатам оценки не поступили; Согласно карте №... СОУТ заведующий магазином ... К.А. ** ** **. была ознакомлена с результатами СОУТ, замечаний или претензий по результатам оценки не поступили. Дополнительные соглашения с данными работниками были подписаны ** ** **., в день проведения государственной инспекцией труда проверки. Поскольку специальная оценка условий труда осуществлялась на ... рабочих местах (... работника), то со всеми работниками в рабочем порядке подписывались дополнительные соглашения относительно условий труда на рабочем месте. Согласно ст.26.11 КоАП России судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ст.2.9 КоАП России при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Поскольку срок задержки выплаты заработной платы составил 1 день, а нарушения, указанные в пи.2-3 Постановления ГИТ в РК №... от ** ** ** были устранены до вынесения обжалуемого постановления, а также учитывая, что ООО «Империя Вин» ранее к административной ответственности не привлекалось (правонарушение совершено впервые), существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и государству не причинено, заявитель полагает, что должностным лицом необоснованно не применено административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитники ООО «Империя Вин» ... В.В., ... О.В. заявили о раскаянии в совершенном правонарушении, просили суд снизить наказание до предупреждения, поскольку Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушения трудового законодательства, задержка произошла всего 1 день из-за Новогодних праздничных дней.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми Гурьянова О.М. с жалобой не согласилась, считает, что оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В период с ** ** ** по ** ** ** Государственной инспекцией труда в Республика Коми проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства РФ в отношении ООО «Империя вин», ..., находящееся по адресу: ... осуществляющее деятельность по адресу: ..., в ходе которой установлено, что в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы за ** ** ** г. произведена с нарушением сроков, а именно ** ** **, что подтверждается платежным поручением от ** ** **. В соответствии с п. 3.2 трудовых договоров работников заработная плата выплачивается в виде аванса не позднее 25 числа текущего месяца и за истекший месяц не позднее 10 числа следующего месяца. Также, в нарушение требований ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ, в Правилах внутреннего распорядка ООО «Империя вин» утвержденных ** ** ** директором ООО «Империя вин» ... О. Л. не регламентирована ответственность одной из сторон трудового договора, а именно работодателя. В нарушении требований ч. 2, ч. 3 ст. 57 ТК РФ, работодателем не оформлен надлежащим образом трудовые договора работников ... В.Я. №... от ** ** **, ... А. А. №... от ** ** **; ... К. А. №... от ** ** **, а именно в трудовой договор не включено обязательное условие для включения: условия труда на рабочем месте.

Таким образом, в действиях ООО «Империя вин» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Юридическим лицом - ООО «Империя вин», ОРГН ..., ИНН ... действующим на основании Устава, свидетельства о государственной регистрации, совершено противоправное, виновное действие (бездействие), за которое ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, т.е. нарушено законодательство о труде, выразившееся в следующем:

Нарушения установленные в ходе поверки, подтверждается материалами административного дела, срок привлечения к административной ответственности не истёк. В соответствии с частью 2 ст.22 Трудового кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Ответственность за вышеуказанные нарушения трудового законодательства возложена на представителя работодателя.

Согласно ст.362, ст.419 Трудового кодекса РФ руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с требованиями п.1ст.2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ООО «Империя вин» несёт ответственность за допущенные в организации нарушения законодательства Российской Федерации о труде и охране труда.

Вина ООО «Империя вин» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Акт проверки от ** ** **, Выписка из ЕГРЮЛ, документы согласно п. 11 Распоряжения от ** ** ** №... Оценив все доказательства в совокупности прихожу к выводу, что ООО «Империя вин» нарушено трудовое законодательство РФ, выразившиеся в несоблюдении трудовых прав работников, и, следовательно, имеет место административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из установленных в ход 'рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние лица следует квалифицировать по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения ООО «Империя вин» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ пожверждается совокупностью добытых по делу ждоказательств.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкций ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Процедура привлечения ООО «Империя вин» к административной ответственности судом проверена, нарушений требований норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Однако суд считает, что при выборе вида и размера административного наказания должностным лицом не учтены конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не смотря на то, что административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, избранный вид административного наказания не отвечает требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, поскольку не является соразмерной мерой ответственности за данное административное правонарушение.

Оценивая доводы жалобы, представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части снижения назначенного наказания, считая справедливым применение административного наказания в виде предупреждения. В остальной части постановление изхменению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от ** ** ** № ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей до предупреждения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                     А.П. Милюшене