Решение по делу № 2-796/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-796/2023 31 мая 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000676-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Коноваловой С. В. к администрации муниципального образования «Пертоминское» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Коновалова С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Пертоминское» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется жилым домом по адресу <адрес>. Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги МО «Пертоминское» от ДД.ММ.ГГГГ. По документам, этот дом числился как здание <данные изъяты>. Согласно информационного письма Администрации МО «Пертоминское» от ДД.ММ.ГГГГ, здание <данные изъяты> и жилой дом № - один и тот же объект. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пертоминским потребительским обществом заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества: здание <данные изъяты>. Договор исполнен сторонами - денежные средства получены продавцом, объект недвижимости принят покупателем. В последствии указанное здание переведено в жилое, ему присвоен адрес: <адрес>. Истец за свой счёт отремонтировала дом, длительный период времени проживала в нём, в настоящее время пользуется данным объектом недвижимости и несёт расходы по его содержанию. Истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется указанным объектом недвижимости. На основании договора купли-продажи администрацией МО «Пертоминское» в собственность истца для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Данный факт подтверждается выпиской из похозяйственной книги. В настоящее время в Едином государственном реестре отсутствуют сведения о правообладателях и основных характеристиках указанного объекта недвижимости, что подтверждается Уведомлением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Таким образом, переход права собственности на указанное в договоре купли-продажи недвижимое имущество ни к ПО Пертоминское, ни к Коноваловой С.В. в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован. Истец более 20 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым домом. У истца не было ни с кем споров о разделе или определении порядка пользования спорным имуществом. На основании изложенного, просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложено и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Коноваловой С. В. к администрации муниципального образования «Пертоминское» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Е.С. Брежнева