Решение по делу № 33-2309/2021 от 26.03.2021

Судья Клюсова А.И.                                                                    Дело № 33-2309/2021

                                             1 инстанция № 2-1142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                        27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи              Дука Е.А.

судей         Ковалёва А.А., Максименко И.В.

при секретаре                Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Татьяны Викторовны, Смирнова Романа Вячеславовича, Щенникова Евгения Александровича к Нескучаевой Людмиле Анатольевне, Нескучаеву Сергею Анатольевичу об определении порядка владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Нескучаевой Людмилы Анатольевны на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от      23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Смирнова Т.В., Смирнов Р.В., Щенников Е.А. обратились в суд с иском к Нескучаевой Л.А., Нескучаеву С.А. об определении порядка владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), (адрес), закрепив за ними право владения и пользования помещением вспомогательного назначения - санузлом (ванной и туалетом), расположенным между комнатами 1 - 2 секции 22 вышеназванного дома; обязать ответчиков передать им ключ от двери с запирающим устройством, соединяющим комнаты 1 - 2, которая ограничивает доступ к санузлу, расположенному между вышеуказанными комнатами.

В обоснование иска указали на то, что Смирнова Т.В. является собственником жилого помещения - (адрес). Ответчик Нескучаева Л.А. является собственником комнат 1 и 2 в указанной секции дома. Секция 22 состоит из шести комнат, из них комнаты 1 и 2, в которых проживает ответчик, объединены отдельным коридором, а комнаты 3, 4 и 5, в которых проживают соседи, также объединены одним коридором. Ее комната 6 имеет выход в общий коридор секции. В секции имеется 2 санитарных узла, один из них расположен в коридоре между комнатами 1 и 2, а второй – в блоке комнат 3, 4 и 5. В декабре 2019 года ответчик Нескучаев С.А выкупил комнату 2, и в дверь между соединяющим комнаты 1 и 2 коридором ответчики врезали замок, чем ограничили истцам доступ к санузлу. В результате действий ответчиков она и её дети вынуждены пользоваться санузлом комнат 3 - 5, что причиняет определенные неудобства, так как в другой половине секции проживает большее количество жильцов, и полноценно пользоваться санузлом они не всегда имеют возможность. При этом изначально сложился определенный порядок пользования местами общего пользования, который не ущемлял ничьих интересов. Считают, что установка в двери запирающих устройств в общем коридоре, ограничивающих доступ к санузлу (туалету и душевой), ущемляет их законные интересы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Смирновой Т.В. удовлетворены частично.

Определен порядок владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома путем закрепления за Смирновой Т.В. права владения и пользования помещением вспомогательного назначения - санузлом (ванной и туалетом), расположенным между комнатами (адрес) (адрес).

На Нескучаеву Л.А. и Нескучаева С.А. возложена обязанность передать Смирновой Т.В. ключ от двери с запирающим устройством, соединяющим комнаты 1 - 2, которая ограничивает доступ к санузлу, расположенному между комнатами 1 - 2 секции 22 в вышеназванном доме. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе Нескучаева Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что при рассмотрении дела суд не указал норму материального права, регулирующую правоотношения собственников помещений в многоквартирном жилом доме по определению порядка владения и пользования общим имуществом. Порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме жилищным законодательством не урегулирован. Положения части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что общим имуществом собственники помещений в многоквартирном жилом доме пользуются сообща, и лицо, чье право нарушено, может требовать устранения препятствий в пользовании общим имуществом. Однако Смирнова Т.В. с такими требованиями не обращалась.

В возражении на апелляционную жалобу Смирнова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (адрес), состоит из шести комнат, (адрес) объединены отдельным коридором, (адрес) также объединены одним коридором, а (адрес) имеет выход в общий коридор секции.

В секции имеется 2 санузла, один из которых расположен в коридоре между комнатами (адрес) а второй – в блоке комнат (адрес) Также имеется общий коридор, кухня и кладовая (л.д. 31, 112, 113).

Собственниками комнаты 1 являются Нескучаева Л.А., Нескучаев Д.С. (по 1/2 доли в праве); (адрес) - Нескучаев С.А.; (адрес) - Иванникова Т.Э.; (адрес) - Мелкозерова Е.В., Мелкозерова Е.А. (по 1/2 доли в праве); (адрес) Грайченко В.С., (адрес) Смирнова Т.В., Щенников Е.А. и Смирнов Р.В. (по 1/3 доли в праве) (л.д. 30, 81-83, 84-90).

Ответчиками установлено запирающее устройство в двери, объединяющей коридором комнаты 1 и 2, что ограничивает доступ к санузлу, расположенному между указанными комнатами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установка вышеназванного запирающего устройства ущемляет права и законные интересы истца Смирновой Т.В., и пришел к выводу о закреплении за ней права владения и пользования помещением вспомогательного назначения - санузлом (ванной и туалетом), расположенным между комнатами 1 – 2 и понуждении ответчиков передать истцу ключи от двери с запирающим устройством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Как правильно установлено судом, спорное помещение вспомогательного назначения находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, что следует из смысла части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Принимая во внимание, что порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

В данном случае ответчиками истцу созданы препятствия в пользовании вспомогательным помещением (санитарным узлом), которое относится к общему имуществу. Между тем стороны в равной мере вправе беспрепятственно пользоваться указанным помещением, и право пользования не может быть ограничено другим собственником по своему усмотрению. Какого-либо соглашения между собственниками комнат в секции о порядке пользования общим имуществом (санузлом) не заключалось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно как путем признания права, так и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем. Такой же способ защиты жилищных прав предусмотрен частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таком положении решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Смирновой Т.В. является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривается, а судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Нескучаевой Л.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нескучаевой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Дука Е.А.

Судьи:                                        Ковалёв А.А.

                                        Максименко И.В.