Решение по делу № 33-486/2024 от 11.01.2024

Судья Одинцов В.В.                                дело № 33-486/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-103/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года                                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги, отказать       в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО СК «Армеец» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес-Бенц государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» посредством почтового отправления поступило заявление о наступлении страхового события от ФИО10                         В поступившем заявлении было указано, что транспортное средство не на ходу и находится по адресу: <адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 поступила телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу <адрес> В (СТО).

ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 по адресу <адрес> В, транспортное средство на осмотр предоставлено не было. В тот же день от ФИО10 повторно поступила телеграмма об осмотре поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz г/н №, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу <адрес> (СТО).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу <адрес> транспортное средство вновь на осмотр предоставлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул заявление с приложением пакета документов без рассмотрения, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 посредством почтового отправления в АО СК «Армеец» направила повторное заявление о наступлении страхового события, без указания о невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО СК «Армеец» был осуществлен выезд по адресу <адрес> В. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ФИО10 направлена телеграмма с просьбой о представлении поврежденного имущества на осмотр страховщику по адресу: <адрес>, ш. Нефтяников, <адрес> (СТОА) - ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, в связи с тем, что не подтвердился факт невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства. Транспортное средство вновь предоставлено не было.

Не согласившись с решением АО СК «Армеец», ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № №.

С вынесенным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы страховой компании. Просил признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований ФИО10 к АО СК «Армеец» отказать в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, а требования ФИО10 – оставить без удовлетворения. Полагает, что уклонение потерпевшего, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр, свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом указывает, что суд первой инстанции и финансовый уполномоченный не приняли во внимание, что все вызовы на осмотры транспортного средства инициированы ФИО10 Считает, что нарушенные имущественные права страховой компании могут быть восстановлены при отмене обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ФИО10 по доверенности ФИО6 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                          от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу по делу новое решение. Заявление АО СК «Армеец» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21- 113001/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги, удовлетворить. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО10 отменить. В удовлетворении требований ФИО10 к АО СК «Армеец»                  о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО10, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО11 – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии РРР № от 01.10.2020г. Транспортное средство 2005 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации Транспортного средства 9920 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО10 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нем не выбрана форма осуществления страхового возмещения, указано, что транспортное средство не на ходу и находится по адресу: <адрес> В (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» телеграммой, отправленной на почтовый адрес ФИО10: <адрес>, уведомила ее об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес> В, а также о том, что Транспортное средство будет эвакуировано, что не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр к 09:00 по адресу: <адрес> В. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уведомила АО СК «Армеец» об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> В, что не оспаривается АО СК «Армеец» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» подготовлено направление на независимую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» подготовлено направление на независимую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес>,                 ш. Нефтяников, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО10 поступило заявление об уточнении реквизитов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит произвести выплату страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, что подтверждается накладной № (https://silver- express.ru/tracing).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр к 10:00 по адресу: <адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении Транспортного средства на осмотр к 10:00 по адресу: <адрес>, ш. Нефтяников, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уведомила АО СК «Армеец» об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом (уведомила Заявителя о возврате поступившего в АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, так как транспортное средство не предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО10 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек и документы, предусмотренные Правилами от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №. В обоснование заявленных требований ФИО10 предоставила в АО СК «Армеец» экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 621 635 рублей 66 коп., с учетом износа - 360 935 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» подготовлено направление на независимую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: <адрес> В.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр к 10:30 по адресу: <адрес> В (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» подготовлено направление на независимую экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: <адрес>,                  ш. Нефтяников, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная телеграмма принята ПАО «Таттелеком».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении транспортного средства на осмотр к 11:00 по адресу: <адрес>, ш. Нефтяников, <адрес>.(л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО10 о возврате поступившего в АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, так как транспортное средство не предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Армеец» от ФИО10 посредством электронной почты поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 360 935 рублей 66 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом №(1625) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО10 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Апэкс Груп» (эксперт-техник ФИО8, регистрационный номер в государственном реестре экспертов- техников 6033).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Апэкс Груп»                     № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 493 рубля 40 копеек, с учетом износа - 72 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 595 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-113001/5010-009 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере 72 493 руб. 40 коп.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 121 данного закона.

Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца четвёртого пункта 11 этой же статьи в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвёртого пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой вьЩлаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 32-36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные разъяснения содержались в пунктах 17 и 30-32 действовавшего ранее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно приведённым нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр повреждённого транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления повреждённого транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

При этом повторное непредставление повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) является основанием не для отказа в страховом возмещении, а для возвращения страховщиком заявления о страховом возмещении потерпевшему, у которого сохраняется право повторно обратиться за страховым возмещением в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим повреждённого транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела, ФИО10 в заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что автомобиль вследствие полученных повреждений не может быть представлен на осмотр по месту нахождения страховщика и находится по адресу: <адрес>В (СТО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик телеграммой, направленной по адресу места жительства ФИО10 в <адрес>, уведомил её, что осмотр повреждённого автомобиля состоится в 9:00 ДД.ММ.ГГГГ по указанному ФИО10 месту нахождения автомобиля в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт о том, что к 9:00 потерпевшей поврежденный автомобиль по указанному выше адресу в <адрес> на осмотр представлен не был.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлены два направления потерпевшей на независимую экспертизу повреждённого автомобиля к 10:00 ДД.ММ.ГГГГ по двум разным адресам: <адрес>, и <адрес>, шоссе Нефтянников, <адрес>.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства отправки потерпевшей уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ об организации независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 10:00.

Соответственно, из вышеуказанных обстоятельств по делу следует, что ФИО10 уведомляла страховщика о самостоятельной организации осмотра (экспертизы) автомобиля по названному выше адресу в <адрес> в 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает со временем и датой повторного уведомления об осмотре (экспертизе), подготовленного, но не отправленного страховщиком, и в 12:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО10 повторно обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в июне 2021 года, которое было возвращено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ также по мотиву повторного непредставления потерпевшим автомобиля на осмотр (экспертизу).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что требования ФИО10 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем вынес обоснованное решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании со страховой компании в пользу ФИО10 страхового возмещения в размере 72 493,40 рублей.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-20-К4 указано на то, что апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия необоснованно пришла к выводу об отказе ФИО10 во взыскании страхового возмещения, поскольку судом апелляционной инстанции не дано четкое определение предмета спора, в качестве которого в зависимости от обстоятельств дела и требований потребителя могут рассматриваться как само страховое возмещение, так и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя АО СК «Армеец» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                         Панеш Ж.К.

Судьи                                     Мерзаканова Р.А.

                                        Сиюхов А.Р.