Решение по делу № 2-1318/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-1318/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                         07 ноября 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Мучкиной Е.П.,

с участием в деле:

представителя истца - Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия – Нижегородцевой Е.А., действующей на основании доверенности

ответчика Киселева В.В.,

представителя ответчика Киселева В.В. – адвоката Майорова В.И., представившего удостоверение и ордер №54 от 19 сентября 2016 года,

ответчика Чиркова А.В.,

представителя ответчика Чиркова А.В. – адвоката Аладышева Д.В., представившего удостоверение и ордер №211 от 24 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия к Киселеву В.В. и Чиркову А.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия России по Республике Мордовия (далее ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском и дополнениями к нему к Киселеву В.В., Чиркову А.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование заявленных требований указало, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 334 098,78 рублей (93 поросенка, стоимостью 3 592,45 рублей каждый). Каких-либо документов, подтверждающих падеж свиней, актов на списание от Киселева В.В. в бухгалтерию истца не поступало. Киселев В.В. занимает должность мастера участка центра трудовой адаптации осужденных. С ним 03.11.2015 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Чирков А.В. занимал должность начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия, никаких мер по контролю за сохранностью свинопоголовья не предпринимал. Просит взыскать с ответчиков в равных долях возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере 336 866,28 рублей.

Представитель истца Нижегородцева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик Киселев В.В. и его представитель Майоров В.И. с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Чирков А.В. и его представитель Аладышев Д.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, установленному статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ).

Исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Судом установлено, что приказом начальника УФСИН России по Республике Мордовия №389-лс от 14.07.2015 года Чирков А.В. назначен на должность начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия.

В силу положений абзаца 4 пункта 4.6 Устава ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия начальник Учреждения несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия (п. 25) начальник Учреждения осуществляет личный контроль за сохранностью имущества и материальных средств Учреждения.

Киселев В.В. приказом начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия №98-лс от 22.09.2015 года принят на работу на должность мастера участка цеха трудовой адаптации осужденных, о чем 22.09.2015 года был заключен трудовой договор №155/09.

01.11.2015 года с Киселевым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №11, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №67 по объектам нефинансовых активов от 24.12.2015 года Киселеву В.В. под роспись переданы на ответственное хранение 127 поросят, 5 свиноматок и 1 хряк, общей стоимостью 652 212,75 рублей.

14.04.2016 года по результатам инвентаризации по объектам нефинансовых актив установлена недостача вверенных Киселеву В.В. девяноста трех поросят группы откорма на общую сумму 339 098,78 рублей.

20.04.2016 года по результатам инвентаризации по объектам нефинансовых актив установлена недостача вверенного Киселеву В.В. одного поросёнка на сумму 2 767,50 рублей.

В период с 26.05.2016 года по 24.06.2016 года на основании предписания заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела УФСИН России по Республике Мордовия проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-8 УФСИН России по Республики Мордовия. В результате проведенной ревизии установлено, что в апреле 2016 года выявлена недостача 94 голов свиней на сумму 336,8 рублей. За проверяемый период (с 01.07.2015 года по 31.05.20162 года) для подсобного хозяйства закуплено 276 голов свиней. Выявлены нарушения, выразившиеся в не проведении экспертизы поставляемых товаров при закупке поросят живым весом, 1 748,8 тысяч рублей.

По данному факту приказом врио начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия №99 от 06.07.2016 года была назначена служебная проверка, в ходе которой были взяты объяснения с Киселева В.В., который пояснил, что недостача поросят стала возможной в результате их падежа.

По результатам служебной проверки было вынесено заключение по материалам проверки от 04.08.2016 года, из содержания которого следует, что исходя из объяснений материально-ответственного лица Киселева В.В., недостача свиней произошла из-за падежа, однако каких-либо документов, подтверждающих падеж свиней, актов на списание падежа от Киселева В.В. в бухгалтерию Учреждения не поступало. Установлено нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п. 3.3., 3.4 Должностной инструкции Киселевым В.В. в части недопущения падежа свинопоголовья, своевременного производства выбраковки павших животных, производства, учета и списания товарно-материальных ценностей, свинопоголовья.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия и заключению по результатам проверки установления окончательного размера причиненного ущерба и причин его возникновения от 30.09.2016 года окончательный размер причиненного ущерба составляет 336 866,28 рублей, стоимость 1 головы составляет 2 767,50 рублей.

Из пояснений свидетеля ФИО1, начальника ветеринарной службы УФСИН России по Республике Мордовия, судом установлено, что в феврале 2016 года ФКУ КП-8 осуществлялась закупка поросят из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия. При приемке поросят в обязательном порядке должны были присутствовать сотрудники ветеринарной службы, однако, о завозе поросят из ФКУ ИК-4 его и сотрудников его службы никто не уведомил. Ему стало известно о факте покупки поросят лишь 20 февраля 2016 года, когда произошел их падеж в количестве 6 голов. Затем 01.03.2016 года произошел падеж 4 голов, 12.03.2016 года 6 голов поросят. О фактах падежа ему докладывал Киселев В.В. Все поросята были направлены на экспертизу. По результатам проведенных экспертиз каких-либо инфекционных заболеваний у животных установлено не было. Установлено, что причиной падежа явилось заболевание бронхопневмония. Оно проявляется как следствие неудовлетворительных условий содержания и кормления. Помещение свинокомплекса, в котором содержатся поросята в ФКУ КП-8, не соответствовало установленным законодательством требованиям: имели место перепады температурного режима (сквозняки), очень высокая влажность, что способствовало быстрому возникновению и распространению воспалительного процесса у животных. Кроме того, осуществлялось ненадлежащее кормление поросят, отсутствовал необходимый прикорм. Отсутствовали лекарственные препараты, в последующем они закупались свидетелем за собственные средства с целью избежания дальнейшего падежа. Когда начался падеж свинопоголовья администрацией ФКУ КП-8 и Киселевым В.В. был предприняты определенные меры, направленные на нормализацию условий содержания поросят. В настоящее время в свинокомплексе произведет ремонт. По факту массового падежа поросят свидетелю ничего не известно.

Изложенные свидетелем ФИО1 обстоятельства подтверждаются также представленными им в судебное заседание актами вскрытия трупов поросят за период с 12.02.2016 по 01.03.2016 года, актами утилизации биологических отходов за обозначенный период и результатами исследований по экспертизе трупов поросят.

Из пояснений свидетеля ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Республике Мордовия судом установлено, что он в период с 15.01.2016 года по 27.03.2016 года был трудоустроен в свинарнике ФКУ КП-8 разнорабочим. В указанный период поросята умирали часто, практически каждый день.

Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4, отбывающих наказание в ФКУ КП-8 и трудоустроенных разнорабочими в свинарнике, судом установлено, что зимой 2016 года был падеж поросят. При каждом случае гибели поросенка вызывался соответствующий сотрудник ФКУ КП-8 и ветеринарный врач. В помещении свинарника большая влажность, холодно, кормов животным хватает.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Также необходимо учитывать положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское процессуальное законодательство основано на принципах состязательности и равноправия участников процесса, при этом суд в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лиц участвующих в деле вправе оказать им содействие в истребовании доказательств.

Истец обосновывает свои требования о взыскании имущественного ущерба с ответчика Киселева В.В., ссылкой на проверку, которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 336 866,28 рублей, а также на сведения, содержащиеся в инвентаризационных описях от 14.04.2016 года, от 20.04.2016 года, подтверждающих, что материально ответственным лицом, принявшим имущество на хранение являлся ответчик.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Киселева В.В. в причинении работодателю материального ущерба собранными по делу доказательствами не подтверждается, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлена.

Суд полагает, что потери учреждения, вызванные падежом свиней, не могут быть поставлены в вину Киселеву В.В., поскольку последний не мог предотвратить изменение состояния этого имущества вследствие необеспечения администрацией ФКУ КП-8 надлежащих условий содержания животных, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, из пояснений представителя истца и представленного им приказа №40-лс от 05.04.2016 года о прекращении трудового договора с работником ФИО5 судом установлено, что данный работник занимал должность инженера центра трудовой адаптации осужденных, фактически же он являлся сторожем свинокомплекса и следил за сохранностью свинопоголовья в ночное время суток.

В связи с чем, принимая во внимание, что ФИО5 был уволен с 12.04.2016 года, при этом недостача свиней была обнаружена с период с 14 по 20 апреля 2016 года, а в должностной инструкции Киселева В.В. не содержится его обязанности по контролю за сохранностью вверенного ему имущества в ночное время, указанное обстоятельство свидетельствует о возможности беспрепятственного доступа иных лиц (работников учреждения) в помещение свинокомплекса в ночное время и указывает на невозможность принятия Киселевым В.В. необходимых и своевременных мер к сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также свидетельствуют о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику.

Доводы истца о том, что Чирков А.А. не исполнил свои должностные обязанности в части осуществления общего руководства деятельностью учреждения, не сообщил в УФСИН России по Республике Мордовия о падеже свинопоголовья, не предпринял какие-либо меры для предотвращения ущерба, не подтверждают, что действиями Чиркова А.В. истцу был причинен материальный ущерб. Неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей могло явиться лишь основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств причинения ФКУ КП-8 материального ущерба виновными действиями ответчиков Киселева В.В. и Чиркова А.В. и свидетельствующих о необходимости взыскания в них соответствующих денежных сумм.

На основании вышеизложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №8» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия к Киселеву В.В. и Чиркову А.В. о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: