Решение по делу № 2-2922/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-2922/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении её иска к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом были удовлетворены, в том числе, требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 452 рубля. Ответчик нарушил срок исполнения обязательства. На основании изложенного просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В адресованном суду письменном отзыве на иск представитель ответчика по доверенности Машанова С.М. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Считала, что обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом, у истца отсутствует право требования со СПАО «Ингосстрах» неустойки за заявленный период. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Требование о компенсации морального вреда полагала незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованием материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением               ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хильчук В.С.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ для настоящего спора преюдициальное значение, удовлетворен иск ФИО1 удовлетворен частично; со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу взысканы: страховое возмещение в размере 17 269 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 7 000 рублей, штраф в размере 8 634 рубля 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 452 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей, всего взыскано 56 365 рублей 50 копеек.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление истца о страховой выплате по факту вышеуказанного ДТП с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Между тем в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок страховщик страховую выплату в полном объеме не произвел и мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Таким образом, рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что заявление о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства в полном объеме в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 63 377 рублей из расчета: 17 269 рублей (ущерб) х 1% х 367 дней (количество дней просрочки).

Однако суд не может согласиться с указанным истцом размером неустойки, поскольку он произведен арифметически неверно, размер неустойки за период с 07 февраля 2017 года (не включая день 06 февраля 2017 года, поскольку решением мирового судьи взыскана неустойка по 06 февраля 2017 года включительно) по 07 февраля 2018 года должен составлять 63 204 рубля 54 копейки, из расчета: 17 269 рублей (ущерб) х 1% х 366 дней (количество дней просрочки).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, взыскание неустойки решением мирового судьи от 16 ноября 2017 года), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 13 817 рублей (17 269 рублей (ущерб) – 3 452 рубля (выплаченная по решению мирового судьи неустойка), что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки стороны ответчика на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, равно как на отсутствующее у ФИО1 право требования неустойки со СПАО «Ингосстрах», ничем доказательственно не подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно тексту искового заявления данное требование основано на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ о защите прав потребителей).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор) участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к                         отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей              (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях, право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, невыплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, в том числе, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

В этой связи требование ФИО1 о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 12 000 рублей (л.д. 8, 9).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 552 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 817 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 23 817 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в оставшейся части, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 552 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий                                                                                   Ю.О. Сказина