Решение по делу № 33-4711/2023 от 28.04.2023

Судья Смирнова Т.В.                                         УИД 38RS0036-01-2022-005051-32

Судья-докладчик Солодкова У.С.                                  по делу № 33-4711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 г.                                                                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 по иску Гусейнова Элвина к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 25.03.2022 по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего на праве собственности Игнатенко Н.Е., под управлением Баязитова Т.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО XXX Номер изъят, автомобиля Мерседес, под управлением собственника Пушминой Ю.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят, и автомобиля Хонда, под управлением собственника Гусейнова Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Баязитова Т.Р.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хонда, в связи с чем 19.04.2022 Гусейнов Э. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

АО «Альфастрахование» письмом уведомила Гусейнова Э. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

18.05.2022 в адрес АО «Альфастрахование» поступило заявление (претензия) от Гусейнова Э. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением к претензии диска с видеозаписью ДТП от 25.03.2022.

В ответ на претензию от 18.05.2022 АО «Альфастрахование» письмом от 19.05.2022 №0205/620805 уведомило Гусейнова Э. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

06.06.2022 Гусейнов Э., не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, решением которого в удовлетворении требований Гусейнову Э. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Гусейнов Э. обратился в суд.

В исковом заявлении с учетом заявления об изменении исковых требований, Гусейнов Э. просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 361 800 руб., неустойку в размере 361 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 42 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля            2023 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусейнова Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 361 800 руб., неустойка в размере 361 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 180 900 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Этим же решением суда, с АО «АльфаСтрахование» в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана госпошлина в размере 10 736 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Б,А.И. просит решение суда отменить, просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, подлежащую взысканию в пользу потребителя, применив ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы распределить пропорционально нарушенному праву, полагая, что решение принято судом с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, так и для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в пользу истца. Указывая на то, что АО «АльфаСтрахование» пыталось произвести выплату страхового возмещения в размере 198 700 руб., однако истец умышлено закрыл банковский счет, чтобы денежные средства ему не перечислили. В связи с чем взыскание штрафных санкций с АО «АльфаСтрахование» не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензий истца, не было создано препятствий в реализации прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Гусейнов Э., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., объяснения представителя истца Гусейнова Э. З.Д.А., просившего об оставлении решения суда в силе, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, стоимость определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2022 по адресу: <адрес изъят> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Баязитова Т.Р., истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хонда. В связи с чем, 19.04.2022 Гусейнов Э. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления Гусейнова Э. в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства Хонда при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком проведено независимое исследование для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 06.05.2022 повреждения транспортного средства Хонда, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могли быть отнесены к последствиям одного ДТП, произошедшего 25.03.2022, в связи с чем АО «Альфастрахование» письмом уведомила Гусейнова Э. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

18.05.2022 в адрес АО «Альфастрахование» поступило заявление (претензия) от Гусейнова Э. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к претензии диск с видеозаписью ДТП от 25.03.2022.

В ответ на претензию от 18.05.2022 АО «Альфастрахование» письмом от 19.05.2022 №0205/620805 уведомила Гусейнова Э. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании ранее проведенного транспортно-трасологического исследования.

06.06.2022 Гусейнов Э., не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки.

В ходе рассмотрения заявления Гусейнова Э. финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы поврежденного транспортного средства Хонда в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.06.2022 №У-22-65876/3020-004_Гусейнов Э._ТТИ повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.03.2022.

При рассмотрении заявления Гусейнова Э. финансовый уполномоченный на основании выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.06.2022 №У-22-65876/3020-004_Гусейнов Э._ТТИ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гусейнова Э. (решение финансового уполномоченного Новак Д.В. от 05.07.2022 №У-22-65876/5010-007).

Гусейнов Э., не согласившись с решением финансового уполномоченного от 05.07.2022 №У-22-65876/5010-007, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 11.08.2022.

Определением суда от 26.10.2022 на основании ходатайства истца по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Н.О.А.

Из заключения эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» №2610-22АЭ следует, что такие повреждения автомобиля истца как бампер передний - разрушен (многочисленные разрывы); спойлер переднего бампера - повреждено ЛКП с правой стороны детали с локальным разрывом L~30mm; решетка радиатора - разрушена; блок-фара правая - разрушена; капот - обширная деформация с правой стороны детали с нарушением каркаса; крыло переднее правое - деформация в передней части детали на S~50% со складками; накладка переднего правого крыла верхняя - разрушена; арка переднего правого колеса - деформация в передней части детали на S~50% со складками, с разрывом металла; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация по всей площади детали со складками; резонатор воздушного фильтра - разрушен; кронштейн правой фары нижний - деформация по всей площади детали со складками; усилитель переднего бампера - деформация с правой стороны детали на S~20% со складками; радиатор охлаждения - разрушено верхнее левое крепление, соответствуют механизму ДТП от 25.03.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы размер восстановительного ремонта транспортного средства Хонда в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 25.03.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 361 800 руб., с учётом износа - 198 700 руб.; стоимость автомобиля Хонда до повреждений, полученных в ДТП 25.03.2022 составляет 378 100 руб., восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 49 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, признал законными и обоснованными требования истца возложив на страховую компанию обязанность по возмещению страхового возмещения.

В связи с тем, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта, суд посчитал, что страховщик обязан произвести потерпевшему выплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, соответственно, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 361 800 руб.

Установив факт невыплаты страхового возмещения, суд присудил истцу неустойку, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период просрочки с 21 мая 2022 г. по 11 января 2023 г., снизив размер неустойки с 853 848 руб. до 361 800 руб., по мнению суда максимального размера неустойки.

Установив факт невыплаты страхового возмещения и, соответственно, нарушения прав потребителя, суд присудил потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей".

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции взыскал со страховщика штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 180 900 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец в заявлении о страховом возмещении не указал о предпочтительной форме страховой выплаты, а все претензии истца сводились к необходимости выплаты именно в денежном эквиваленте, не влекут отмену решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами было достигнуто соглашения о способе возмещения - денежной выплаты, в материалах дела не содержится. Заявление потерпевшего, адресованное в адрес страховщика, в котором содержалась бы просьба о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалы дела страховщиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку такую обязанность страховщик не исполнил, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего не организовал, суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу потерпевшего страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно незаконного определения судом ко взысканию неустойки и штрафа, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия отклонят.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в размере 361 800 руб. и 180 900 руб. является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном применении норм материального права (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы о пропорциональном распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

При распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Каких-либо нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, которую суд взыскал с ответчика в пользу бюджета муниципального образования, в связи с тем, что истец от уплаты такой государственной пошлины был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 февраля                2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Жилкина
Судьи	С.В. Кислицына
У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2023