cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Московская область / Гражданские / 33-13166/2023

Решение по делу № 33-13166/2023 от 07.04.2023

Судья: Миронов А.С. Дело № 33-13166/2023

УИД 50RS0027-01-2021-003171-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Воронко В.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-9/2023 по иску Логинова В. В. ( правопреемника Андреенковой А. С.) к Министерству жилищной политики Московской области, администрации Можайского городского округа Московской области о признании права собственности на пристройки к зданию магазина,

по апелляционной жалобе Министерства жилищной политики Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 17 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Логинова В.В. – Королева М.В., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя администрации Можайского городского округа Московской области Берестянского Ю.Н., не согласного с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛА:

Андреенкова А.С. обратилась в суд с иском к Министерству жилищной политики Московской области, администрации Можайского городского округа Московской области о признании права собственности на пристройки к зданию магазина.

В обоснование заявленных требований Андреенкова А.С. указала, что Министерство жилищной политики Московской области отказало ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, несмотря на то, что оно было возведено на основании разрешения, выданного 9 августа 2012 года уполномоченным должностным лицом администрации городского поселения Можайск Московской области. Просила признать за ней право собственности на пристройку лит. А7, А8 и А9 к зданию магазина с инвентарным <данные изъяты>, лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 2194,4 м2, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 января 2023 года исковые требования Андреенковой А.С. удовлетворены. За Андреенковой А.С. признано право собственности на пристройку общей площадью 840,3 м2, лит.А7, А8, А9, к зданию магазина с инвентарным <данные изъяты>, лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 2194,4 м2,с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Андреенковой А.С. на пристройку общей площадью 840,3 м2, лит.А7, А8, А9, к зданию магазина с инвентарным <данные изъяты>, лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 2194,4 м2,с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежит регистрации после оборудования пристройки (лит.А7, А8 и А9) автоматической пожарной сигнализацией, аналогичной установленной во всём здании указанного магазина.

Не согласившись с решением суда, Министерство жилищной политики Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований Андреенковой А.С. к Министерству жилищной политики Московской области отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного уда от 11 декабря 2023 года Андреенкова А.С. в связи со смертью заменена правопреемником Логиновым В. В..

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о государственной регистрации от 5 февраля 2002 года, 12 февраля 2004 года и 21 января 2005 года Андреенкову В.С принадлежали: здание магазина площадью 705 м2, инв.<данные изъяты>, лит. А, А1, А2, и два земельных участка: площадью 678 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства магазина, и площадью 1022 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания магазина, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

9 августа 2012 года первым заместителем главы администрации г.п. Можайск Шимко В.В., на основании положительного заключения генерального директора ООО «Проектное бюро №1» Филонова А.Д. выдано разрешение <данные изъяты> на реконструкцию указанного выше магазина до площади застройки 1122 м2 (из неё первая очередь – 821,1 м2), общей площади 3136 м2 (из неё первая очередь – 2191,4 м2), строительного объёме 10098 м3 (из неё первая очередь 8569 м3), сроком действия до 9 августа 2015 года.

29 апреля 2013 года Андреенкову С.В, выдано свидетельство о государственной регистрации права на реконструированное здание указанного выше магазина, площадью 2191,4 м2, инв.<данные изъяты>, Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

27 ноября 2014 года первым заместителем главы администрации г.п. Можайск Шимко В.В. срок разрешения на реконструкцию здания магазина с кадастровым <данные изъяты> продлен до 9 февраля 2018 года.

Из заключения ООО «МКБ-Проект» следует, что в 2017 году был завершён 2-й этап реконструкции здания магазина с кадастровым <данные изъяты>, в результате которого были возведены спорные помещения: Лит. А7, А8 и А9. Объект строительно-технической экспертизы здание магазина с кадастровым <данные изъяты> (пристройка к основному строению) соответствует требованиям строительных норм и правил. Сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В собственность Андреенковой А.С после смерти Андреенкова В.С., умершего 30 декабря 2008 года по наследству перешло, в том числе, названное выше недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24 марта 2021 года и 10 ноября 2021 года.

28 сентября 2021 года Андреенкова А.С. обратилась в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением, направленным по электронной почте, о выдаче разрешения на ввод указанных выше объектов строительства в эксплуатацию. Аналогичное обращение было направлено Министру жилищной политики Московской области Федотовой И.А. 30 сентября 2021 года.

Из письменных возражений представителя Министерства жилищной политики Московской области Захаровой Д.А. следует, что указанные обращения были рассмотрены 27 октября 2021 года, до Андреенковой А.С. была доведена информация о порядке обращения за государственной услугой выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разъяснена возможность получения дополнительной информации посредством консультации в Министерстве.

Определением Можайского городского суда Московской области от 20 января 2022 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой проучено экспертам ГБУ МО «МОБТИ».

Согласно заключению судебной экспертизы, спорная пристройка (лит.А7, А8, А9) пристроенная к зданию магазина с кадастровым <данные изъяты>, состоящая из цокольного этажа (лит.А7), площадью 148,5 м2, основной пристройки (лит.А8), площадью 302,6 м2, и мансарды (лит.А9), площадью 290,7 м2, находящаяся в хорошем состоянии не имеющая повреждений и деформаций, является реконструкцией здания магазина и не является самовольной реконструкцией.

Проведённая собственником реконструкция здания магазина по ряду обстоятельств не соответствует строительным норма и правилам, а именно:

по объемно-планировочным характеристикам: перед наружными дверьми (эвакуационными выходами) из помещения №1 не предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной более 1,5 ширины полотна наружной двери; в полу на путях эвакуации на мансардном этаже из помещений №№17-25 в дверных проемах имеются пороги высотой 170 мм; выходы с 1 этажа на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; выходы со 2 этажа на лестничные клетки оборудованы дверями с уплотнением в притворах без приспособлений для самозакрывания; выходы с мансардного этажа на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; лестница 3-го типа размещена у стен со световыми проемами, площадка на данной лестнице имеет ограждение высотой менее 1,2 м, данная лестница располагается таким образом, что расстояние от точки проекции лестницы на уровень земли составляет менее 1 м до проекции оконных проемов; помещение №4 (коридор-вестибюль) не отделен от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах; выход из лестничной клетки в вестибюль не оборудован тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа; исследуемая пристройка класса конструктивной пожарной опасности II и степени огнестойкости С0; расстояние от наиболее удаленной точки помещений №№5, 15 до ближайшего эвакуационного выхода составляет более 30 м; пути эвакуации отделены от соседних помещений стенами и перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия), указанные стены и перегородки примыкают к глухим участкам наружных стен и не имеют открытых проемов, кроме стены между помещениями №№4 и 5 около помещения №6; высота помещения №2 составляет 2,42 м; при наружных входах в пристройку воздушно-тепловые завесы не установлены; ступени лестниц без шероховатой поверхности.

По пожарной безопасности, в том числе, при пользовании: световые оповещатели «Выход» отсутствуют в помещениях №№2, 5; световые оповещатели «Выход» отсутствуют над дверным проемом между помещениями №№15 и 9; отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения; отсутствует разделение пристройки на зоны пожарного оповещения с обратной связью этих зон с помещением пожарного поста-диспетчерской; в здании уклон кровли более 12%, высота до карниза более 7 метров; ограждение на кровле не установлено; в исследуемом здании не установлена система автоматической установки пожаротушения (п.12.3 таблица 1 СП 486.1311500.2020);

по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований: на дату обследования в туалетах пристройки отсутствует система вентиляции воздуха.

Экспертом указано, что конструктивные элементы пристройки находятся в хорошем техническом состоянии, обладают достаточной прочностью и устойчивостью, выявленные нарушения являются устранимыми, работы по их устранению носят характер работ по перепланировке, отделке и переоборудованию пристройки и могут быть выполнены без ущерба несущим конструкциям здания.

Для устранения выявленных несоответствий нормам и правилам необходимо проведение следующих работ: устройство перед наружными дверями (эвакуационным выходом) из помещения №1 горизонтальной входной площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; устройство ступенек в данных дверных проемах; оборудование выходов на лестничные клетки дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; оборудование дверей в выходах на лестничные клетки приспособлениями для самозакрывания; оборудование выходов на лестничные клетки дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; устройство ограждения не менее 1,2 м на площадке лестницы 3-го типа; заполнение оконных проемов, расположенных в проекции лестницы 3-го типа (плюс 1 метр с каждой стороны) окнами с пределом огнестойкости не менее EIW 30; устройство дверей всего 1 этажа с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; оборудование выхода с лестничной клетки в вестибюль конструктивом, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа; устройство безопасных зон на лестничных клетках, к которым могут относиться незадымляемые лестничные клетки типа Н2 (Н2 - лестничные клетки с подпором воздуха на лестничную клетку при пожаре); заполнение имеющегося проема в стене между помещениями №№4 и 5 около помещения №6 от верха имеющейся: перегородки до перекрытия 1 этажа; использование помещения №2, как помещения без постоянного пребывания людей (склад и т. п.); установка воздушно-тепловых завес при входах в пристройку; покрытие шероховатым материалом поверхности ступеней лестницы; установка световых оповещателей «Выход» согласно п.5.3 СП3.13130.2009; установка эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающие направление движения; разделение пристройки на зоны пожарного оповещения с обратной связью этих зон, с помещением пожарного поста-диспетчерской; установка ограждения на кровле пристройки; установка система автоматической установки пожаротушения; установка систем видеонаблюдения и сигнализации; установка системы телефонной связи, сети приема телевидения, комплексной электрослаботочной сети; устройство системы вентиляции в туалетах пристройки.

После устранения всех недостатков постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Андреенкова А.С. представила суду договоры от 27 октября 2022 года и 7 ноября 2022 года, в соответствии с которыми, истец заключила с подрядчиками договоры на выполнение следующих работ: изготовление ограждения 1,2 м на площадке лестницы 3-го типа; замена оконных блоков, расположенных на проекции лестницы 3-го типа, на оконные блоки с пределом огнестойкости не менее EIW30; отделение помещения №4 (коридор-вестибюль) от примыкающих коридоров и помещений, изготовление перегородки с дверями с уплотнителями, с установкой доводчиков; изготовление тамбура на выходе с лестничной клетки в вестибюль подобно тамбуру-шлюзу 1-го типа; заполнение проёма в стене между помещениями №№4 и 5 около помещения №6 от верха имеющейся перегородки до перекрытия первого этажа; проводка приточной и отточной вентиляции на лестничные клетки, оборудование выходов на лестничные клетки дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; установка световых оповещателей «Выход»; установка эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения; установка системы вентиляции в туалетах пристройки, проведение которых подтверждается соответствующими актами, пописанными сторонами.

Также истцом представлен договор от 1 сентября 2019 года, заключённый между Андреенковой А.С. (заказчик) и ООО «Общественная организация противопожарных работ «ОБЕРЕГ» (исполнитель), предметом которого является техническое обслуживание исполнителем систем автоматической пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика по адресу: <данные изъяты>, с помесячной оплатой в размере 6000 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ГБУ МО «МОБТИ» Семидьянов А.В. подтвердил свои выводы в заключении судебной экспертизы, пояснив, что после анализа представленных ему для обозрения указанных выше договоров, работы, проведённые на основании актов приема-передачи работ, перечисленных в соответствующих договорах, указывают на устранение перечисленных им недостатков несоответствия реконструкции здания магазина строительным нормам и правилам.

Судом установлено, что проведённая истцом реконструкция к указанному выше магазину возведение пристройки к нему (лит.А7, А8 и А9), не является самовольной реконструкций, а соответствует второму этапу разрешённой реконструкции названного объекта недвижимости.

Однако обращения истца (её представителя) в Министерство жилищной политики Московской области, направленные в данный орган 28 сентября 2021 года и 30 сентября 2021 года оставлены без должного внимания. Доводы представителя Минжилполитики Московской области о том, что Андреенковой А.С. в данном случае не был соблюдён регламент для таких обращений, в связи с чем, она, по сути, и не обращалась за получением разрешительной документации, суду представляются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими лицо объективными и достоверными доказательствами.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 130, 131, 222 ГК РФ, ст.ст. 48, 51 ГрК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные требования и обязал Андреенкову А.С., до регистрации её права собственности на спорный объект недвижимости, установить в пристройке (лит.А7, А8, А9) систему автоматической пожарной сигнализации, аналогичную уже установленной в других помещениях магазина.

Этот вывод в апелляционной жалобе не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная позиция Министерства жилищной политики Московской области не основана на законе, поскольку в силу положений абзаца 6 п.13.2 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утверждённого Постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 года <данные изъяты> (в редакции ред. от 30.12.2022 г.) «О формировании Министерства жилищной политики Московской области» в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленных законами Московской области, Министерство, в том числе, осуществляет выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов.

В апелляционной жалобе Министерство жилищной политики Московской области, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Министерство жилищной политики Московской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Андреенковой А.С. к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на пристройки к зданию магазина.

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова В.В. (правопреемника Андреенковой А.С.) к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на пристройки к зданию магазина.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 17 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований Логинова В. В. (правопреемника Андреенковой А. С.) к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на пристройки к зданию магазина отменить. В этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логинова В. В. (правопреемника Андреенковой А. С.) к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на пристройки к зданию магазина отказать.

В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 17 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 г.

Судья: Миронов А.С. Дело № 33-13166/2023

УИД 50RS0027-01-2021-003171-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Воронко В.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-9/2023 по иску Логинова В. В. ( правопреемника Андреенковой А. С.) к Министерству жилищной политики Московской области, администрации Можайского городского округа Московской области о признании права собственности на пристройки к зданию магазина,

по апелляционной жалобе Министерства жилищной политики Московской области на решение Можайского городского суда Московской области от 17 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Логинова В.В. – Королева М.В., возражавшего против апелляционной жалобы, представителя администрации Можайского городского округа Московской области Берестянского Ю.Н., не согласного с апелляционной жалобой,

УСТАНОВИЛА:

Андреенкова А.С. обратилась в суд с иском к Министерству жилищной политики Московской области, администрации Можайского городского округа Московской области о признании права собственности на пристройки к зданию магазина.

В обоснование заявленных требований Андреенкова А.С. указала, что Министерство жилищной политики Московской области отказало ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, несмотря на то, что оно было возведено на основании разрешения, выданного 9 августа 2012 года уполномоченным должностным лицом администрации городского поселения Можайск Московской области. Просила признать за ней право собственности на пристройку лит. А7, А8 и А9 к зданию магазина с инвентарным <данные изъяты>, лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 2194,4 м2, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 января 2023 года исковые требования Андреенковой А.С. удовлетворены. За Андреенковой А.С. признано право собственности на пристройку общей площадью 840,3 м2, лит.А7, А8, А9, к зданию магазина с инвентарным <данные изъяты>, лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 2194,4 м2,с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности Андреенковой А.С. на пристройку общей площадью 840,3 м2, лит.А7, А8, А9, к зданию магазина с инвентарным <данные изъяты>, лит.А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадью 2194,4 м2,с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, подлежит регистрации после оборудования пристройки (лит.А7, А8 и А9) автоматической пожарной сигнализацией, аналогичной установленной во всём здании указанного магазина.

Не согласившись с решением суда, Министерство жилищной политики Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований Андреенковой А.С. к Министерству жилищной политики Московской области отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного уда от 11 декабря 2023 года Андреенкова А.С. в связи со смертью заменена правопреемником Логиновым В. В..

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о государственной регистрации от 5 февраля 2002 года, 12 февраля 2004 года и 21 января 2005 года Андреенкову В.С принадлежали: здание магазина площадью 705 м2, инв.<данные изъяты>, лит. А, А1, А2, и два земельных участка: площадью 678 м2, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для строительства магазина, и площадью 1022 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для обслуживания магазина, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

9 августа 2012 года первым заместителем главы администрации г.п. Можайск Шимко В.В., на основании положительного заключения генерального директора ООО «Проектное бюро №1» Филонова А.Д. выдано разрешение <данные изъяты> на реконструкцию указанного выше магазина до площади застройки 1122 м2 (из неё первая очередь – 821,1 м2), общей площади 3136 м2 (из неё первая очередь – 2191,4 м2), строительного объёме 10098 м3 (из неё первая очередь 8569 м3), сроком действия до 9 августа 2015 года.

29 апреля 2013 года Андреенкову С.В, выдано свидетельство о государственной регистрации права на реконструированное здание указанного выше магазина, площадью 2191,4 м2, инв.<данные изъяты>, Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

27 ноября 2014 года первым заместителем главы администрации г.п. Можайск Шимко В.В. срок разрешения на реконструкцию здания магазина с кадастровым <данные изъяты> продлен до 9 февраля 2018 года.

Из заключения ООО «МКБ-Проект» следует, что в 2017 году был завершён 2-й этап реконструкции здания магазина с кадастровым <данные изъяты>, в результате которого были возведены спорные помещения: Лит. А7, А8 и А9. Объект строительно-технической экспертизы здание магазина с кадастровым <данные изъяты> (пристройка к основному строению) соответствует требованиям строительных норм и правил. Сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В собственность Андреенковой А.С после смерти Андреенкова В.С., умершего 30 декабря 2008 года по наследству перешло, в том числе, названное выше недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН от 24 марта 2021 года и 10 ноября 2021 года.

28 сентября 2021 года Андреенкова А.С. обратилась в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением, направленным по электронной почте, о выдаче разрешения на ввод указанных выше объектов строительства в эксплуатацию. Аналогичное обращение было направлено Министру жилищной политики Московской области Федотовой И.А. 30 сентября 2021 года.

Из письменных возражений представителя Министерства жилищной политики Московской области Захаровой Д.А. следует, что указанные обращения были рассмотрены 27 октября 2021 года, до Андреенковой А.С. была доведена информация о порядке обращения за государственной услугой выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разъяснена возможность получения дополнительной информации посредством консультации в Министерстве.

Определением Можайского городского суда Московской области от 20 января 2022 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой проучено экспертам ГБУ МО «МОБТИ».

Согласно заключению судебной экспертизы, спорная пристройка (лит.А7, А8, А9) пристроенная к зданию магазина с кадастровым <данные изъяты>, состоящая из цокольного этажа (лит.А7), площадью 148,5 м2, основной пристройки (лит.А8), площадью 302,6 м2, и мансарды (лит.А9), площадью 290,7 м2, находящаяся в хорошем состоянии не имеющая повреждений и деформаций, является реконструкцией здания магазина и не является самовольной реконструкцией.

Проведённая собственником реконструкция здания магазина по ряду обстоятельств не соответствует строительным норма и правилам, а именно:

по объемно-планировочным характеристикам: перед наружными дверьми (эвакуационными выходами) из помещения №1 не предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной более 1,5 ширины полотна наружной двери; в полу на путях эвакуации на мансардном этаже из помещений №№17-25 в дверных проемах имеются пороги высотой 170 мм; выходы с 1 этажа на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; выходы со 2 этажа на лестничные клетки оборудованы дверями с уплотнением в притворах без приспособлений для самозакрывания; выходы с мансардного этажа на лестничные клетки не оборудованы дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; лестница 3-го типа размещена у стен со световыми проемами, площадка на данной лестнице имеет ограждение высотой менее 1,2 м, данная лестница располагается таким образом, что расстояние от точки проекции лестницы на уровень земли составляет менее 1 м до проекции оконных проемов; помещение №4 (коридор-вестибюль) не отделен от примыкающих коридоров и помещений перегородками с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах; выход из лестничной клетки в вестибюль не оборудован тамбуром с конструктивным исполнением, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа; исследуемая пристройка класса конструктивной пожарной опасности II и степени огнестойкости С0; расстояние от наиболее удаленной точки помещений №№5, 15 до ближайшего эвакуационного выхода составляет более 30 м; пути эвакуации отделены от соседних помещений стенами и перегородками, предусмотренными от пола до перекрытия (покрытия), указанные стены и перегородки примыкают к глухим участкам наружных стен и не имеют открытых проемов, кроме стены между помещениями №№4 и 5 около помещения №6; высота помещения №2 составляет 2,42 м; при наружных входах в пристройку воздушно-тепловые завесы не установлены; ступени лестниц без шероховатой поверхности.

По пожарной безопасности, в том числе, при пользовании: световые оповещатели «Выход» отсутствуют в помещениях №№2, 5; световые оповещатели «Выход» отсутствуют над дверным проемом между помещениями №№15 и 9; отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения; отсутствует разделение пристройки на зоны пожарного оповещения с обратной связью этих зон с помещением пожарного поста-диспетчерской; в здании уклон кровли более 12%, высота до карниза более 7 метров; ограждение на кровле не установлено; в исследуемом здании не установлена система автоматической установки пожаротушения (п.12.3 таблица 1 СП 486.1311500.2020);

по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований: на дату обследования в туалетах пристройки отсутствует система вентиляции воздуха.

Экспертом указано, что конструктивные элементы пристройки находятся в хорошем техническом состоянии, обладают достаточной прочностью и устойчивостью, выявленные нарушения являются устранимыми, работы по их устранению носят характер работ по перепланировке, отделке и переоборудованию пристройки и могут быть выполнены без ущерба несущим конструкциям здания.

Для устранения выявленных несоответствий нормам и правилам необходимо проведение следующих работ: устройство перед наружными дверями (эвакуационным выходом) из помещения №1 горизонтальной входной площадки с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери; устройство ступенек в данных дверных проемах; оборудование выходов на лестничные клетки дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; оборудование дверей в выходах на лестничные клетки приспособлениями для самозакрывания; оборудование выходов на лестничные клетки дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; устройство ограждения не менее 1,2 м на площадке лестницы 3-го типа; заполнение оконных проемов, расположенных в проекции лестницы 3-го типа (плюс 1 метр с каждой стороны) окнами с пределом огнестойкости не менее EIW 30; устройство дверей всего 1 этажа с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; оборудование выхода с лестничной клетки в вестибюль конструктивом, аналогичным тамбур-шлюзу 1-го типа; устройство безопасных зон на лестничных клетках, к которым могут относиться незадымляемые лестничные клетки типа Н2 (Н2 - лестничные клетки с подпором воздуха на лестничную клетку при пожаре); заполнение имеющегося проема в стене между помещениями №№4 и 5 около помещения №6 от верха имеющейся: перегородки до перекрытия 1 этажа; использование помещения №2, как помещения без постоянного пребывания людей (склад и т. п.); установка воздушно-тепловых завес при входах в пристройку; покрытие шероховатым материалом поверхности ступеней лестницы; установка световых оповещателей «Выход» согласно п.5.3 СП3.13130.2009; установка эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающие направление движения; разделение пристройки на зоны пожарного оповещения с обратной связью этих зон, с помещением пожарного поста-диспетчерской; установка ограждения на кровле пристройки; установка система автоматической установки пожаротушения; установка систем видеонаблюдения и сигнализации; установка системы телефонной связи, сети приема телевидения, комплексной электрослаботочной сети; устройство системы вентиляции в туалетах пристройки.

После устранения всех недостатков постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Андреенкова А.С. представила суду договоры от 27 октября 2022 года и 7 ноября 2022 года, в соответствии с которыми, истец заключила с подрядчиками договоры на выполнение следующих работ: изготовление ограждения 1,2 м на площадке лестницы 3-го типа; замена оконных блоков, расположенных на проекции лестницы 3-го типа, на оконные блоки с пределом огнестойкости не менее EIW30; отделение помещения №4 (коридор-вестибюль) от примыкающих коридоров и помещений, изготовление перегородки с дверями с уплотнителями, с установкой доводчиков; изготовление тамбура на выходе с лестничной клетки в вестибюль подобно тамбуру-шлюзу 1-го типа; заполнение проёма в стене между помещениями №№4 и 5 около помещения №6 от верха имеющейся перегородки до перекрытия первого этажа; проводка приточной и отточной вентиляции на лестничные клетки, оборудование выходов на лестничные клетки дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах; установка световых оповещателей «Выход»; установка эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения; установка системы вентиляции в туалетах пристройки, проведение которых подтверждается соответствующими актами, пописанными сторонами.

Также истцом представлен договор от 1 сентября 2019 года, заключённый между Андреенковой А.С. (заказчик) и ООО «Общественная организация противопожарных работ «ОБЕРЕГ» (исполнитель), предметом которого является техническое обслуживание исполнителем систем автоматической пожарной сигнализации, установленной на объектах заказчика по адресу: <данные изъяты>, с помесячной оплатой в размере 6000 рублей.

Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ГБУ МО «МОБТИ» Семидьянов А.В. подтвердил свои выводы в заключении судебной экспертизы, пояснив, что после анализа представленных ему для обозрения указанных выше договоров, работы, проведённые на основании актов приема-передачи работ, перечисленных в соответствующих договорах, указывают на устранение перечисленных им недостатков несоответствия реконструкции здания магазина строительным нормам и правилам.

Судом установлено, что проведённая истцом реконструкция к указанному выше магазину возведение пристройки к нему (лит.А7, А8 и А9), не является самовольной реконструкций, а соответствует второму этапу разрешённой реконструкции названного объекта недвижимости.

Однако обращения истца (её представителя) в Министерство жилищной политики Московской области, направленные в данный орган 28 сентября 2021 года и 30 сентября 2021 года оставлены без должного внимания. Доводы представителя Минжилполитики Московской области о том, что Андреенковой А.С. в данном случае не был соблюдён регламент для таких обращений, в связи с чем, она, по сути, и не обращалась за получением разрешительной документации, суду представляются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими лицо объективными и достоверными доказательствами.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 130, 131, 222 ГК РФ, ст.ст. 48, 51 ГрК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные требования и обязал Андреенкову А.С., до регистрации её права собственности на спорный объект недвижимости, установить в пристройке (лит.А7, А8, А9) систему автоматической пожарной сигнализации, аналогичную уже установленной в других помещениях магазина.

Этот вывод в апелляционной жалобе не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная позиция Министерства жилищной политики Московской области не основана на законе, поскольку в силу положений абзаца 6 п.13.2 Положения о Министерстве жилищной политики Московской области, утверждённого Постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 года <данные изъяты> (в редакции ред. от 30.12.2022 г.) «О формировании Министерства жилищной политики Московской области» в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленных законами Московской области, Министерство, в том числе, осуществляет выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов.

В апелляционной жалобе Министерство жилищной политики Московской области, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия признает данные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Министерство жилищной политики Московской области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Андреенковой А.С. к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на пристройки к зданию магазина.

Поэтому в этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Логинова В.В. (правопреемника Андреенковой А.С.) к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на пристройки к зданию магазина.

В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 17 января 2023 года в части удовлетворения исковых требований Логинова В. В. (правопреемника Андреенковой А. С.) к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на пристройки к зданию магазина отменить. В этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Логинова В. В. (правопреемника Андреенковой А. С.) к Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на пристройки к зданию магазина отказать.

В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 17 января 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 г.

33-13166/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Андреенкова Антонина Сергеевна
Логинов Виталий Валерьевич
Ответчики
Администрация Можайского г.о.
Министерство жилищной политики МО
Другие
Королев Михаил Викторович
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО
Суд
Московский областной суд
Судья
Абдулгалимова Н.В.
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
17.04.2023Судебное заседание
17.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.12.2023Производство по делу возобновлено
11.12.2023Судебное заседание
20.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2023Передано в экспедицию
11.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее