Решение от 20.07.2021 по делу № 2-3976/2021 от 18.06.2021

№ 2-3976/2021                        19RS0001-02-2021-005291-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 20 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи          Кисуркина С.А.,

при секретаре              Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Надежда» к Уланову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Уланову Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 175 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 710 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред имуществу, принадлежащему Кузнецову Е.А. По данному страховому случаю ООО «СК «Надежда», возместило потерпевшему вред в размере 175 000 руб. и поскольку ответчик не был включен в полис по договору ОСАГО, поэтому к ООО «СК «Надежда» перешло право регрессного требования.

Представитель истца ООО «СК «Надежда», ответчик Уланов Р.В., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Водитель Кузнецов Е.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил требования иска удовлетворить.

Принимая во внимание право, а не обязанность сторон на участие в процессе и предоставление доказательств, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 в г. Минусинске на 22 км + 127 м а/д К -17 водитель Уланов Р.В., управляя автомобилем Honda Accord, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н №, под управлением Кузнецова Е.А.

Из объяснений Кузнецова Е.А. следует, что он двигаясь на своем автомобиле VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н № в сторону с Краснотуранское, на перекрестке он остановил свой автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля

В связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ, постановлением ГИБДД от 08.08.2019 ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт наезда на впереди стоящий автомобиль ответчиком не оспаривался.

Пунктом 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привели именно действия водителя Кузнецова Е.А. который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию, что привело к столкновению с автомобилем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н №, под управлением Кузнецова Е.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Honda Accord, г/н №, Улановой К.С. в момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Надежда», гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н №, Кузнецова Е.А на дату ДТП застрахована не была.

ООО «СК «Надежда» в счет возмещения ущерба перечислило Кузнецову Е.А. 175 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису № лицом, допущенным к управлению транспортным средством Honda Accord, г/н №, является Рослякова К.С., страхователь и собственник транспортного средства – Уланова К.С.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше правовых норм свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств из заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по возмещению потерпевшему в ДТП ущерба.

В силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством и причинившему вред, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Таким образом, поскольку установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Уланова Р.В., именно он является непосредственным причинителем вреда, последний не был включен в полис об ОСАГо, и соответственно обязан возместить причиненные истцу убытки. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Уклонившись от явки в суд, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, размер ущерба не оспорил.

Таким образом, с ответчика Уланова Р.В. в пользу ООО «СК «Надежда» в порядке регресса подлежит взысканию страховое возмещение рассчитанное страховщиком и выплаченное потерпевшему в общей сумме 175 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Уланова Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 170 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 170 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ - 175 500 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░