Решение по делу № 2-991/2022 (2-9142/2021;) от 28.09.2021

дело №

23RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2022 года                                                                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО8 обратилось в суд с иском взыскании материального ущерба, причиненного недостачей к ФИО1 в размере 9791,09 рублей, госпошлины в размере 360,40 рублей; к ФИО2 – в размере 9791,10 рублей, госпошлины – 360,40 рублей; ФИО4 – 9791,10 рублей; госпошлины - 360,40 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>; ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>; ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полнойколлективной (бригадной) ответственности.

На основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1524 577,44 рублей.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1584607,67 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:1584607,67 - 1524577,44 = 60030,23 рублей.С учетом естественной убыли (11074,76 рублей) сумма недостачи товара составила 48955,47 рублей. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 48955,47 рублей, что нашло свое отражение в акте №-РО/КВ документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 14.10.2020г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из пяти человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет 48955,47: 5 = 9791,10 рублей: ФИО1 сумму ущерба в размере 9791,10 рублей выявленного по результатам инвентаризации не погасила; ФИО2 сумму ущерба в размере 9791,10 рублей, выявленного по результатам инвентаризации не погасила; ФИО4 сумму ущерба в размере 9791,10 рублей, выявленного по результатам инвентаризации не погасила; ФИО9 и ФИО10 сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации погасили.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложениемдачи пояснений и добровольного возмещения ущерба. Однако данные уведомления остались без удовлетворения и ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчикив судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которую возлагается на работодателя, в частности, относится: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в период с 13.07.2020г. по 01.10.2020г.; ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в период с 15.10.2019г. по 01.10.2020г.; ФИО4осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в период с 17.07.2018г. по 09.10.2020г.

Помимо ответчиков, деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в указанном магазине в межинвентаризационный период осуществляла ФИО9 и ФИО10

Трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товара.

ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками указанного магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельныхвидов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Из материалов дела следует, что в связи невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, 03.08.2020г. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п. 1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, члены коллектива обязаны бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач; не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приему, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране и сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях.

В соответствии с п. 5 указанного договора в случае необеспечения по вине членов коллектива сохранности вверенных им материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 договора члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого и возлагается материальная ответственность за ущерб.

Заключение истцом (работодателем) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует Трудовому кодексу РФ.

На основании приказа №-РО/КВ от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с 05.08.2020г. по 01.10.2020г., проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации, фактический остаток товара, произведенного АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8, на конец периода, в магазине составил 1524577,44 рублей.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1584607,67 - 1524577,44 = 60030,23 рублей. С учетом естественной убыли (11074,76 рублей) сумма недостачи товара составила 48955,47 рублей.Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 48955,47 рублей, что нашло свое отражение в акте №-РО/КВ документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 14.10.2020г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом:48955,47: 5 = 9791,10 рублей: ФИО1 сумму ущерба в размере 9791,10 рублей выявленного по результатам инвентаризации не погасила; ФИО2 сумму ущерба в размере 9791,10 рублей, выявленного по результатам инвентаризации не погасила;ФИО4 сумму ущерба в размере 9791,10 рублей, выявленного по результатам инвентаризации не погасила; ФИО9 и ФИО10 сумму ущерба выявленного по результатам инвентаризации погасили.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 12.03.2021г.

Судом установлено, что процедура проведения инвентаризации была полностью соблюдена работодателем в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, инвентаризационная опись и акты результатов инвентаризации подписаны членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. После ее проведения от ответчиков были истребованы объяснения по факту образовавшихся недостач.

С целью установления причин образовавшейся недостачи были проведены служебные расследования, по результатам которых было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, не представлено. Более того, ответчики после проведения инвентаризации согласились с ее результатами, не оспаривали их и возмещали причиненный истцу ущерб, а потому у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков соответствующих сумм.

При доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчикам, и доказанности вины ответчиков в возникновениинедостачи, имеются основания для взыскания с ответчиков причиненного недостачей ущерба работодателю.

Доказательств отсутствия своей вины и виновности третьих лиц в образовавшейся сумме недостачи ответчиками суду не предоставлено. Судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков. Соблюдение правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 9791,09 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 360,40 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 9791,10 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 360,40 рублей.

Взыскать с ФИО4 пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО8 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 9791,10 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 360,40 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: