Решение по делу № 33-9022/2019 от 19.04.2019

Судья Темников В.Е. дело № 33-9022/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пономарев С.В. к ПАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца Хорошун М.Н., судебная коллегия

установила:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «НАСКО» страхового возмещения в сумме 207100 руб., неустойки 28994 руб., расходов на услуги представителя 30000 руб., на оплату услуг нотариуса 1 860 руб., штрафа 105550 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.02.2018 в 08 часов 15 минут на участке автодороги 34 км Екатеринбург-Шадринск-Курган по вине водителя автомобиля «ГАЗ-2705», госномер №, Пазухин А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль «Мазда 6», госномер №, принадлежащий истцу Пономарев С.В., получил механические повреждения.

Истец ( / / ) обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «НАСКО», в котором на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность за вред, причиненный третьи лицам, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Итец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости нанесенного ущерба. Согласно заключению специалиста ИП Х. № от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» госномер №, с учетом износа составила 199100 руб., расходы по экспертизе 8000 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2019 исковые требования Пономарев С.В. оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель истца Хорошун М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о наличии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Пазухин А.И., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца. Судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку специалист Л. не обладает необходимой компетенцией, необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта Л. и назначении по делу повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хорошун М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2018 в 08 часов 15 минут на участке автодороги 34 км Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП между автомобилями «ГАЗ-2705», госномер №, под управлением Пазухин А.И. и принадлежащим ООО «Первомай г. Шадринск», и «Мазда 6», госномер №, принадлежащим истцу Пономарев С.В., под управлением Пономарева А.С., в результате которого данные транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность Пазухин А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Пономарева А.С. у ответчика.

Проанализировав материалы дела и объяснения участников ДТП, суд критически отнесся к письменным пояснениям Пономарева А.С., представленным в суд, указав, что они противоречат его же объяснения, данным непосредственно после ДТП в ГИБДД, оценил заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. № 01-01/2019 от 24.01.2019, объяснения водителей транспортных средств, схему ДТП и фотоматериалы с места столкновения, а также исходя из расположения деталей, осколков повреждённых деталей на проезжей части, начального и конечного расположения транспортных средств, учел, что первоначальный контакт двух автомобилей был на пересечении второстепенным и встречным направлением, соответственно в момент, когда автомобиль «Мазда 6», госномер №, уже завершал поворот налево, к нему в правую заднюю часть автомашины врезался автомобиль «ГАЗ-2705», госномер №. Посчитал, что контакт носит блокирующий характер, попутный удар. при этом, автомашина «ГАЗ-2705», госномер №, в момент первоначального контакта, согласно месту удара двух транспортных средств, исходя из схемы ДТП и фотоматериалов ДТП двигалась в прямом направлении по главной дороге, пришел к выводу о том, что только действия водителя автомобиля «Мазда 6», госномер № Пономарева А.С. находятся в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшем ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной спорного ДТП послужило допущенное Пономарева А.С. нарушение п. п. 13.1, 13.9 ПДД РФ, в связи с чем оснований, для взыскания в его пользу страхового возмещения не имелось.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии виныПономарева А.С. в столкновении транспортных средств судебная коллегия согласиться не может., Пономарева А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. п. 13.1, 13.9 ПДД РФ, вину в том, что управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда не оспаривал, эти обстоятельства согласуются со всеми другими доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о невиновности Пазухин А.И., основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу определения об отмене судебного постановления. Кроме необоснованной критической оценки и попытки скомпрометировать доказательства, представленные стороной ответчика, истец со своей стороны не представил суду никаких других доказательств, позволяющих иначе установить обстоятельства дела.

Суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение Пономарева А.С. требований п.п. 8.10, 10.1, 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца в результате ДТП и действиями Пономарева А.С. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ДТП произошло по вине Пономарева А.С., нарушения прав истца страховщиком не установлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ввиду отсутствия страхового случая, соответственно не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.

Все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд посчитал, что заключение судебной экспертизы обосновано и принял его как относимое и допустимое доказательство. Истец по существу не опроверг данное экспертное заключение и не доказал, что автомобиль был поврежден при заявленных им обстоятельствах. Он не был лишен возможности представить в суд первой инстанции и иные доказательства в подтверждение исковых требований, в том числе и заключение об обстоятельствах ДТП, чего им не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта Л., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу только в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Оснований для назначения повторной экспертизы и вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку материалы гражданского дела содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Доказательств утверждению, что заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Л. № от ( / / ) является ложным и недостоверным истцом не представлено.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

Лузянин В.Н.

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...