Решение от 10.11.2022 по делу № 2-344/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-344/2022

УИД 32RS0012-01-2022-000106-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 января 2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК Югория») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований страховщиком указано, что решением финансового уполномоченного в пользу потребителя Новикова А.Н. взыскана неустойка.

По мнению заявителя взысканная в пользу потребителя неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом финансовый уполномоченный не наделен правом по снижению неустойки, распределении судебных расходов, обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не исполнена.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 20.01.2022 г. № У-21-173164/5010-007 по обращению Новикова А.Н., либо изменить указанное решение, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель заявителя, заинтересованные лица Новиков А.Н., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный № принадлежащему Новикову А.Н.

В рамках прямого урегулирования убытка по договору ОСАГО 24.05.2021 г. Новиков А.Н. обратился с заявлением в АО «ГСК Югория».

АО «ГСК Югория» признало заявленное событие страховым случаем и выдало Новикову А.Н. направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

10.06.2021 г. АО «ГСК Югория» направила в адрес Новикова А.Н. уведомление о результатах рассмотрения заявление.

15.06.2021 г. Новиков А.Н. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Лима», расположенного по месту его фактического проживания (Московская область).

26.06.2021 г. СТОА ООО «Лима» по результатам осмотра транспортного средства подготовила акт согласования скрытых дефектов.

13.07.2021г. Новиков А.Н. обратился с заявлением о несогласии с перечнем согласованных работ по ремонту транспортного средства, предоставив экспертное заключение от 10.06.2021г.

19.07.2021 г. Новиков А.Н. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о пересмотре перечня согласованных работ по ремонту транспортного средства.

23.10.2021 г. Новиков А.Н. обратился в АО «ГСК Югория» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения без учета износа в размере 103 700 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы – 7 500 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса – 1500 рублей, выплате неустойки и финансовой санкции.

19.11.2021 г. страховщиком принято решение о страховой выплате в размере 73 400 рублей.

В последующем, в связи с нарушением страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, Новиков А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.01.2022 г. с АО «ГСК Югория» взыскана неустойка в размере 117 440 рублей за период с 16.06.2021 г. по 22.11.2021 г.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно решению финансового уполномоченного установлено, что страховое возмещение заявителю выплачено в полном объеме, но с нарушением срока, так как заявитель обратился к страховщику 24 мая 2021 г., то, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15.06.2021 г. С учетом вышеизложенного с 16.06.2021 г. по 22.11.2021 г. начислена неустойка в размере 117 440 руб. (73 400 х 1% х 160 дней ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, установленные решением финансового уполномоченного нарушения АО «ГСК Югория» обязательства по договору ОСАГО являются основанием возникновения ответственности страховщика в виде неустойки и при неудовлетворении требований ее выплатить потребителю в досудебном порядке, спор подлежит урегулированию финансовым уполномоченным в рамках Федерального закона № 123-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из содержания заявленных требований, страховщик, указывая на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводил.

Вопреки приводимым доводам в заявлении, применительно к вышеприведенных нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, не установив каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи, с чем не имеется оснований для ее снижения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение финансовым уполномоченным принято в пределах его компетенции, расчет неустойки проведен правильно с учетом обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: . ░.░.░░░░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.

.