Решение по делу № 8Г-3847/2021 [88-4942/2021] от 15.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4942/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                        12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Дмитриевой О.С., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2020 (02RS0003-01-2020-000948-20) по иску Бабынина Александра Николаевича к Бабыниной Наталье Тимофеевне о взыскании долга, встречному иску Бабыниной Натальи Тимофеевны к Бабынину Александру Николаевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Бабыниной Н.Т. в лице представителя Корниловой Я.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия

установила:

Бабынин А.Н. обратился с иском к Бабыниной Н.Т., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1134000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что с 7 ноября 2009 г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. С начала января 2015 г. стороны фактически не проживают совместно, где проживает ответчик, истцу не известно.

4 мая 2018 г. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1224000 руб. со сроком возврата не позднее 1 июня 2019 г. Однако до настоящего времени долг не возращён.

Бабынина Н.Т. обратилась к Бабынину А.Н. со встречным иском, в котором просила признать договор займа от 4 мая 2018 г. незаключенным.

        Обосновывает требования тем, что денежные средства в размере 1224000 руб. по расписке от 4 мая 2018 г. фактически ей не передавались, данную расписку истец попросил написать для гарантии переезда с ним в Кемеровскую область.

        Указывает, что Бабынин А.Н. не имел финансовой возможности предоставить сумму в размере 1224000 руб. в долг. С 1998 по 2003 гг. он находился в исправительной колонии, после освобождения не работал. Позднее устроился кочегаром в аэропорт г. Горно-Алтайска. Кроме того, стороны не проживают фактически вместе только с июля 2018 г., когда она уехала в г. Томск. Таким образом, договор займа от 4 мая 2018 г. является безденежным, следовательно, незаключенным.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 г., с Бабыниной Натальи Тимофеевны в пользу Бабынина Александра Николаевича взыскан долг по расписке от 4 мая 2018 г. в размере 1134000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13870 руб.

В удовлетворении встречного иска Бабыниной Натальи Тимофеевны к Бабынину Александру Николаевичу о признании договора займа от 4 мая 2018 г. незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Бабынина Н.Т. в лице представителя Корниловой Я.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что спорные денежные средства являлись его личной собственностью. Указывает, что между супругами режим владения имуществом не был изменен, соответственно, спорные денежные средства являлись совместной собственностью супругов, что в свою очередь исключает их передачу от одного супруга другому в качестве займа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

    Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

          Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с 7 ноября 2099 г. Бабынин А.Н. и Бабынина Н.Т. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи 19 июня 2020 г.

Согласно расписке от 4 мая 2018 г. Бабынина Н.Т. получила от Бабынина А.Н. денежные средства в сумме 1224000 руб. и обязалась вернуть 1 июня 2019 г.

Денежные суммы 350000 руб. и 874000 руб. сняты Бабыниным А.Н. со своего счета в АО «Неосфера» 4 мая и 22 мая 2018 г. соответственно. В этот же период времени на счет Бабыниной Н.Т. в ПАО «Сбербанк» поступали крупные денежные суммы, в том числе 24 мая 2018 г. 874000 рублей.

В счет возврата долга Бабынина Н.Т. перечислила Бабынину А.Н. 90000 руб. 3 мая 2019 г.

Разрешая заявленный спор, суды на основании исследованных доказательств, в том числе выписок по счетам сторон, их объяснений, показаний свидетелей, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование расписке от 4 мая 2018 г. пришли к правильному выводу, что Бабынина Н.Т получила в долг от Бабынина А.Н. 1224000 руб. с обязательством возврата до 1 июня 2019 г.

Суды признали договор займа между сторонами заключенным и подлежащим исполнению, поскольку расписка содержит все существенные условия договора займа и в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о заключении договора, является достаточным доказательством передачи денежных средств истцом ответчику (по первоначальному иску). Данная расписка в получении денежных средств и обязательство возврата составлена и подписана лично ответчиком по первоначальному иску, и её подпись в договоре в установленном законом порядке не оспорена.

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бабыниной Н.Т. об отсутствии заемных отношений между супругами, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что договор займа заключен между сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, не свидетельствует о необоснованности требований истца, и само по себе не может служить достаточным доказательством того, что все полученное по договору займа было использовано ответчиком на нужды семьи.

         Действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки, а составление одним из супругов расписки о получении от другого супруга денег с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные заемные денежные средства не являются общим имуществом супругов. Доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик по первоначальному иску не представил.

Из п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 33, ст. 36, п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги могут иметь личное имущество, законный же режим совместной собственности супругов может быть изменен ими, а общее имущество разделено по их соглашению. Кроме того, пунктом 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации допускается признание имущества, нажитого каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Поэтому наличие брака само по себе не исключает возможности заключения между супругами договора займа, тем более что ни гражданское, ни семейное законодательство не запрещают совершение сделок между супругами.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в оспариваемом договоре. Также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неполучения ответчиком денежных средств по указанному договору займа, в связи с чем истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке.

Более того, судом установлено и из материалов дела следует, что супруги в период заключения договора займа совместно не проживали. Данное обстоятельство подтверждено Бабыниной Н.Т. в суде апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что в день заключения договора займа, оформленного распиской, было передано только 350000 руб., следовательно, передача суммы в размере 874000 руб. не была оформлена договором займа или распиской, не может повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку факт передачи именно 1224000 руб. по договору займа был установлен.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 27 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабыниной Н.Т. в лице представителя Корниловой Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	О.С. ДмитриеваН.Г. Умыскова