Решение по делу № 33АП-5583/2016 от 09.08.2016

Дело № 33АП-5583/16 Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2016 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Губановой Т.В.,

судей коллегии: Бугаковой Ю.А., Кузько Е.В.,

при секретаре: Реутовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к индивидуальному предпринимателю Неведомскому Р. С., Неведомскому Р. С., Неведомской К. Н., Аваляну С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Сачава С.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., объяснения представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Сачава С.А., действующего на основании доверенности № от 30.07.2015 года, объяснения представителя Неведомской К.Н. – Сивоконь И.С., действующего на основании ордера № от 18.08.2016 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП Неведомскому Р.С., Неведомскому Р.С., Неведомской К.Н., Авалян С.А. в обоснование которых истец указал, что 23 мая 2012 года между Банком и ИП Неведомским Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки 12,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком с Неведомским Р.С. заключен договор залога движимого имущества № от 23 мая 2012 года, предметом которого явился автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а также договор залога недвижимости №, предметом которого явились - гараж, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в № квартале г. Благовещенска, земельный участок с кадастровым №, расположенный в квартале № г. Благовещенска, встроенное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по <адрес>. Также между указанными сторонами заключен договор залога № от 23 мая 2012 года, предметом которого явилось транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, договор залога товара в обороте № от 23 мая 2012 года, предметом которого явились сотовые телефоны, фотокамеры, видеокамеры, прочая цифровая техника. Кроме того, исполнение обязательств по указанному договору обеспечено: договором поручительства № от 23 мая 2012 года заключенным с Неведомским Р.С., договором поручительства № от 23 мая 2012 года заключенным с Неведомской К.Н. Поскольку обязательства по исполнению указанного кредитного договора, исполнялись ненадлежащим образом у ИП Неведомского Р.С. возникла задолженность в сумме <данные изъяты>, которая в досудебном порядке погашена не была. Уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ИП Неведомского Р.С., Неведомского Р.С., Неведомской К.Н. в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предметы залога, разрешить вопрос по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Неведомской К.Н. – Сивоконь С.В. с предъявленными требованиями, в части обращения взыскания на предмет залога не согласился, в обоснование указав, что сумма основного долга и процентов заявленная истцом ко взысканию несоразмерна с размером требований в части обращения взыскания на предмет залога. Просил суд отказать в обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, а также встроенное нежилое помещение, принадлежащих Неведомской К.Н.

Ответчики ИП Неведомский Р.С., Неведомская К.Н., Авалян С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2016 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Неведомского Р.С., Неведомского Р.С., Неведомской К.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество: гараж, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в № квартале г. Благовещенска, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок с кадастровым №, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>; на принадлежащее на праве собственности Неведомскому Р.С. имущество: товар в обороте (сотовые телефоны, фотокамеры, видеокамеры, прочая цифровая техника), определив начальную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» -Сачава С.А., ставит вопрос об отмене указанного решения суда, вынесении нового постановления о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно применены положения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающей правовые основания для возможного отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по причине несоразмерности стоимости заложенного имущества и суммы долга, однако применительно к настоящему спору указанные основания отсутствуют. Выводы суда о том, что обращение взыскания на все заложенное имущество в будущем может нарушить права должников необоснованно, поскольку в случае если за счет реализации части заложенного имущества долг будет полностью погашен, реализация в отношении иных объектов будет прекращена. Также считает ошибочными выводы суда о том, что Авалян С.А. является добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, поскольку приобретая указанный автомобиль Авалян С.А. имел объективную возможность получить информацию об обременении автомобиля, запросив сведения из Реестра залоговых уведомлений, в который Банком своевременно была внесена информация об имеющемся залоге.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Сачава С.А., на апелляционной жалобе настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Неведомской К.Н. – Сивоконь И.С., полагал вынесенное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и индивидуальным предпринимателем Неведомским Р.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев по 22 мая 2017 года включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита, уплатив проценты в размере 12,9 % годовых.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что погашение кредита производится дифференцированными платежами не позднее 5 числа месяца, следующего за платежным периодом одновременно с уплатой процентов, погашения кредита, с учетом особенностей последнего платежного периода, установленного п. 1.2 договора.

Заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма кредита и/или начисленных процентов будут зачислены не позднее сроков, указанных в п. 1.1. договора на корреспондентский счет банка, указанный в разделе 6 договора. При исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов со своих счетов в банке исполнения обязательств является день списания денежных средств со счетов заемщика в Банке (п. 2.5 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Неведомским Р.С. 23 мая 2012 года были заключены следующие договоры: договор залога движимого имущества №, договор поручительства №, договор залога о залоге недвижимости №, договор залога движимого имущества № и договор залога товаров в обороте №.

Кроме того, обязательства индивидуального предпринимателя Неведомского Р.С. по кредитному договору № от 23 мая 2012 года обеспечены договоров поручительства № от 23 мая 2012 года, заключенного между Банком и Неведомской К.Н.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства явившиеся предметом кредитного договора были переданы в фактическое пользование заемщика, вместе с тем, принятые на себя обязательства индивидуальным предпринимателем Неведомским Р.С. исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки (06 августа 2014 года, 06 ноября 2014 года, 06 февраля 2015 года, 06 мая 2015 года, 06 августа 2015 года, 08 сентября 2015 года, 06 октября 2015 года) в период с 01 ноября 2015 года гашение кредита не производилось, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей. Поскольку указанная задолженность заемщиком погашена не была, банком на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807,811,819 Гражданского кодекса РФ о кредитном договора, ст. 309 названного Кодекса об исполнении обязательств, ст. ст. 363, 322 Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности поручителя, ст.ст. 334, 357 данного Кодекса о залоге, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2012 года в сумме <данные изъяты>. Разрешая вопрос об обращении взыскания на предметы залога, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор залога движимого имущества № от 23 мая 2012 года, предметом которого явился автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска прекращен, поскольку данный автомобиль на основании возмездной сделки был передан в собственность Аваляна С.А., являющегося добросовестным приобретателем данного имущества. С учетом определённой начальной продажной стоимости имущества, суд первой инстанции указал, что обращение взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество в виде: встроенного нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес>, транспортного средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, находящихся в собственности Неведомской К.Н., не будет отвечать соразмерности обеспеченного залогом обязательства и может привести в будущем к нарушению баланса интересов сторон.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что предметами договоров залога, заключенных в целях исполнения обязательств по кредитному договору, явилось следующее имущество: по договору залога № – транспортное средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; по договору залога № – нежилое помещение – гараж, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в № квартале г. Благовещенска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок с кадастровым №, расположенный в № квартале г. Благовещенска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; встроенное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; по договору залога № – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; по договору залога № – товары в обороте, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая залоговая стоимость предметов залога установлена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей.

На момент заключения договоров залога, данные объекты недвижимого имущества находились в собственности Неведомского Р.С., вместе с тем, ввиду раздела совместно нажитого имущества в собственность Неведомского Р.С. были переданы следующие объекты: нежилое помещение – гараж, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в № квартале г. Благовещенска; земельный участок с кадастровым №, расположенный в № квартале г. Благовещенска; транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Неведомской К.Н. передано имущество - встроенное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по <адрес>; транспортное средства марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Устанавливая начальную продажную стоимость имущества, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «...» № от 25 апреля 2016 года, изготовленного в ходе рассмотрения дела, установив следующую начальную продажную стоимость объектов: земельный участок с кадастровым №, расположенный в № квартале г. Благовещенска в сумме <данные изъяты> рублей; транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей; транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска в сумме <данные изъяты> рублей; встроенное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенное по <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей; нежилое помещение – гараж, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный в № квартале г. Благовещенска в сумме <данные изъяты> рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия считает установленной начальную продажную стоимость данных объектов, явившихся предметом залога.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Главной целью залога является восстановление права кредитора, существовавшего до его нарушения.

В пункте втором статьи 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данной норме права, законодатель указал императивные требования, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Вместе с тем, данная норма права не исключает возможности учета фактических обстоятельств дела, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно нахождение в залоге нескольких объектов, их стоимость, баланс интересов сторон.

Напротив, обязанность учитывать указанные обстоятельства возложена на суд, действующим гражданским процессуальным законодательством РФ в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Кроме того, целью установления законодателем указанного ограничения является соблюдение интересов сторон правоотношений, сложившихся в рамках денежного обязательства, а также предупреждение произвольного изъятия объектов залога.

Требования о восстановлении нарушенного права, помимо его обоснованности, должно быть направлено на восстановлении реально нарушенного права, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При данных обстоятельствах, учитывая общую начальную продажную стоимость залогового имущества, суд правомерно обратил взыскание на часть предметов залога, общей стоимостью <данные изъяты> рубля, что в три раза превышает размер заявленной ко взысканию задолженности. Судебная коллегия считает, что при вынесении указанного решения судом был установлен баланс интересов сторон спорных правоотношений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии добросовестности действий Авалян С.А. при приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 мая 2015 года между Неведомским Р.С. и Авалян С.А. был заключен договор купли-продажи, на основании которого транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, был передан в собственность последнего.

В соответствии с ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Следовательно, прекращение залога связывается с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 главы XX.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Как определено в ч. 2 указанной статьи, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством; в подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Концепцией развития гражданского законодательства России предусматривалось, что система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 34.2 названной выше главы XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) наряду с реестром нотариальных действий и реестром наследственных дел образуют единую информационную систему нотариата.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2014 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.12 уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата за номером №.

Вместе с тем, доказательств тому, что на момент совершения договора купли-продажи указанного транспортного средства, сведения о залоге были размещены в открытом доступе в единой информационной системе нотариата, материалы настоящего дела в себе не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестность действий Аваляна С.А. при приобретении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, с учетом фактичекских обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что Авалян С.А. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, в связи с чем, в силу положений ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог, предметом которого явился данный автомобиль прекратился.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – Сачава С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: