Решение по делу № 2-10474/2021 от 15.06.2021

копия

Дело № 2-10474/2021

24RS0048-01-2021-009236-76    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием ответчика Гладких А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гладких ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Гладких А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Гладких А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 253 100 руб. под 21% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО Банк «ФК Открытие» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС». На момент уступки прав требований задолженность по кредиту составляла 322 508,87 руб., которую истец просит взыскать, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 425,09 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 575,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 029,33 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» - Терехова В.Р., действующая на основании доверенности от 02.03.2021, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на что было указано в заявлении.

Ответчик Гладких А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она не была уведомлена об уступке права требования ООО «ЭОС». Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, последствия которого просила применить, в иске отказать.

Представитель третьего лица Центрального банка РФ, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствие со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита..

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и Гладких А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 253 100 руб. под 21% годовых сроком на 60 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплату процентов заемщик обязалась производить ежемесячно согласно Графику платежей в срок до 25-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 6 851 руб. (кроме последнего платежа).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно выписке из лицевого счета №, Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Гладких А.В. получен, что последняя также подтвердила в ходе судебного заседания.

В п. 4 заявления о предоставлении кредита Гладких А.В. выразила согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять соответствующие документы, в том числе заявление.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к ООО «ЭОС» в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ перешли права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с Гладких А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма задолженности Гладких А.В. на момент уступки прав требований, как следует из расчета задолженности, выписки из Приложения № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 322 508,87 руб., в том числе сумма основного долга – 253 100 руб., проценты по кредиту – 69 408,87 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» произвело оплату уступаемого права ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уведомило Гладких А.В. об уступке права требования на основании договора №Ц№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гладких А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие», в размере 322 508 руб., структуре задолженности, согласно которой остаток задолженности по основному долгу составляет 253 100 руб., по процентам – 69 408,87 руб.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 219 575,87 руб., из которых задолженность по основному долгу – 178 023,13 руб., неустойка – 41 552,74 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Гладких А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, а потому ООО «ЭОС» вправе требовать с Гладких А.В. взыскания суммы долга по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела достоверно установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком Гладких А.В. ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Гладких А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 721,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Гладких А.В. данный судебный приказ был отменен, ООО «ЭОС» разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Указанный срок 03 месяца 02 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

В соответствии с условиями кредитного договора, Графиком платежей, последний платеж Гладких А.В. должна была произвести ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика Гладких А.В. в пользу истца ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 575,87 руб., в том числе: 178 023,13 руб. - по основному долгу, проценты за пользование кредитом – 41 552,74 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Гладких А.В. в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 395,75 руб.

Разрешая заявление ООО «ЭОС» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 029,33 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭОС» были предъявлены исковые требования о взыскании с Гладких А.В. задолженности по кредитному договору в размере 322 508,87 руб., при подаче иска надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 425,09 руб. исходя из следующего расчета: ((5 200 рублей + (322 508,87 – 200 000 рублей) * 1%).

При подаче иска истцом ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 425,09 руб.

В ходе рассмотрения дела, ООО «ЭОС» уменьшило размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору до 219 575,87 руб.

Согласно п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты госпошлины в размере большем, чем предусмотрено НК РФ.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору по настоящему делу имело место в связи с поступлением заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в процессе рассмотрения судебного спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку правовых оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.40 НК РФ, не имеется, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 029,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гладких ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гладких ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 575 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 395 рублей 75 копеек, всего 224 971 рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова