Решение по делу № 11-8/2017 от 13.01.2017

Дело 11-8/2017 01 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Ечеиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Ечеиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ечеиной Н.А. страховое возмещение (полис серия 4000 №, страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7580 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 3790 руб. 00 коп., всего взыскать 18370 (восемнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. 00 коп. в местный бюджет.

В удовлетворении остальных требований Ечеиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать»,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 30.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA AURUS, государственный регистрационный знак №, по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение), сроком действия с 30.12.2014 по 29.12.2015, страховая сумма 652500 руб. 00 коп., страховая премия 116 757 руб. 75 коп. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик признал случай страховым и направил транспортное средство на ремонт в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), исключив ремонтные работы капота и переднего бампера. Истец произвел данные работы за счет собственных средств в сумме 7580 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 7580 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец Ечеина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Казаченко Р.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснял, что ремонтные работы капота и переднего бампера были исключены ответчиком, поскольку при заключении договора страхования капот и бампер имели повреждения. Однако, истец отремонтировал данные детали до наступления страхового случая, но представить автомобиль на осмотр страховщику не успела.

Представитель ответчика Петрунин И.В. с иском не согласился. Указал, что капот и бампер были исключены из перечня ремонтных работ, как не принятые на страхование, поскольку при заключении договора страхования, названные элементы имели нарушения лакокрасочного покрытия, что зафиксировано в акте предстрахового осмотра от 30.12.2014. В соответствии с Правилами страхования № 171, в случае наступления страхового события по не включенным в договор страхования частям транспортного средства, при выплате страхового возмещения, стоимость устранения повреждений, не возмещается, как не принятого на страхование имущества. В установленном Правилами порядке застрахованное транспортное средство истцом после проведения ремонта в феврале 2015 года на осмотр представлено не было. При этом, факт проведения и качество ремонтных работ в феврале 2015 года, а также возникновение повреждений капота и бампера в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривает.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Петрунин И.В., просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указал, что исключение работ по окраске бампера и капота из страхового покрытия основано на условиях договора и фактических обстоятельствах дела. При заключении договора страхования автомобиль истца имел ряд повреждений, в том числе нарушение лакокрасочного покрытия капота и переднего бампера, что зафиксировано в акте предстрахового осмотра. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истцом, дефекты, имеющиеся в автомобиле на момент заключения договора страхования, не были устранены, а если и были, то автомобиль не был представлен для осмотра страховщику, то, на основании п. 2.3 Правил страхования № 171, работы по окраске были исключены.

Истец и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Перевозникова М.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA AURUS, государственный регистрационный знак №.

30.12.2014 между истцом и ответчиком на основе Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 заключен договор добровольного имущественного страхования серии 4000 № автотранспортного средства TOYOTA AURUS, государственный регистрационный знак № на период с 30.12.2014 по 29.12.2015. Страховая сумма по договору составила 652 500 руб., страховая премия – 115 557 руб. 75 коп., безусловная франшиза – 2 % от страховой суммы.

Из акта предстрахового осмотра от 30.12.2014 следует, что страхуемое транспортное средство имеет повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе: скол на правой нижней части переднего бампера и царапину на капоте.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик признал данное событие страховым и направил застрахованное транспортное средство на восстановительный ремонт в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), исключив ремонтные работы по покраске капота и переднего бампера, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2015.

Окраска капота и переднего бампера произведены истцом в той же СТОА за счет собственных средств в сумме 7580 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования № 171, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Суд с данным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы об отсутствии основании для взыскания страхового возмещения в части расходов понесенных на оплату работ по окраске переднего бампера и капота находит не состоятельным в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Приложением № 1 к Правилам страхования (п. 3.1) предусмотрено, что страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшего на территории страхования в период действия договора в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного Приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами.

Факт повреждения автомобиля TOYOTA AURUS, государственный регистрационный знак №, в том числе его переднего бампера и капота, ДД.ММ.ГГГГ является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая договор в отношении конкретного транспортного средства, страховщик, без специальной оговорки в страховом полисе, не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования невозможно.

Пунктом 2.3 Приложения № 1 к Правилам страхования предусмотрено, что техническое состояние принимаемого на страхование ТС и ДО должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другой нормативно-технической документации. ТС, имеющие повреждения и/или коррозию и/или иные дефекты, принимается на страхование на условиях, исключающих ответственность страховщика за данные повреждения/дефекты до момента устранения их страхователем и предъявления страховщику отремонтированного ТС на дополнительный осмотр. В случае наступления страхового события по не включенным в договор страхования частям ТС, при выплате страхового возмещения, стоимость устранения повреждений и/или коррозии и/или иных дефектов (стоимость деталей и работ по замене и окраске) не возмещается как не принятого на страхование имущества.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что выявленные предстраховым осмотром повреждения ЛКП переднего бампера и капота, устранены истцом в ООО «<данные изъяты>» 27.02.2015, то есть после осмотра и до наступления рассматриваемого страхового события, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из буквального толкования приведенных выше положений Правил страхования следует, что на страхование страховщиком не принимаются только те повреждения, которые имеются на страхуемом транспортном средстве (скол ЛКП на бампере и царапина на капоте), а не весь автомобиль как сложная вещь, включающая в себя бампер и капот. Капот и передний бампер автомобиля как самостоятельные вещи считаться не могут, эксплуатация автомобиля без них не возможна, а собственно страховой полис от 30.12.2014 не содержит конкретного, индивидуально определенного перечня повреждений, которые не охватываются страховой защитой. Указание в акте предстрахового осмотра общих фраз как повреждение и царапина ЛКП, без указания из точной локализации и размеров, таковым признано быть не может.

Кроме того, при заключении договора страхования, стоимость устранения скола ЛКП бампера и царапины на ЛКП капота сторонами не учитывалась и не вычиталась из реальной (страховой) стоимости автомобиля, не влияла на размер страховой премии и степень страхового риска, о чем пояснил представитель ответчика мировому судье.

Не мог мировой судья не учесть и то обстоятельство, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового события требовалась не окраска выявленных при страховании повреждений ЛКП переднего бампера и капота, а полная замена данных деталей, как не подлежащих ремонту, с окраской новой детали.

При этом, как новые детали – передний бампер и капот, так и работы по их установке на автомобиль (со снятием поврежденных) страховщиком приняты и оплачены в составе страхового возмещения, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.06.2015.

Как разъяснено судам в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку мировым судьей установлено, что работы по окраске замененных в процессе восстановительного ремонта автомобиля переднего бампера и капота ответчиком не организованы и не оплачены, в связи с чем страхователь поручил выполнение этих работ ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и оплатил их в сумме 7580 руб., решение о взыскании данных расходов является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26.02.2016 по делу № 2-125/2016 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу взыскана предусмотренная договором страхования от 30.12.2014 франшиза в связи с наступлением рассматриваемого страхового события в размере 2 % от страховой суммы (13050 руб. 00 коп.), следовательно, безусловная франшиза в размере 2 % к взысканным обжалуемым решением суммам применению не подлежит.

Взыскав с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения, мировой судья, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 3790 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., применив положения ст. 100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены мировым судьей и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 31 октября 2016 года по иску Ечеиной Н.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Жернаков