Решение по делу № 1-181/2023 от 04.09.2023

дело № 1-181/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай    22 ноября 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Петренко В.Г.,

защитника, адвоката Сальманова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петренко В.Г., <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сибайского городского суда РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай с учетом апелляционного постановления Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

– условно-досрочно освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока УДО,

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок не истек,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов Петренко В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1, в ходе совместного употребления спиртных напитков решил совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 до 15.30 часов Петренко В.Г., находясь в той же квартире, из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания Потерпевший №1 и других лиц, тайно похитил в зале из шкатулки на поверхности тумбы принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № №, привязанную к номеру счета № №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, а также на кухне с поверхности кухонного гарнитура тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HONOR 10i (HRY-LX1T)» стоимостью 3 053,38 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Петренко В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянении на территории г. Сибай Республики Башкортостан, в период с 15.50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужих денежных средств, используя банковскую карту ПАО Сбербанк № Потерпевший №1, оборудованную чипом беспроводной связи ближнего радиуса действия для бесконтактного способа оплаты, тайно похитил денежные средства в сумме 6 108,60 рублей с банковского счета № №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, путем проведения операций по бесконтактному расчету за товарно-материальные ценности в торговых организациях, расположенных на территории г. Сибай Республики Башкортостан, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.50 до 17.01 часов в <адрес>, на суммы 71 рубль, 80 рублей и 200 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17.01, 17.02, 21.06 часов в <адрес> на суммы 319,99 рублей, 199,67 рублей, 459,88 рублей соответственно,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 08.44 часов в <адрес>, на сумму 141 рубль, 650 рублей, 821 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 до 08.44 часов в <адрес>, на суммы 80 рублей, 49 рублей, 80 рублей, 80 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 08.44 часов <адрес>, на сумму 497,96 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 04.47 и 16.06 часов в <адрес>, на суммы 80 рублей, 80 рублей соответственно,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10.11, 14.29, 15.09, 15.10, 15.29, 17.35, 17.36 и 19.08 часов в <адрес>, на суммы 319,99 рублей, 319,99 рублей, 269,99 рублей, 24,99 рублей, 628,27 рублей, 319,99 рублей, 89,89 рублей и 245,99 рублей соответственно.

Своими умышленными действиями Петренко В.Г. тайно похитил указанным способом принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HONOR 10i (HRY-LX1T)» стоимостью 3 053,38 рублей и денежные средства в сумме 6 108,60 рублей с банковского счета ПАО Сбербанк №, после чего с незаконно приобретенными товарно-материальными ценностями и сотовым телефоном скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 9 161,98 рублей.

В судебном заседании подсудимый Петренко В.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Петренко В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он со своей знакомой Свидетель №1 пришел в гости к знакомой Потерпевший №1 по <адрес>, последняя была дома одна в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем начали употреблять спиртное, в ходе чего Свидетель №1 попросила у Потерпевший №1 продукты питания, Потерпевший №1 разрешила, и Свидетель №1 сказала, что возьмет яйца, сметану и капусту. Около 15.00 часов Потерпевший №1 опьянела и легла спать, а они с Свидетель №1 собрались уйти по домам. Тогда он взял два пакета, взял с холодильника яйца, капусту и сметану для Свидетель №1 и положил в один пакет. В это время у него возник умысел осмотреть квартиру, чтобы найти какие-нибудь ценности с целью дальнейшего хищения. При этом Свидетель №1 он свою мысль не озвучил, а просто прошел в зал. В этот момент Свидетель №1 собиралась выходить из квартиры. В зале он увидел на поверхности тумбы шкатулку, открыл её и обнаружил внутри банковские карты АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк», а также карту магазина «Пятерочка». Он быстро закинул все эти три карточки в пустой пакет, чтобы Свидетель №1 не увидела. В этот момент Свидетель №1 крикнула ему, что нужно идти, а сама направилась на выход. Он прошел обратно на кухню, и в этот момент заметил, что на поверхности кухонного гарнитура лежит сотовый телефон марки «Honor» в корпусе розового цвета. Он быстро взял этот телефон и закинул в пакет. При этом Свидетель №1 этого не видела, так как была к нему спиной. Он прошел в прихожую квартиры, где на поверхности полки шкафа в прихожей увидел две женские сумки, наручные часы и похитил их. Свидетель №1 крикнула ему: «Что ты делаешь? Пошли быстрее». Около 15.30 часов он вышел из квартиры с пакетом, в котором лежали яйца, капуста и сметана, и с пакетом в котором лежали похищенные им в банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк», карта магазина «Пятерочка», сотовый телефон марки «Honor» и наручные часы. Также в руках у него были похищенные две женские сумочки желтого и белого цвета. Выйдя из квартиры, он передал Свидетель №1 пакет с продуктами, и они начали спускаться на первый этаж. Свидетель №1 шла впереди, а он сзади. В это время он осмотрел содержимое сумок: белая сумка была пустая, а в желтой сумке лежал пустой кошелек. Затем они вышли из подъезда, Свидетель №1 также шла впереди, а он сзади, в этот момент он достал из пакета банковские и бонусную карты, наручные часы и сотовый телефон, и положил их к себе в карман, при этом сумки и кошелек выкинул в мусорный контейнер, расположенный недалеко от дома Потерпевший №1 Затем он догнал Свидетель №1, и они вдвоем пошли к ней домой по <адрес>, посидев немного около подъезда, они разошлись. Около 15.50 часов он пошел в «<адрес>, т.к. хотел проверить, есть ли денежные средства на счетах банковских карт, чтобы совершать покупки. Зайдя в <данные изъяты>», он купил товар, при этом расплатился банковской картой ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 Так он понял, что на банковском счету данной карточки имеются денежные средства, после чего совершил в этом же «<данные изъяты>» еще две покупки. Около 17.00 часов он пошел в <адрес>, где таким же путем приобрел товары со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 После этого со спиртными напитками он пошел к Свидетель №1 домой, где они вместе распивали спиртные напитки. При этом Свидетель №1 не спрашивала, откуда у него деньги. Затем он пошел к себе во двор и около 21.00 часов пошел в <данные изъяты> где приобрел еще спиртное, расплатившись таким же образом. Распив спиртное во дворе, он опьянел, но помнит, что ночью ходил в магазин «<данные изъяты> и несколько раз в <данные изъяты>», где покупал спиртное, а затем пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 часов он пошел в <адрес>, где купил спиртные напитки, которые распил во дворе и быстро опьянел. Около 14.30 часов он сходил в <адрес>, где купил спиртное. Затем он пошел домой к Свидетель №1, и у нее дома втроем: он, Свидетель №1, ее муж Свидетель №2, выпили спиртное. Около 15.10 часов они с ФИО8 сходили в <адрес>, где он купил спиртное, расплатившись похищенной банковской картой, после чего они вернулись обратно. Около 15.30 часов он пошел в тот же магазин уже с Свидетель №1, где также купил спиртное и сок, после чего они вернулись домой и распивали спиртное. Затем он пошел домой, по пути снова зашел в тот же магазин и купил спиртное, распил его и пошел в сторону «<данные изъяты>», чтобы купить сигареты и что-нибудь покушать, расплатившись там похищенной картой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 15.30 часов, выпил спиртное и решил пойти по магазинам. Около 16.00 часов пошел в «<данные изъяты>», около 19.00 часов в магазин «<данные изъяты>», где покупал спиртное, расплатившись похищенной банковской картой. Больше похищенной банковской картой покупки в магазинах не совершал. Банковской картой АО «Газпромбанк» не пользовался, забыв про неё. Когда ходил по магазинам, был в состоянии алкогольного опьянения. Похищенной банковской картой расплачивался только он, карту никому в пользование не передавал и не рассказывал, что похитил имущество Потерпевший №1 или расплачивался её картой. Сотовый телефон марки «Honor» похитил для личного пользования, но не успел воспользоваться. Всё похищенное всегда носил собой в кармане брюк. Вину в совершении инкриминируемого преступления с причинением Потерпевший №1 имущественного ущерба на общую сумму 9 161,98 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 114-117, 227-232)

При проверке показаний на месте подозреваемый Петренко В.Г. подтвердил данные им ранее показания и показал, где и при каких обстоятельствах совершил хищение сотового телефона и банковской карты, и как в последующем похитил с нее денежные средства путем проведения операций по бесконтактному расчету за товарно-материальные ценности в магазинах города. (т. 1 л.д. 134-146)

Содержание и правдивость оглашенных показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый Петренко В.Г. подтвердил в полном объеме.

Несмотря на полное признание вины, событие преступления, причастность подсудимого Петренко В.Г. к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что с 17 по ДД.ММ.ГГГГ она злоупотребляла спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ позвала в гости свою знакомую Свидетель №1, которая пришла около 11.00 часов со своим знакомым Петренко В.Г., они втроем употребляли спиртное у неё дома. В ходе разговора Свидетель №1 попросила у неё продукты питания, она пожалела её и разрешила взять продукты на свое усмотрение, т.к. у Свидетель №1 трое детей. Примерно в обед она легла спать, телефон оставила на кухонном гарнитуре. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила пропажу своего сотового телефона, карточек и сумок, также в тот момент ей показалось, что у неё еще пропали золотые изделия. Свидетель №1 и Петренко В.Г. в квартире уже не было. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как была пьяная. Она пошла к Свидетель №1 и спросила, не брала ли она её карты, телефон и золотые изделия, на что та ответила, что ничего не брала. Вернувшись домой, она продолжила употреблять спиртное. В какое-то время пришел её супруг Свидетель №3, она сказала ему, что из квартиры похитили имущество, на что он посоветовал ей обратиться в полицию, разозлился и ушел. При обращении в полицию она еще была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому ошибалась в количестве похищенного имущества. Затем они с Свидетель №3 тщательно всё осмотрели и смогли точно определиться с тем, что именно было похищено:

- дамская сумка желтого цвета, которая была на тумбе в прихожей и не представляет ценности, т.к. была подарена,

- дамская сумка белого цвета, которая была на тумбе в прихожей и не представляет ценности, т.к. она покупала её очень давно,

- кошелек красного цвета, который лежал в белой похищенной сумке и не представляет ценности, она покупала его давно за 100 рублей,

- сотовый телефон марки «Honor 10», который лежал на кухонном гарнитуре, он был подарен ей на день рождения сыном ДД.ММ.ГГГГ,

- банковская карта ПАО Сбербанк № №, оформленная на её имя, которая находилась в шкатулке на тумбе в зале,

- банковская карта АО «Газпромбанк» № №, оформленная на имя Свидетель №3, которая была в её пользовании. Хищением данной карты материальный ущерб не причинен, сама карта ценности не представляет. Она находилась в шкатулке на тумбе в зале,

- часы наручные со стразами, которые лежали на тумбе в прихожей, они были сломанные и куплены давно, поэтому ценности не представляют,

- карта магазина «Пятерочка», которая также ценности не представляет.

В заявлении она указала иной список похищенных вещей – золотые изделия, банковские карты и продукты, так как была в состоянии алкогольного опьянения и не могла полноценно оценивать ситуацию. В полученной ею банковской выписке указаны бесконтактные покупки, которые она не совершала, а именно на общую сумму 6 108,60 рублей. С оценкой её сотового телефона на сумму 3 053,38 рублей ознакомлена и согласна. Причиненный ей ущерб для нее значительным не является. (т. 1 л.д. 79-82)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей матери. ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, и его супруга Потерпевший №1 сообщила ему, что из их квартиры похитили имущество. В это время супруга была в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он сказал ей обращаться в полицию и ушел. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал домой и осмотрел вещи в доме и обнаружил, что похитили принадлежащие супруге дамская сумка желтого цвета, принадлежащая моей супруге дамские сумки, кошелек, сотовый телефон марки «Honоr 10» в корпусе розового цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, банковскую карту АО «Газпромбанк» на его имя, которая была в пользовании супруги, сломанные часы наручные со стразами. На счету его карты денег не было, ущерба ему не причинено. Золотые изделия супруги похищены не были. (т. 1 л.д. 105-107)

Согласно рапорту о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай РБ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ у нее с квартиры пропали сотовый телефон, две банковские карты, золотые украшения. (т. 1 л.д. 5)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ похитило из её квартиры золотые изделия, сотовый телефон и банковские карты, причинив ущерб на общую сумму 130 тысяч рублей. (т. 1 л.д. 6)

Согласно протоколам осмотра места происшествия:

– ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, где ничего подлежащего фиксации не обнаружено (т. 1 л.д.10-18);

– ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по г. Сибай РБ у Петренко В.Г. в присутствии понятых изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» № №, банковская карта АО «Газпромбанк» № №, карта <данные изъяты> часы наручные, сотовый телефон марки «HONOR» розового цвета с сим-картами (т. 1 л.д. 36-39);

– ДД.ММ.ГГГГ при осмотре магазинов по вышеуказанным адресам установлено наличие банковских терминалов для безналичной оплаты (т. 1 л.д. 148-152, 153-157, 158-162, 163-167).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость сотового телефона марки «HONOR 10i (HRY-LX1T)» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3 053,38 рублей. (т. 1 л.д. 66-74)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она вместе Петренко В.Г. пришли в гости к знакомой Потерпевший №1, к их приходу последняя уже была в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем начали употреблять спиртное, в ходе разговора она попросила у Потерпевший №1 продукты питания, на что она согласилась и разрешила взять продукты с холодильника, она осмотрела холодильник, и сказала Потерпевший №1, что возьмет яйца, сметану и капусту, на что Потерпевший №1 согласилась. Примерно в 15.00 часов Потерпевший №1 очень сильно опьянела и легла спать, а они с Петренко В.Г. собрались уходить. Петренко В.Г. взял пакет и сложил туда с холодильника яйца, капусту и сметану. Она начала собираться уходить, прошла в прихожую. Петренко В.Г. почему-то прошел в зал, она заметила, что Петренко В.Г. что-то ищет в тумбе под телевизором. Она направилась на выход и собиралась выходить из квартиры, крикнула Петренко В.Г.: «Что ты делаешь? Пошли быстрее». Около 15.30 часов они вышли из квартиры, у Петренко В.Г. был пакет, она увидела, что у него еще были в руках две женские сумочки желтого и белого цветов, но не придала этому значения. Выйдя из квартиры, Петренко В.Г. передал ей пакет с продуктами, и они начали спускаться из подъезда. Она шла впереди, а Петренко В.Г. шел сзади, шуршал пакетом, что он делал, она не смотрела. Затем Петренко В.Г. догнал её, и они вдвоем пошли к ней домой, покурив у подъезда, Петренко В.Г. ушел, а она зашла домой. Около 18.00 часов Петренко В.Г. пришел к ней домой с бутылкой водки, и они с ним вдвоем распивали спиртные напитки. Откуда у него деньги, она не спрашивала. Посидев немного, Петренко В.Г. ушел. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Свидетель №2 находились дома, около 15.00 часов к ним пришел Петренко В.Г., у него с собой было спиртное, в ходе употребления спиртного, около 15.10 часов Петренко В.Г. и ее супруг уходили в магазин, после чего вернулись со спиртным. Ей захотелось сок, она попросила Петренко В.Г. купить сок, на что тот предложил ей сходить вдвоем, и они пошли в магазин «<данные изъяты>», а её супруг остался дома. В магазине Петренко В.Г. купил сок и водку, за товар расплачивался сам банковской картой. Вернувшись домой, они продолжали втроем распивать спиртное. Через некоторое время Петренко В.Г. ушел домой. Во сколько он ушел, не помнит. О том, что Петренко В.Г. расплачивался в магазине похищенной им у Потерпевший №1 банковской картой, ей стало известно от сотрудников полиции. Сам Петренко В.Г. ей об этом не рассказывал. (т. 1 л.д. 128-130)

Свидетель Свидетель №2 при допросе дал показания, которые по своему содержанию идентичны показаниям его супруги Свидетель №1, тем самым подтвердив правдивость показаний Петренко В.Г. и Свидетель №1 о том, что они вместе употребляли спиртное за счет Петренко В.Г. и вместе с ним ходили в магазин, при этом последний расплачивался банковской картой. (т. 1 л.д. 131-132)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что получив сообщение о хищении имущества Потерпевший №1 был направлен запрос Отдел безопасности магазина «<данные изъяты>» с целью предоставления записи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра полученных видеофайлов с камер в магазине «<данные изъяты>» было установлено, что в совершении данного преступления подозревается Петренко В.Г. Данные видеофайлы были сохранены на компакт-диске. В магазинах <данные изъяты> камеры видеонаблюдения отсутствуют. (т. 1 л.д. 123-124)

Согласно протоколу выемки следователем у свидетеля Свидетель №4 изъят компакт-диск с видеозаписью с помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. (т. 1 л.д. 126-127)

По запросу органов следствия ПАО «Сбербанк» в материалы уголовного дела представлена выписка по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 172-174)

Данная выписка по счету, сотовый телефон, компакт-диск с видеозаписями, банковские и бонусная карты осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Из содержания банковской выписки установлено наличие банковских операций согласно предъявленному обвинению. Сотовый телефон и банковские и бонусная карты возвращена потерпевшей, выписка по счету и компакт-диск приобщены к делу. (т. 1 л.д. 83-96, 97, 98, 99-102, 103, 104, 175-180, 181, 205-208, 217)

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд находит вину подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего доказанной.

Суд признает достоверными исследованные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, поскольку в целом они последовательны, согласуются между собой, значимых противоречий не содержат и подтверждаются материалами дела, проведенными следственными действиями.

Показания Петренко В.Г. в ходе предварительного расследования при допросах и проверке показаний на месте даны при участии защитника с разъяснением прав и соблюдением требований УПК РФ, с жалобами о применении недозволенных методов ведения следствия никто не обращался, содержание показаний подтверждено подсудимым в судебном заседании, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными и допустимыми доказательствами его вины. Данные показания согласуются с остальными доказательствами, дополняют друг друга, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора Петренко В.Г. со стороны потерпевшей и свидетелей или его самооговора, о наличии таковых фактов суду стороны не заявили.

Вышеуказанное заключение эксперта суд также признает достоверным и объективным, поскольку оно согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей, а также другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Сторона защиты размеры и стоимость похищенного имущества не оспаривала, о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не просила, суд оснований к этому также не усматривает.

Нарушений при проведении следственных действий, в частности, выемки, осмотров мест происшествий, предметов и документов, порядка назначения и проведения судебной экспертизы органом предварительного расследования не допущено.

Приведенными доказательствами подтверждается безвозмездное изъятие подсудимым имущества потерпевшей, что нарушило право последней на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Хищение произошло в отсутствие внимания потерпевшей и третьих лиц, а потому является тайным, кроме того, оно окончено, т.к. подсудимый частично успел распорядиться похищенным имуществом, и имел реальную возможность распорядиться остальным похищенным.

При этом судом установлено, что Петренко В.Г. похитил денежные средства с банковского счета, что подтверждается соответствующей выпиской из банка, воспользовавшись электронным средством платежа – банковской картой, оснащенной технологией бесконтактного способа оплаты без необходимости для получения доступа к конфиденциальной информации держателя платежной карты, т.е. к ПИН-коду (паролю).

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует умышленные действия Петренко В.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Поскольку санкция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, данное преступление согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петренко В.Г., суд учитывает:

– согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что охватывает собой поведение подсудимого после совершения преступления, в том числе, при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 134-146);

– согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ также – полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; состояние здоровья и наличие тяжёлых заболеваний; признание гражданского иска; подтверждение в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41) своей причастности к совершению преступления.

Оснований для признания данного объяснения Петренко В.Г. в качестве явки с повинной не имеется, поскольку органы предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела располагали сведениями о субъекте преступления, что следует из материалов дела (в т.ч. показаний свидетеля Свидетель №4).

Обстоятельством, отягчающим наказание Петренко В.Г., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку Петренко В.Г. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петренко В.Г. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, несмотря на отсутствие соответствующего медицинского освидетельствования. К таким выводам суд приходит на основании на показаний Петренко В.Г. данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверность которых он подтвердил в суде, нахождение при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения и прямо ответил, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, если бы был трезвым, то кражи не совершил. Таким образом, поведение подсудимого было усугублено данным состоянием.

С учетом наличия отягчающих наказания обстоятельства, законных оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Петренко В.Г., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости в лишь в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд также считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого и его материального положения.

Поскольку Петренко В.Г. совершил преступление при опасном рецидиве, то в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ему не может быть назначено в силу закона.

Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, незначительный размер ущерба (менее 10 000 рублей) и его частичное возмещение путем возврата сотового телефона, суд принимает решение о возможности назначения Петренко В.Г. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, т.е. не более 2 лет лишения свободы.

Преступление по настоящему приговору совершено Петренко В.Г. до даты постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы условно.

При таких обстоятельствах законных оснований для обсуждения вопроса об отмене условного осуждения по данному приговору согласно ст. 74 УК РФ не имеется, приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Учитывая наличие в действиях Петренко В.Г. опасного рецидива преступлений, поскольку ранее он отбывал лишение свободы, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о взыскании с Петренко В.Г. причиненного преступлениями материального ущерба в размере 6 108,60 рублей (т. 1 л.д. 184).

Подсудимый Петренко В.Г. исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, признание исковых требований, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым Петренко В.Г. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петренко В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную Петренко В.Г. меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

На основании ст. 72 УК РФ срок содержания Петренко В.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петренко В.Г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по банковскому счету и компакт-диск – хранить в уголовном деле; банковские и бонусную карты, сотовый телефон марки «HONOR», возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности, разрешить распоряжаться ими по своему усмотрению.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Петренко В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить полностью.

Взыскать с Петренко В.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 6 108 (шесть тысяч сто восемь) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев