Решение по делу № 33-1747/2024 от 26.01.2024

Судья Янова О.В.                                            УИД 38RS0024-01-2023-001372-81

Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-1747/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Ананиковой И.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                №2-1249/2023 по исковому заявлению Грязнова Александра Владимировича к Аверину Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Аверина Дмитрия Дмитриевича,

на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года, с учетом определении судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 года об исправлении описки в заочном решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Грязнов А.В. обратился в суд с иском, уточненном в порядке         ст. 39 ГПК РФ к Аверину Д.Д., указав в его обоснование, что Дата изъята в            г. Ангарске на пересечении ул. Космонавтов и ул. Алешина с участием автомобилей Тойота Витц г/н Номер изъят под управлением собственника Аверина Д.Д. и Мицубиси Аутлендер г/н Номер изъят под управлением собственника Грязнова А.В. произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата изъята ответчик в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигался по ул. Алешина со стороны ул. Радужная на пересечении с ул. Космонавтов проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с ТС истца, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность ответчика не застрахована.

АО «СОГАЗ» письмом от Дата изъята на заявление истца о возмещении вреда по страховому случаю, в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, поскольку у причинителя вреда на момент ДТП не был заключен договор страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Аверина Д.Д. в пользу Грязнова А.В. сумму ущерба в размере 489 000 руб. в следствии ДТП, убытки в размере 1 750 руб. за оформление ДТП по договору Номер изъят от Дата изъята , убытки в размере 6 000 руб. за услуги эвакуатора, убытки в размере 6 000 руб. за составление экспертного заключения по договору Номер изъят от Дата изъята , убытки в размере 15 000 руб. за составление экспертного заключения по судебной экспертизе; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 663 руб.

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 21.09.2023 исковые требования Грязнова А.В. к Аверину Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19.10.2023 исправлена описка в заочном решении суда.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 22.11.2023 ответчику Аверину Д.Д. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Аверин Д.Д. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем, с него не может быть взыскан ущерб, причиненный в ДТП, указанный вред должен быть взыскан со страховой компании. На даты ДТП страховой полис не был расторгнут. Этим обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

От истца Грязнова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых истец указывает, что заочное решение является законным.

В судебное заседание не явились: истец Грязнов А.В., которому судебное извещение вручено 09.02.2024, ответчик Аверин Д.Д., которому судебное извещение направлено по двум адресам, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо АО «АльфаСтрахование», которому судебное извещение вручено 15.02.2024, третье лицо АО «СОГАЗ», которому судебное извещение вручено 14.02.2024, третье лицо ООО СК СДС, которому судебное извещение вручено 15.02.2024, третье лицо РСА, которому судебное извещение вручено 13.02.2024, третье лицо ООО СК «Сибирский дом страхования», которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в             г. Ангарске на пересечении ул. Космонавтов и ул. Алешина с участием автомобилей Тойота Витц г/н Номер изъят под управлением собственника Аверина Д.Д., и Мицубиси Аутлендер г/н Номер изъят под управлением Грязнова А.В., принадлежащим ему же, произошло ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от Дата изъята ответчик в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигался по ул. Алешина со стороны ул. Радужная на пересечении с ул. Космонавтов проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с транспортным средством истца, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Грязнова А.В. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г/н Номер изъят, на дату повреждения Дата изъята , без учета износа составляет 432 500 руб., с учетом износа 232 900 руб.

Определением суда от Дата изъята по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер г/н Номер изъят, произошедшего Дата изъята с учетом износа округленно 270 000 руб., без учета износа 489 000 руб., восстановительный ремонт целесообразен, так как превышает стоимость автомашины в неповрежденном состоянии, расчет годных остатков не требуется.

Факт принадлежности автомобиля Мицубиси Аутлендер г/н Номер изъят истцу подтверждается свидетельством о регистрации т/с серии Номер изъят. Автомобиль Тойота Витц г/н Номер изъят принадлежит на праве собственности Аверину Д.Д., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Витц г/н Номер изъят Аверина Д.Д. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, допросив эксперта, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установив в действиях Аверина Д.Д. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, учитывая, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, не представлено иных сведений о размере причиненного ущерба, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 489 000 руб., взыскав понесенные убытки на эвакуатор, аварийного комиссара. Применив положение ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по судебной экспертизе, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку факт причинения вреда автомобилю истца в результате действий ответчика по первоначальному иску установлен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Аверина Д.Д. в пользу Грязнова А.В. суммы ущерба, определенной заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята в размере 489 000 руб., без учета износа.

Указанный размер ущерба, согласуется с положением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу определив размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Ответчиком иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с которым ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем, с него не может быть взыскан ущерб, причиненный ДТП, а указанный ущерб должен быть взыскан со страховой компании несостоятельны, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела у Аверина Д.Д. полис ОСАГО отсутствовал.

Довод ответчика о том, что он застраховал свою ответственность в ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования», но в последующем сумма страховой премии ему вернулось, не доказывает, то, что ответчик может быть освобожден от уплаты ущерба истцу, поскольку законодательством закреплен принцип страхования ОСАГО всех используемых транспортных средств.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец, ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года, с учетом определении судьи Усольского городского суда Иркутской области от 19 октября 2023 года об исправлении описки в заочном решении суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                             О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                        Н.С. Краснова

                                                                                                И.А. Ананикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.