Решение по делу № 22-1584/2017 от 07.03.2017

Судья: Галимбиков Е.М. дело № 22-1584/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «03» апреля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием:

прокурора Черноморец Ю.А.,

адвоката Шафорост Г.М.,

осужденной Кузиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кузиной Е.Е. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года, которым

ходатайство осужденной Кузиной , ... о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденной Кузиной Е.Е. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тымовского районного суда Сахалинской области от 25 октября 2012 Кузина Е.Е. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25.10.2012, с зачетом времени содержания под стражей с 22.02.2012 по 24.02.2012 г.

Осужденная Кузина Е.Е. обратилась в суд с ходатайством о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав в обоснование, что наказание считает справедливым, вину признала полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, имеет поощрения, трудоустроена, переведена на облегченные условия содержания, социальные связи не утрачены.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 15.12.2016 г. ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения, указав, что оснований для удовлетворения ходатайства не установлено.

В апелляционной жалобе осужденная Кузина Е.Е. не соглашаясь с постановлением просит его отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Ссылается, что она неоднократно (4 раза) обращалась в суд с ходатайством о переводе ее в колонию-поселение. Считает все решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства не аргументированными и формальными.

Указывает, что за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 7 поощрений, с 02.09.2015, то есть более 1 года 4 месяцев находится на облегченных условиях отбывания наказания, иск по делу отсутствует, в связи с чем трудоустроена без оплаты труда, характеризуется положительно, что по ее мнению свидетельствует о том, что она встала на путь исправления, цели наказания достигнуты. Так же администрация колонии считает целесообразным удовлетворить ее ходатайство.

Считает, что выводы суда противоречат постановлению Президиума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 г.

Обращает внимание, что в представлении, представленном в суд администрацией ФКУ ИК-10 не верно изложены факты о ее судимости, а именно: указано, что она осуждена 16.10.2012 Хабаровским районным судом Хабаровского края, срок 8 лет, начало срока 16.10.2012, конец срока 05.03.2020 г., что не соответствует действительности и ее характеристике, что привело к неверному отображению фактов ее личного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу приведенных норм уголовно-исполнительного законодательства вывод суда о том, что осужденный не заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Как видно из текста обжалуемого судебного постановления, свое решение об отказе осужденной в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, суд мотивировал тем, что исходя из совокупности срока наказания назначенного судом, его отбытой не отбытой частей, положительной характеристики, времени отбытого наказания на облегченных условиях содержания, не дает суду оснований считать, что исправление осужденной достигнуто до такой степени, при которой возможно изменение вида исправительного учреждения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Однако данное суждение суда не основано на законе и само по себе не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства осужденного при отсутствии других препятствий.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из исследованных судом материалов дела, осужденная Кузина Е.Е. характеризуется исключительно положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Отбыла более четверти срока наказания. За все время отбывания наказания имеет 7 поощрений в виде благодарностей, взысканий не имеет.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденной, так как она характеризуется положительно и заслуживает перевод в колонию поселение.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Состоявшееся судебное постановление не отвечают указанным требованиям закона по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения,

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания;

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Кузиной Е.Е. об изменении вида исправительного учреждения данные требования закона не соблюдены.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной, установил, что Кузина Е.Е. осуждена за особо тяжкое преступление, отбыла 1/4 назначенного судом наказания – 04 года 01 месяц, неотбытая часть наказания составила 03 года 06 месяцев 07 дней. За весь период отбывания наказания в ИК-10 с 11.03.2013 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, неоднократно поощрялась администрацией колонии, с 02.09.2015 отбывает наказание на облегченных условиях содержания, характеризуется положительно, администрация колонии считает возможным перевод ее в колонию-поселение.

Несмотря на совокупность изложенных обстоятельств, положительную характеристику осужденной Кузиной Е.Е., мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ее ходатайство, суд пришел к выводу о том, что цели наказания с точки зрения социальной справедливости не достигнуты, и отказал в удовлетворении ходатайства осужденной сославшись на постановление от 06.10.2016, которым аналогичное ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения, указав, что по прошествии двух месяцев каких-либо изменений, способных повлиять на принятие судом иного решения по делу в судебном заседании не установлено.

На основе анализа изложенных данных суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

При этом в нарушение требований закона, суд фактически не привел мотивов принятого решения.

Приведя в постановлении положительные данные, характеризующие личность и поведение Кузиной Е.Е. суд в постановлении не мотивировал, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденной о переводе ее в колонию- поселение и какие сведения свидетельствуют о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии общего режима.

Между тем восстановление социальной справедливости в уголовно-правовых отношениях предполагает, прежде всего, справедливость применяемого к лицу, совершившему преступление, наказания, которое не должно быть избыточным, выходящим за рамки необходимого в конкретном случае принуждения.

Представленная в суд положительная характеристика по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует о податливости осужденной применяемым в отношении нее мерам воспитательного характера.

Изменение осужденной вида исправительного учреждения, в данном случае перевод из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не означает освобождение осужденной от всех уголовно-правовых последствий преступления. Именно потому, что при применении указанного института, реализация целей наказания продолжается хотя и в других, более мягких условиях. Законодатель, определяя порядок изменения вида исправительного учреждения, в отличие от регламентации условно-досрочного освобождения от наказания, не требует в качестве обязательного условия установление того, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий для перевода осужденной в колонию-поселение, указанных в ч. 3 ст. 78 УИК РФ, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в отношении Кузиной Е.Е. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрение дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 декабря 2016 года в отношении осужденной Кузиной -отменить.

Ходатайство осужденной Кузиной Е.Е. о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - удовлетворить.

Перевести осужденную Кузину для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся не отбытый срок наказания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Справка: осужденная Кузина Е.Е. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.