Решение по делу № 22-2140/2021 от 30.07.2021

Судья Селезнева Н.В.                          Дело № 22-2140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             24 августа 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Львовой Н. А.

осужденного Харевича П.В.

защитника-адвоката Касперавичуса В.И. /по назначению/

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении Шарапова Д.Ю. и Харевича П.В. по апелляционной жалобе осужденного Харевича Д.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года, которым

Харевич Петр Владимирович, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

20.05.2019 приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

07.08.2019 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20.05.2019 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 19.05.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Шарапов Д. Ю., <Дата обезличена> г.р., - осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, в отношении которого приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступление осужденного Харевича П.В., адвоката Касперавичуса В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Львовой Н А., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в порядке ст. 316 УПК РФ, Шарапов Д.И. и Харевич П.В. признаны виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 15.00 час. до 16.57 час. 31.05.2020 в г. Сыктывкаре в отношении имущества ФИО17., стоимостью 6 262 руб. 80 коп.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Харевич П.В. заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством и при согласии стороны обвинения, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Харевич П.В. с приговором суда не согласен, поскольку за совершенное преступление ему назначено чрезмерно суровое наказание; считает, что суд не в полной мере учел признанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, также судом не принято во внимание наличие у него неофициального места работы. С учетом изложенного, просит о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Виновность Харевича П.В. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действиям осужденного ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку его вид и размер определены в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению соучастника, наличие малолетнего ребенка, совокупность которых стала основанием для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений, который наличествует в действиях осужденного и обоснованно признан обстоятельством отягчающим наказание.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73, Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, известные суду и подтвержденные материалами дела на момент постановления приговора, были учтены, в том числе данные о личности осужденного; вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии у Харевича П. В. места работы, в том числе неофициального.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении Харевичу П.В. вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором Харевичу П.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2021 года в отношении Харевича Петра Владимировича, Шарапова Дмитрия Юрьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-