Решение по делу № 12-94/2018 от 15.06.2018

Мировой судья Ключников В.И.	Дело № 12-94/2018
РЕШЕНИЕ

31 июля 2018 года г.Лениногорск

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан И.Ф. Нуриахметов,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Суворова А.С. адвоката Астраханцева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Астраханцев В.С. в интересах Суворова А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев. Считает, что данное постановление и выводы суда являются необоснованными, постановление вынесено при отсутствии достаточных сведений о наличии в действиях Суворова А.С. состава административного правонарушения. Полагает, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Суворова А.С. судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к незаконному привлечению Суворова А.С. к административной ответственности при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при разбирательстве по делу об административном правонарушении не было добыто достоверных доказательств факта управления Суворовым А.С. автомобилем. Судом необоснованно признаны недостоверными пояснения супруги Суворова А.С. – ФИО., которая пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, находясь в районе <адрес> не справилась с управлением и столкнулась с остановкой общественного транспорта. Ее супруг находился в салоне автомобиля на пассажирском сиденье. После столкновения ФИО. пошла за помощью, так как автомобиль застрял и не мог тронуться, вернувшись, она увидела возле места ДТП сотрудников полиции. Считает, что показания свидетелей являются недостоверными, так как в ночное время не представляется возможным определить, кто находился за рулем автомобиля. Адвокат в жалобе просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На судебное заседание Суворов А.С., адвокат Астраханцев В.С. не явились, извещены о дне и месте рассмотрения в установленном законом порядке.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, в своем заявлении доводы, указанные в жалобе не поддерживает, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Суворов А.С. в районе <адрес> в нарушение правил пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Суворов А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи. Суворов А.С. был отстранен от управления транспортным средством, от медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения Суворовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у Суворова А.С. имелись признаки опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Суворов А.С. отказался пройти медицинское освидетельствование; актом освидетельствования, согласно которого освидетельствование не проводилось.

Указанным доказательствам дана оценка в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства в совокупности явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины Суворова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Суворова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также неполноты рассмотрения дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы Суворова А.С. не установлено. Постановление о назначении Суворову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Суворову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, жалобу представителя Суворова А.С. – адвоката Астраханцева В.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Копия верна

Судья И.Ф. Нуриахметов