Решение по делу № 33-1584/2022 (33-23498/2021;) от 16.12.2021

Судья: Л.Р. Гареева                        УИД 03RS0009-01-2018-000737-84

дело № 2-755/2018

№ 33-1584/2022

Учёт 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                            24 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                      Троценко Ю.Ю.,

                                                                                                Кривцовой О.Ю.,

судей                                                                                      Сыртлановой О.В.,

при секретаре                                                                        Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадуровой (Закиевой) Аделины Энверовны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2018 года, по иску ООО «Быстрые займы» к Закиевой Аделине Энверовне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к Закиевой Аделине Энверовне о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с Закиевой А.Э. сумму займа в размере 35 000 рублей, сумму процентов в размере 139 650 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4 693 руб., мотивируя свои требования тем, что 01.12.2014 между истцом и Закиевой А.Э. был заключен договор займа № 79. Согласно договору, истец предоставил ответчику заем в размере 35 000 руб. на срок 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2014 № 87. Срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 21.12.2014, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов в общей сумме 45 500 руб., установленные п. 5 договоре, должником в полном объеме не исполнены. Последний платеж должником произведен 20.01.2015, количество дней просрочки с 20.01.2015 составляет 1073 дня. Сумму процентов за фактические дни пользования займом с 20.01.2015 по 13.10.2015 истец просит взыскать в размере 139 650 руб. (35000*1,50%) *266 дней).

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                     6 апреля 2018 года постановлено:

исковые требования ООО «Быстрые займы» к Закиевой Аделине Энверовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Быстрые займы» с Закиевой Аделины Энверовны сумму долга в размере 47 930 (сорок семь тысяч девятьсот тридцать) руб. 53 коп.

Взыскать в пользу ООО «Быстрые займы» с Закиевой Аделины Энверовны расходы по уплате государственной пошлины 1 637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) руб. 91 коп.

В удовлетворении иска ООО «Быстрые займы» к Закиевой Аделине Энверовне в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе, Бадурова (Закиева) А.Э. просит решение отменить, указав, что фактически её было предоставлено по договору займа 5 000 руб.; не согласна с расчетом, представленным истцом, сумма процентов и пени были неправомерно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Быстрые займы» и Закиевой А.Э. был заключен договор займа № 79, в соответствии с которым ООО «Быстрые займы» предоставило ответчику займ в сумме 35 000 руб. сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день, что равно 547,5 процентов годовых.

Срок предоставления займа был определен в 20 календарных дней до 21.12.2014, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

Выдача денежных средств должнику подтверждается расходным кассовым ордером от 01.12.2014 №87.

В счет погашения долга ответчиком произведена оплата 20.01.2015 в сумме 2 000 руб.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей, в связи с этим задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 Указания Банка России от 29 апреля 2014 г. N 324 "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней, до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Так, согласно сведениям официального сайта Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период, в котором была совершена сделка между истцом и ответчиком, опубликованы Банком России 13 февраля 2015 года, то есть уже после подписания ответчиком условий предоставления потребительского займа.

Таким образом, на момент подписания индивидуальных условий потребительского займа между микрофинансовой организацией и ответчиком каких либо ограничений в установлении максимального размера полной стоимости кредита регулятором установлено не было. В таком случае в силу ст. 809 п. 1 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проверяя расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых за период, составляющий 266 дней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти проценты не могут начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, поскольку такой это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Поскольку заключение исследуемого договора микрозайма имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, суд правомерно соответствующие проценты исчислил исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от                      6 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадуровой (Закиевой) А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ю.Ю. Троценко

Судьи                                О.Ю. Кривцова

                                                                                     О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022 г.