Решение по делу № 22-1675/2024 от 26.06.2024

Судья Кульнева Н.Н. Дело № 22-1675

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 23 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего: Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Сорочинской О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката ФИО13,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района ФИО7 и апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено по вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы издержки на представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Заявление адвоката ФИО2 удовлетворено, постановлено выплатить адвокату филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО2» ФИО2, вознаграждение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек за счет федерального бюджета, которые взысканы с ФИО1 в порядке регресса.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав мнение прокурора Сорочинской О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя - адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене приговора с прекращением производства по делу ввиду примирения с потерпевшей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г. Воронеже, 13.08.2022 не позднее 14 часов 43 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал, пояснив, что 13 или 14 августа 2022 года его знакомый Свидетель №7 попросил его помочь вывезти столб. Около 13 часов он (ФИО1) приехал на своей грузовой машине «Камаз» в п. Малышево г.Воронежа, улицу не помнит, а Свидетель №7 и еще с ним был человек- на легковой машине. Свидетель №7 и Дупин (погибший, который давал объявление на Авито) сказали, что столб надо демонтировать. Дупин пояснил, что столб мешает проезду и что он без электричества, указал место, куда ему (ФИО1) необходимо поставить машину. Он (ФИО1) припарковал Камаз, под металлические передние лапы ему поставили деревянные опоры - подлапники, задние металлические лапы установили на грунте и на асфальте, т.к. нагрузка не предполагалась тяжелой. Он развернул кран-манипулятор, завел над проводами, гак опустил над столбом, между проводами и стрелой было примерно 1-2 метра, был большой запас. Выставили вертикаль, он (ФИО1) подал текстильный строп, объяснил, чтобы поднять столб, надо сместить столбу центр тяжести и завесить ему 2/3 вертикала. Дупин сходил за лестницей и шваброй, убрал прогиб стропы. Он (ФИО1) акцентировал, что надо убрать заземление между двух столбов. Дупин сходил за «болгаркой» к соседу, отрезал заземление, убрал инструмент. Далее он (ФИО1) ничего не делал, ждал команду от Дупина, т.к. команда дается снизу. Столб он (ФИО1) не тянул. Никакого движения стрелы кран-манипулятора не было, прогиб стропа он убрал лебёдкой. Все говорили, что видели разряды, вспышки, грохот, но ничего такого не было. Машина работала, никаких отклонений не было. Электрических разрядов он (ФИО1) не ощущал. Свидетель №7 стоял возле передней правой части Камаза, держался за зеркало. Далее Свидетель №7 ему сказал, что Дупин лежит на земле. Он (ФИО1) увидел, что Дупин лежит на боку перед Камазом, он решил, что Дупину стало плохо, что у него эпилепсия. Затем сосед Дупина начал его реанимировать, делать искусственное дыхание. Он уехал и впоследствии от Свидетель №7 узнал, что Дупин умер.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района ФИО7 выражает несогласия с приговором районного суда, считает, что он незаконный и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. При постановлении обжалуемого приговора суд не учел возмещение осужденным вреда потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей, что в соответствии с требованиями п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чего подлежащим отмене. Считает, что суд злоупотребил правом принимать решение о прекращение уголовного дела по своему усмотрению, отказав в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, без учета требований законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что он примирился с потерпевшей Потерпевший №1, принеся извинения, загладив причиненный преступлением вред. Потерпевший №1 было подано заявление, в котором она просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Его данные о личности также не препятствуют прекращению уголовного дела по данному основанию, он ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей. Доводы суда, указанные в приговоре, якобы препятствующие прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, считает надуманными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с 2017 года по адресу: <адрес>, в доме её матери проживали она, ее муж ФИО8 и ребенок. ФИО8 дал объявление на «Авито» о безвозмездном демонтаже бетонного столба, с последующей его передачей покупателю, поскольку на границе их участка стоит один бетонный столб, второй столб стоит чуть дальше, в 1 метре от него, их устанавливали Россети. Они стоят за забором в одну линию. Один из столбов подключен к электросети, второй – нет. Между собой они не соединены. Один из столбов стоит так, что ворота не открываются. 13.08.2022 приехали люди, которые хотели забрать бетонный столб. Что происходило на улице, не видела, только услышала, как муж сестры закричал, чтобы вызвали скорую медицинскую помощь. Когда она вышла, то увидела, что ее муж Дупин лежит на земле в 3 метрах от грузового автомобиля, ему делали массаж и искусственное дыхание. Рядом были ФИО20 и ее сестра ФИО20, сосед ФИО19.

В судебном заседании 20.05.2024 потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, указала, что ущерб ей возмещен, от иска о компенсации ей морального вреда отказывается, извинения подсудимый ей принес, она его простила.

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, об обстоятельствах получения Дупиным удара электрическим током во время демонтажа столба ЛЭП, в результате которого он погиб. Также согласно данным показаниям место производства работ никак не огораживалось, представитель энергетической компании не присутствовал, обесточивание сетей не производилось. Крановщик о какой-либо опасности никого не предупреждал, с места производства работ никого не прогонял, предупреждающих знаков не выставлял, средств индивидуальной защиты не выставлял (т.1 л.д.215-218, т.2 л.д.1-5, т.1 л.д.249-251)

- показаниями эксперта ФИО18, согласно которымим проводилась техническая экспертиза, также были дополнительные экспертизы. ФИО1 не имел права производить эти работы, не имел права устанавливать кран-манипуляторную установку. Если бы не тянул столб ФИО1, не произошло бы деформации. Дупин при извлечении столба должен был быть удален оттуда на 30 метров, а он находился непосредственного у источника опасности, чем являлся сам кран-манипулятор, что привело к его смерти. Только действия Дупина не могли повлечь его смерть.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которымон занимает должность старшего участкового уполномоченного отдела полиции №5 УМВД России по г. Воронеж и 13.08.2022 он, совместно с коллегами прибыл по адресу: <адрес> по факту обнаружения трупа ФИО8, где Потерпевший №1 сообщила, что незадолго до смерти ФИО8 совместно с двумя неизвестными ей мужчинами с помощью автомобиля марки «КАМАЗ», на котором был оборудован кран-манипулятор пытались демонтировать бетонный столб, который не был подключен к линиям электропередач. От соседей ему стало известно, что стрела крана-манипулятора сблизилась с линиями ЛЭП, и произошел электрический пробой. В результате пробоя и произошел электрический удар по ФИО9, который проходил рядом с краном, в результате которого тот и скончался (т.1 л.д.226-229);

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 13.08.2022 она в составе бригады сокрой помощи приезжала на вызов по адресу: <адрес> где требовалось оказание помощи Дупину после поражения током. Перед домом на улице, лежа на спине, они обнаружили ФИО8 с признакам поражения током, такими как входные метки тока в области левой руки, поражение нижних конечностей, выходные метки тока на левой ноге. Реанимационные мероприятия ими не проводились, т.к. смерть наступила до приезда бригады СМП. Ими была констатирована смерть ФИО8 От соседей ей стало известно, что ФИО8 совместно с другими людьми занимался демонтажем столба, используя при этом машину с краном. В ходе работы произошло касание с проводами, отчего ФИО8 и получил удар током (т.2 л.д.42-44);

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2022 с приложением фототаблицы, согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, где был обнаружен труп ФИО8 (т.1 л.д. 83-85);

- копией водительского удостоверения № на имя ФИО1, согласно которой он имеет право управления транспортными средствами в том числе категории «С» (т.1 л.д. 137-138);

- копией удостоверения №, выданного 05.12.2017 ФИО1 о том, что он 05.12.2017 окончил ООО <данные изъяты>» по профессии машинист крана-манипулятора. ФИО1 присвоена квалификация «машинист крана-манипулятора» (т. 1 л.д. 140);

- копией свидетельства о регистрации ТС №, согласно которому собственником автомобиля марки «КАМАЗ-65117» с регистрационным знаком «№», «с КМУ», является ФИО1 (т. 1 л.д. 146-149);

- заключением эксперта (комплексная судебно-медицинская экспертиза) № от 11.01.2023, согласно которому смерть ФИО8 наступила в результате поражения техническим электричеством (т.2 л.д.128-135);

- заключением дополнительной судебной технической экспертизы № от 26.07.2023, согласно заключению которой причиной смерти по неосторожности ФИО8 явились следующие действия ФИО1, не соответствующие условиям безопасного проведения работ в охранной зоне воздушной линии электропередачи, при проведении работ краном-манипулятором DONGYANG SS1506A.П, зав. №124, на базе транспортного средства № КАМАЗ-65117 с государственным регистрационным знаком №. ФИО1 допустил близкое сближение стальной стрелы КМУ с проводом ВЛ, в результате чего произошел воздушный электрический разряд, поразивший находившегося рядом с автомобилем ФИО8, который впоследствии скончался. ФИО1, как производитель работ и владелец крана-манипулятора DONGYANG SS1506A.П, зав. №124, не выполнил технических и организационных требований по соблюдению промышленной безопасности и охраны труда (т.2 л.д.220-266);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2023 с приложением фототаблицы, согласно которому подозреваемым ФИО1 было указано какой столб нужно было демонтировать; как располагался автомобиль «Камаз» во время производства демонтажа указанного столба; место, где именно ФИО1 увидел лежащего на земле ФИО8; место, куда именно товарищи ФИО8 оттащили его после падения (т.3 л.д.33-40);

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение сделанные экспертами выводы, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства установлены судом верно, а также полно и правильно изложены в приговоре.

Таким образом, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Из материалов уголовного дела следует, что Потерпевший №1, которая приходилась погибшему супругой, признана по настоящему уголовному делу потерпевшей, обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

От подсудимого ФИО1 и его защитника также поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и принято обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести. Он представила суду сведения о перечислении потерпевшей <данные изъяты> рублей.

Однако формальное выполнение требований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не является безусловным основанием для принятия судом решения о прекращении уголовного дела.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия в виде смерти человека, а также данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд надлежащим образом учел признание вины, инвалидность подсудимого и наличие у него хронических заболеваний, материальную помощь совершеннолетнему сыну-студенту и матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом признания нового смягчающего обстоятельства, наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, и иных основания для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Советского района ФИО7 – удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2024 года, в отношении ФИО1 – изменить:

- признать «добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления» смягчающим наказание обстоятельством;

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 07 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья