Решение от 07.09.2020 по делу № 2а-2403/2020 от 11.08.2020

Дело № 2а-2403/2020

УИД 26RS0029-01-2020-0006428-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре                                    Казанчевой С.Г.,

с участием:

административного истца                             Донец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Донец А. С. к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Габуеву Д. З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Донец А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Габуеву Д.З. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству судом разрешен вопрос о вступлении в административное дело в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец Донец А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Габуевым Д.З. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по делу № 2-2737/2019 от 07 августа 2019 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 406 302 рублей 51 копейки, в отношении должника Донец А.С. возбуждено исполнительное производство №. Однако никаких требований и извещений за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ранее и по сегодняшний день, по почте или иными средствами связи от службы судебных приставов он не получал, о возбуждении в отношении него исполнительного производства не был уведомлен надлежащим образом, утверждение об обратном считает ошибочным и неверным. Им была подана апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края по гражданскому делу № 2-2737/2019 о взыскании с него в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору №, решение по жалобе не принято, о его принятии Ставропольским краевым судом он не извещен. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Габуев Д.З., не обладая всей полнотой информации по гражданскому делу № 2-2737/2019, принял постановление о возбуждении исполнительного производства, и как следствие считает его действия неправомерными.

На основании вышеизложенного, административный истец Донец А.С. просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Габуева Д.З.

Административный истец Донец А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в административном исковом заявлении, в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Габуев Д.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях указал, что согласно программного комплекса АИС ФССП России 2011-2020 г.г. в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 07 августа 2019 года, выданного судьей Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликовым А.С. по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 406 302 рублей 51 копейки, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» Банк ВТБ (ПАО). 05 марта 2020 года в Пятигорский городской отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в лице операционного офиса «Ставропольский» Банк ВТБ (ПАО) с приложенным к нему оригиналом исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Донец А.С. Исполнительный документ предъявлен без нарушений и в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Соответствующие документы направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Представители административного ответчика Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение административного истца, положения ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела № 2а-2403/2020, материалы гражданского дела № 2-2737/2019, материалы исполнительного производства №, а также собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4)

В силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю; в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для добровольного удовлетворения требований пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов гражданского дела № 2-2737/2019 следует, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к Донец А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Донец А.С. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 111 рублей 40 копеек, в том числе: 353 307 рублей 33 копейки – основной долг; 44 435 рублей 17 копеек – проценты; 559 рублей 69 копеек – неустойка; 809 рублей 21 копейка – проценты на просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 191 рубль 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Донец А.С. без удовлетворения.

На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Банку ВТБ (ПАО) выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от представителя Банка ВТБ (ПАО) – Ж.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Габуевым Д.З. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Донец А.С., предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 406 302 рублей 51 копейки в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, предъявлен к взысканию с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, срок действия доверенности представителя взыскателя на момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства не истек. Обстоятельств, которые в силу ст. 31 Закона об исполнительном производстве являются основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства, установлено не было, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении указанного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена должнику с нарушением срока, предусмотренного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника, о чем свидетельствует, в частности то, что право на обжалование данного постановления реализовано, в связи с этим доводы административного истца не могут быть признаны состоятельными.

Суд полагает несостоятельными и доводы административного истца о его не извещении о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2019 года и неполучении им апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2019 года, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Закона об исполнительном производстве, содержащего данные о вступлении решения в законную силу.

В силу п.п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Между тем, в ходе рассмотрения административного дела по существу, административным истцом не было представлено доказательств и не установлено судом, реального нарушения его прав, свобод и законных интересов, угрозы нарушения его прав, оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, все доводы административного истца о его незаконности носят формальный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░