Решение по делу № 7У-11114/2021 [77-4461/2021] от 04.10.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4461/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белозерцева А.Г. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание судебного решения, выступление осужденного Белозерцева А.Г., защитника-адвоката Яценко А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года

Белозерцев А.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2017 года по п. « в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 4 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белозерцеву А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданских исках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Белозерцев А.Г. признан виновным и осужден за совершение из хулиганских побуждений умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белозерцев А.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что суд хотя и привел в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания, суд не учел его состояние здоровья, а также то, что на его иждивении трое несовершеннолетних детей.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора           г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями      УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый Белозерцев А.Г. виновным себя признал полностью и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и потерпевших уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Белозерцев А.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в установленном порядке.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Белозерцеву А.Г., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Белозерцев А.Г., обоснованно, подтверждается материалами дела, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Наказание Белозерцеву А.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по краже телефона – явку с повинной.

Также суд правильно при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

В связи с наличием, отягчающего наказание обстоятельства суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Белозерцеву А.Г. справедливо не усмотрел.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному        Белозерцеву А.Г. назначено в пределах санкций инкриминируемых статей с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

При этом доводы осужденного Белозерцева А.Г. о том, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей несостоятельны, поскольку на момент постановления приговора каких-либо сведений о нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей не представлены, не может служить основанием для признания таковым и справка председателя ТСЖ «Дружба» ФИО9 о проживании Белозерцева А.Г. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и ее тремя несовершеннолетними детьми.

Наказание, назначенное Белозерцеву А.Г., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства, касающиеся состояния здоровья Белозерцева А.Г., не свидетельствуют о неверном применении Общей части УК РФ или несправедливости при назначении ему наказания, при этом в случае ухудшения состояния здоровья осужденный вправе обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания им наказания в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Белозерцева А.Г. судебная коллегия не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2021 года в отношении Белозерцева А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Белозерцева А.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи