Решение по делу № 22-3407/2020 от 25.06.2020

Судья <данные изъяты>. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Бетиной В.С.,

осужденного Б.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Одеговой Ю.В. в защиту интересов осужденного Б.А.С., осужденного Б.А.С. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б.А.С., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Б.А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному в указанном ходатайстве, суд указал на то, что цель исправления осужденного еще не достигнута, а исправительного воздействия на осужденного назначенного наказания недостаточно, а потому Б.А.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда адвокатом Одеговой Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства Б.А.С.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Б.А.С. у суда не имелось. Выводы суда о том, что цель исправления в настоящее время не достигнута, а заявленное ходатайство осужденного является преждевременным, не соответствуют действительности.

Считает, что судом не учтено, что Б.А.С. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, взаимоотношения поддерживает с осужденными, вставшими на путь исправления, конфликтных ситуаций не допускает, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, принимает меры к ресоциализации своей личности, обучается, поддерживает отношения с родственниками, имеет социально-устойчивые связи, его семья нуждается в нем.

Указывает, что полученные Б.А.С. за период отбывания наказания взыскания, не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденный принимал инициативные меры к досрочному снятию ранее наложенных взысканий, что судом не было отражено.

На постановление суда осужденным Б.А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы указывает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие взыскания в 2017 году и наличие непогашенного иска. При этом судом не учтено, что им принимались меры к розыску исполнительного листа, отсутствие которого повлекло наличие непогашенного иска.

Вместе с тем, в нарушение закона, суд, учитывая наличие у него взыскания, не исследовал в судебном заседании и не учел обстоятельства его получения, тяжесть и характер допущенного им нарушения и последующее его поведение.

Считает, что судом не учтено, что он положительно характеризуется, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активные меры в психологической коррекции личности, обучается в ПУ, работает, к работам без оплаты труда и учебе относится добросовестно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, неоднократно поощрялся – 12, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство, вину признал, раскаялся в содеянном, действующих взысканий не имеет, наличие постоянного места жительства, несовершеннолетних детей, вопрос трудового устройства решен положительно, состояние здоровья матери, требующее постоянного ухода за ней.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бетина В.С., осужденный Б.А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, ч. 4 ст. 80 УК РФ.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что на основании постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения, переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима; характеристику личности осужденного, согласно которой Б.А.С. отбывает наказание в облегченных условиях, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, принимает инициативные меры к психофизиологической корректировке своей личности и ресоциализации, занимается самообразованием, обучается в ПУ №, трудоустроен в «БПК» на участке парикмахерская, принимал участие в тестированиях и лекциях просветительного характера, выполняет работы без оплаты труда, к труду относится добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности, санитарии, пожарной безопасности соблюдает, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, администрация ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допустил нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговоров.

При этом вопреки доводам осужденного, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных Б.А.С. нарушений, которые не свидетельствуют об их незначительности, а также данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента их получения, последующее поведение осужденного.

Кроме того, согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного взыскано в пользу потерпевшей К.О. расходы на погребение 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Вопреки доводам осужденного сведений о принятии им мер к возмещению указанного ущерба потерпевшей К.О. материалы дела не содержат, поскольку отсутствие исполнительного листа, в том числе в исправительном учреждении, не освобождает осужденного от возмещения ущерба причиненного преступлением.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлением, не представлено.

Вопреки убеждению осужденного и адвоката, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращают в своих жалобах, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме и не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения осужденному назначенного по приговору суда наказания на более мягкий вид.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, не предусмотренных ст.80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Наличие взысканий у осужденного, было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывается наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 80 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Б.А.С. установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Б.А.С.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи, с чем обратные доводы стороны защиты, несостоятельны.

Дополнительно полученное поощрение на наличие, которого осужденный сослался в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии некоторых положительных тенденций в его исправлении, но не является бесспорными доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

С учетом изложенного, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства осужденным. Поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Одеговой Ю.В. в защиту интересов осужденного Б.А.С., осужденного Б.А.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья