Решение по делу № 2-4169/2016 от 15.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи          Смоловой Е.К.,

при секретаре                     Малиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Анипченко А.В. к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования № указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Анипченко А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения размера причиненного ущерба Анипченко А.В. обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты> в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Претензия страхователя от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без ответа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы.

     В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав явившего участника дела, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации, копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. между Анипченко А.В. и АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» заключен договор добровольного страхования № № указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. Анипченко А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом событии. Страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.

Для определения размера причиненного ущерба Анипченко А.В. обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», в соответствии с отчетом № которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Претензия Анипченко А.В. о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходов по определению ущерба в сумме <данные изъяты>., полученная АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без ответа.

Проанализировав представленные сторонами документальные доказательства, суд приходит к следующему.

Отчет № ООО «Волжская оценочная компания», представленный истицей, был подготовлен на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве оценки, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Оценка проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями законодательства.

Оснований, в силу которых отчет может быть поставлен под сомнение, судом не установлено. При этом, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего причиненный истцу ущерб.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 41 578руб.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив, что требования истца не были удовлетворены до подачи иска в суд, усматривает нарушения прав потребителя, в связи с чем считает, что требования в части взыскания морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающим, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Суд считает данное требование законным и обоснованным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Считая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить ее до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства понесенных по оплате услуг представителя расходов в сумме <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 8 000 рублей и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты>., от оплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анипченко А.В. к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Анипченко А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., моральный штраф в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

     Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Самары.

     Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2016 года.

Судья: подпись

Копия верна                    

Судья                    (Смолова Е.К.)    

            Секретарь                    (Малина М.А.)