Решение по делу № 2-3291/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3291/18 по иску Ивановой Татьяны Семеновны к ООО «Недвижимость-капитал» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость-капитал», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в размере 33197 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также признать за ней право собственности на жилое помещение- квартиру №, этаж <данные изъяты>, секция <данные изъяты><данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которого, в собственность Ивановой Т.С. должно быть передано жилое помещение – квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, корпус №, подъезд №, расположенная в жилом комплексе «Лесная Корона», на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» введена процедура наблюдения, а в последствии внешнее управление, определением от ДД.ММ.ГГГГ требование Ивановой Т.С. о передаче указанного жилого помещения, включено в реестр о передаче жилых помещений, определением от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между ООО «Фирма «Альфа-Дизайн», кредиторами с правом передачи жилых помещений и ООО «Недвижимость-капитал», по условиям которого ООО «Недвижимость-капитал» обязалось передать жилое помещение, в срок не позднее четырех лет с момента утверждения мирового соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. указанный многоквартирный жилой дом, введен в эксплуатацию. Истец полностью оплатила долевой взнос, однако объект долевого строительства до настоящего времени ей передан не был.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ООО «Недвижимость-капитал» Грищенко А.Н. указал, что возражает против удовлетворения исковых требований о признании права собственности, поскольку ответчик не оспаривает право истца на квартиру и готов был передать ее во внесудебном порядке. В остальной части просил в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки и штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» и Ивановой Т.С., был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которого, в собственность Ивановой Т.С. должно быть передано жилое помещение – квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже, корпус №, подъезд №, расположенная в жилом комплексе «Лесная Корона», на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: <адрес>. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» введена процедура наблюдения, а в последствии внешнее управление, определением от ДД.ММ.ГГГГ требование Ивановой Т.С. о передаче указанного жилого помещения, включено в реестр о передаче жилых помещений, определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Фирма «Альфа-Дизайн», кредиторами с правом передачи жилых помещений и ООО «Недвижимость-капитал», по условиям которого ООО «Недвижимость-капитал» обязалось передать жилое помещение, в срок не позднее четырех лет с момента утверждения мирового соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнила условия договора, оплатив его стоимость.

Строительство дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию.

Поскольку, ответчиком никаких действий по выполнению взятых на себя обязательств по оформлению прав истца на спорную квартиру не произведено, учитывая время, прошедшее с момента принятия дома в эксплуатацию, суд расценивает данное бездействие ответчика как злоупотребление правом. Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца, вытекающих из заключенного договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе защищать свои права, в том числе, путем признания права собственности на спорную квартиру, поскольку именно на это и был направлен заключенный договор, в результате исполнения которого спорная квартира должна была перейти в их собственность. Права на спорную квартиру в ЕГРП не зарегистрированы.

Таким образом, поскольку истцом взятые на себя обязательства по договору выполнены в полном объеме, она приобрела право собственности на спорную квартиру, а уклонение ответчика от выдачи необходимых документов для государственной регистрации права собственности не может умалять ее прав, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что истец просит взыскать неустойку за просрочку, которая имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на которую квартира истцу передана не была.

В этой связи, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 33197 руб. 82 коп., которая не превышает размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с приведенными положениями закона.

При этом ответчиком заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 10 000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 руб. (10000 руб. + 2 000 руб. х 50%).

В связи с удовлетворением иска, с ООО «Недвижимость-капитал» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Татьяны Семеновны к ООО «Недвижимость-капитал» - удовлетворить частично.

Признать за Ивановой Татьяной Семеновной право собственности на жилое помещение- квартиру № этаж <данные изъяты> секция <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Недвижимость-Капитал» в пользу Ивановой Татьяны Семеновны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Недвижимость-капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2018 г.