Решение по делу № 22-2464/2021 от 30.08.2021

Судья Даутова Ю.З. № 22-2464/2021     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 23 сентября 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.

адвоката Крюковой А.И.

осужденного Дымова С.А.

при секретаре судебного заседания – Аксеновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Санжиевой И.А. в интересах осужденного Дымова С.А. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Санжиевой И.А. в интересах осужденного Дымова С.А. о замене Дымову Сергею Анатольевичу, (дата) года рождения, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда
Ермиловой О.М., объяснения осужденного Дымова С.А. и его защитника – адвоката Крюковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Дымов С.А. осужден приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 11 декабря 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Адвокат Санжиева И.А. в интересах осужденного Дымова С.А. обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Санжиева И.А. в интересах осужденного Дымова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что Дымов С.А. отбыл более половины срока наказания, нарушений в период нахождения в исправительном учреждении не допускал, отбывает наказание в обычных условиях, работает, имеет поощрения, положительно характеризуется, признал вину в полном объеме, погасил исковые требования в полном объеме, имеет постоянное место жительства, регистрации, после освобождения будет трудоустроен. Имеется расписка потерпевшей о том, что она не имеет претензий к Дымову С.А., не возражает против его условно-досрочного освобождения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание наложено в исправительном учреждении, поскольку нарушение было допущено в следственном изоляторе, которое снято в установленном законом порядке.

Отмечает, что в характеристике администрации исправительного учреждения необоснованно указано о предыдущих судимостях. Сведения о том, что Дымов С.А. к проводимым воспитательным, массовым и режимным мероприятиям относится посредственно, не соответствуют действительности, поскольку он имеет поощрения за активное участие в жизни отряда.

Полагает, что Дымов С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит постановление изменить, заменить неотбытую часть наказания на более мягкую в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Воробьев В.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее 1/2 срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Дымову С.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что Дымов С.А. отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, посещает их, а также занятия по социально-правовым вопросам, под контролем со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, на проводимые беседы не реагирует должным образом, соответствующие выводы для себя не делает, не проявляет стремление переосмыслить свою жизненную позицию, не осознаёт необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения в целом, трудоустроен на швейном участке, имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения по итогам работы за 4 квартал 2020 года и активное участие в жизни отряда, в полном объеме погасил исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения осуждённому Дымову С.А., и достоверности, содержащихся в ней сведений, не имеется.

Вместе с тем, суд также обоснованно учел, что Дымов С.А. нарушал требования ст. 11 УИК РФ, привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора, которое снято поощрением от 19 января 2021 года.

Кроме того суд первой инстанции, принял во внимание выводы психологической характеристики от 19 марта 2020 года, согласно которым Дымов С.А. требует контроля со стороны оперативно-режимной службы, формирования установки на соблюдения режима содержания и правил внутреннего распорядка.

Все данные об отбывании наказания судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных о том, что Дымов С.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что взыскание получено осуждённым в период содержания его в следственном изоляторе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие у осуждённого поощрений, его трудоустройство в исправительном учреждении, активное участие в жизни отряда в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ являются прямыми обязанностями осуждённого.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Санжиевой И.А. в интересах осужденного Дымова С.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Санжиевой И.А. в интересах осужденного Дымова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова