Решение по делу № 7У-4491/2021 [77-1724/2021] от 23.08.2021

Дело № 77-1724/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             9 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Бусарова С.А.,                                            Хроминой Н.Ю.,

при помощнике судьи                               Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Савеловой Д.С.,

адвокатов                        Кремнёва А.М.,

                            Плешакова А.Г.,

осуждённого                     Пака Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пака Д.Е. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Пака Д.Е. и его защитников – адвокатов Кремнева А.М. и Плешакова А.Г. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года

Пак ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком три года. На осуждённого возложен ряд обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешены вопросы о снятии ареста с имущества, арестованного в ходе предварительного следствия, о судьбе вещественных доказательств.

Исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, за представителем потерпевшего признано право разрешения иска по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года приговор изменён – исключено назначение Паку Д.Е. дополнительного наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Пак Д.Е. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом – <данные изъяты> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства – не имея правовых оснований, заключил ДД.ММ.ГГГГ государственный контракт № на выполнение ремонтных работ на теплоходе «<данные изъяты>» с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, при этом, мер к определению и обоснованию начальной (максимальной) цены ремонта и буксировки судна к месту ремонта не принял.

    В результате бюджету <адрес> причинён ущерб на сумму не менее <данные изъяты> рублей (разница между суммой, перечисленной в ООО «<данные изъяты>» за буксировку теплохода в порт Пусан и стоимостью этих работ в случае их выполнения Сахалинским филиалом ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота»).

    Кроме того, указанные действия Пака Д.Е. привели к вынужденной оплате услуг по обеспечению безопасной стоянки теплохода и сохранности судового имущества в порту Пусан (Республика Корея), чем бюджету <адрес> причинён ущерб на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

    Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый указал, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Плешаков А.Г. не был извещён судом о днях рассмотрения уголовного дела, а он от адвоката в письменной форме не отказывался.

В его действиях отсутствует событие преступления.

Государственный контракт в части буксировки судна к месту ремонта не отменён и исполнен.

Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей он причинить не мог, поскольку освобождён от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, отношения к договорам, заключённым в ДД.ММ.ГГГГ годах, он не имеет.

Указывает на создание в <данные изъяты>» контрактной службы, а также на показания свидетелей ФИО6 и ФИО13., которые подтвердили соответствие действий работников дирекции регламенту положения о созданной контрактной службе.

Считает, что в анализе нуждается ситуация с транспортным сообщением по линии Сахалин – Курилы. Дирекция имела лишь одно транспортное средство, обеспечивающее перевозки по этой линии, поэтому в связи с аварией на судне не могла обеспечить дальнейшие перевозки.

Его действия были направлены на скорейшее разрешение негативной ситуации и восстановление мореходных качеств теплохода.

Полагает необоснованным, противоречащим ст. 228 КТМ РФ и ст. 93 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, вывод суда о том, что договор на буксировку судна к месту ремонта можно было заключить с иной организацией. Буксировка судна сама по себе им не оплачивалась, оплачено 30% цены контракта. У Росморречфлота свободного буксира не было.

В расчёте стоимости буксировки стоимость топлива указана без учёта налога на добавленную стоимость, также не учтено, что вход в корейский порт и выход из него российского судна оплачивается дополнительно.

Он избрал единственно возможный законный способ определения поставщика услуг по ремонту теплохода. Заключению контракта предшествовало его согласование с собственником имущества, выделение денежных средств из бюджета области на обеспечение этого контракта.

Государственно-правовой департамент <адрес> дал заключение о законности государственного контракта, свидетели ФИО14 также заявили о законности государственного контракта.

В ДД.ММ.ГГГГ года он отсутствовал на территории области, распоряжения собственника теплохода исполнял ФИО15.

Он лично бюджетные деньги не получал и не расходовал. Принцип бюджетной экономии им был соблюден. Своею подписью он лишь удостоверил результаты работы всего коллектива дирекции, которым были сформулированы предложения по контракту, проведена подготовительная работа, разработан и согласован контракт, а также принят к исполнению.

Считает, что п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ был применён обоснованно, юридических лиц, которые могли бы участвовать в конкурентной процедуре, в Дальневосточном федеральном округе не было.

Решения арбитражных судов по уголовному делу в отношении него преюдициального значения иметь не могут, поскольку они не дают оценки заключению государственного контракта с единственным исполнителем. Арбитражными судами признано законным решение УФАС о проведении внеочередной проверки <данные изъяты>». В рассмотрении арбитражного дела он участия не принимал, поэтому решения арбитражных судов значения не имеют.

Судом апелляционной инстанции оценка всем приведённым в жалобах доводам не дана.

Во время его выступления в прениях в суде апелляционной инстанции был объявлен перерыв. Во время этого перерыва судья рассмотрел другое дело, по которому вынес решение в совещательной комнате. Считает, что это является основанием к отмене апелляционного постановления.

Просит судебные постановления отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не выявлено.

Приговор в отношении Пака Д.Е. (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пака Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

При этом суд рассмотрел доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Пака Д.Е. события инкриминируемого преступления, каждому из таких доводов – об отсутствии нарушений при применении п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», о причастности к заключению контракта других лиц, в том числе, должностных лиц <адрес>, о неправильном установлении ущерба - дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сведены к несогласию с соответствующими выводами суда первой инстанции, однако правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Ссылки суда на решение Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также на последующие решения вышестоящих судов по тому же делу как на имеющие преюдициальное значение в силу положений ст. 90 УПК РФ, являются обоснованными.

Как следует из указанного решения арбитражного суда, дирекцией (<данные изъяты>») не доказано, что имели место обстоятельства, при наличии которых возможно воспользоваться установленным в п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ правом на заключение контракта без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика (т. 9, л.д. 29).

К выводу об отсутствии таких обстоятельств непреодолимой силы пришёл суд, рассматривающий уголовное дело в отношении Пака Д.Е., убедительно обосновав его в приговоре.

При этом показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также заключение государственно-правового департамента <адрес> о законности заключённого государственного контракта не являются для суда обязательными, поскольку суд сам вправе произвести оценку указанному контракту с точки зрения его законности, что и нашло отражение в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт исполнения государственного контракта в части буксировки судна к месту ремонта, не является обстоятельством, оправдывающим Пака Д.Е. в совершении преступления.

Согласно приговору, заключение Паком Д.Е. государственного контракта № на выполнение ремонтных работ на теплоходе «<данные изъяты>» с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, привело к вынужденной оплате услуг по обеспечению безопасной стоянки теплохода и сохранности судового имущества в порту Пусан, чем бюджету <адрес> причинён ущерб на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

Судом установлена прямая причинная связь между заключением указанного контракта и наступившими последствиями, что подтверждено доказательствами, получившими оценку в приговоре. Факт освобождения Пака Д.Е. от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, как и факт отсутствия его в ДД.ММ.ГГГГ года на территории области, а также неполучение Паком Д.Е. бюджетных денежных средств лично, при таких обстоятельствах, значения не имеют.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту судебная коллегия признаёт несостоятельным.

10 сентября 2018 года по итогам предварительного слушания (в котором в качестве защитника Пака Д.Е. принимал участие адвокат Кремнёв А.М.) судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 20 сентября 2018 года с указанием времени и места судебного заседания.

Адвокат Плешаков А.Г. в соответствии с его заявлением от 10 сентября 2018 года ознакомился с материалами уголовного дела, о чём свидетельствует расписка.

В судебное заседание, назначенное на 20 сентября 2018 года, адвокат Плешаков А.Г. не явился. Согласно протоколу судебного заседания (т. 18, л. д. 122), при решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие указанного защитника, Пак Д.Е. пояснил, что адвокат Плешаков в судебных заседаниях участвовать не будет. При этом адвокат Кремнёв А.М. участвовал в судебном заседании в качестве защитника.

В последующем адвокат Плешаков А.Г. участия в судебных заседаниях не принимал, возражений со стороны Пака Д.Е. и его защитника о рассмотрении уголовного дела в отсутствие указанного адвоката не высказывалось.

Адвокат Кремнёв А.М. осуществлял защиту Пака Д.Е. в судебных заседаниях по соглашению с обвиняемым. Таким образом, подсудимый был обеспечен профессиональным защитником.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушения положений ст. 52 УПК РФ, выразившиеся в отсутствии письменного отказа от защитника, является необоснованной, поскольку указанная норма касается отказа от защитника как такового, то есть отказа от участия в судебном заседании профессионального адвоката. Вместе с тем, у Пака Д.Е. профессиональный защитник имелся, ни один из дней судебного разбирательства не проходил без его участия.

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением процессуальных прав обвиняемого.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, рассмотрение уголовного дела произведено в условиях состязательности сторон, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Назначенное Паку Д.Е. наказание (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осуждённого, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона в том, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя, поступившие в суд 3 февраля 2021 года, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции производилось 8, 20 февраля, 1, 15 и 18 марта 2021 года, то есть у стороны защиты было достаточно времени, чтобы подготовиться и ответить на доводы апелляционного представления.

Помимо этого, дополнительный довод апелляционного представления касался необоснованности назначения дополнительного наказания, государственный обвинитель просил исключить из приговора указание на запрет осуждённому занимать должности в государственных и муниципальных предприятиях, организациях и учреждениях.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных прав осуждённого судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассмотрение в апелляционном порядке другого уголовного дела во время перерыва в рассмотрении дела в отношении Пака Д.Е., вопреки доводу кассационной жалобы, нарушением норм уголовно-процессуального закона не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Пака ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    С.А. Бусаров

                                        Н.Ю. Хромина