Решение по делу № 11-6/2018 от 14.03.2018

Мировой судья Мариняк М.А.                                             Дело № 11-6/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года                                                                      г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Утюшевой Т.Л., единолично,

с участием представителя заявителя Ларченкова А.Е..

при секретаре Королевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя Косинова Константина Александровича –Ларченкова А.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено отказать Косинову К.А. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

          Косинов К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 44 Волгоградской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Мировым судьей постановлено выше приведенное определение.

    В частной жалобе Косинов К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьёй норм процессуального права. Считает заявленные им требования о пересмотре решения бесспорными, подлежащими удовлетворению.

    Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

          Представитель заявителя Ларченков А.Е. действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил в обоснование, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей в 2011 году не был найден подлинник решения Палласовского районного суда <адрес> от 1997 года, в соответствии с которым договор на передачу квартиры в собственность Косинову А.Н., Косиновой Н.А. и Косинову К.А. был признан недействительным. Ввиду чего, при вынесении решения, мировым судьёй не было учтено указанное решение от 1997 года. При рассмотрении гражданского дела по иску Косинова К.А. в декабре 2017 года Палласовским районным судом, из архива БТИ указанное решение от               1997 года было представлено и послужило основанием для отказа Косинову К.А. в удовлетворении исковых требований. В виду данных обстоятельств, имеются все основания для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям и исключения Косинова К.А. из числа собственников жилого дома.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела уведомлены своевременно.

       Заинтересованные лица по делу Косинов А.Н., Тараникова А.Н.,Никонова Н.А., Косинова А.М., Панченко (ранее Косинова) А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела были уведомлены своевременно.

           Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

     В силу п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

       В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Норма статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

        Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

          Так из материалов дела следует, что <дата>, Косинов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5).

       В качестве доказательств по делу, подтверждающих обоснованность требований Косинова А.Н. приобщена, в том числе, копия решения Палласовского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которой, договор передачи жилья в собственность по адресу: <адрес>, признан незаконным в части передачи в собственность Ф1, Ф2 и Ф6 и внесены изменения в договор приватизации жилья по адресу: <адрес>, в частности, в число собственников жилья внесены Ф3 и Ф4 (л.д.18). Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

        В ходе рассмотрения дела, по иску Косинова А.Н. о признании за ним права собственности на жилой дом, <дата>, на основании заявления, к участию в деле, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета иска, были привлечены Ф3, Ф5, Ф6 и Ф7 (л.д.64-65).

        Таким образом, судом, при разрешения спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Судом также устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.

        Обстоятельства, на которые ссылается в своём заявлении Косинов К.А. объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны как суду, так и заявителю, поскольку Косиновым К.А. собственноручно подписано заявление о привлечении его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и признании за ним права собственности на 1/5 доли спорного домовладения, в виду чего, указанные в заявлении обстоятельства, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

         Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

         Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

        Из материалов дела видно, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>. Решение является основанием для регистрации права собственности в Палласовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Указанное решение суда исполнено.

        На иные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается. Исходя из представленных им доказательств, таких оснований не имеется.

       В связи с этим судья правомерно вынес определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Доводы, приведенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

    При таком положении определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Косинова Константина Александровича –Ларченкова А.Г. без удовлетворения.

Судья                                                                                         Т.Л. Утюшева