cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1948/2023 от 05.09.2023

судья ФИО36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО28

судей Гаджимагомедова Т.С. и Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО16

с участием прокурора ФИО17, защитника – адвоката ФИО29, представляющего интересы осужденного ФИО1, представителя потерпевшего – Правительства РД по доверенности ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению гособвинителя ФИО19 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – Правительства РД по доверенности – ФИО23 на приговор Ногайского районного суда РД от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы отменить приговор суда и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступления защитника, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ногайского районного суда РД от 14 июня 2023 года ФИО1, <дата> г.р., уроженец а.Ленина, <адрес> РД, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2003 г. №377-ФЗ) - по 1 эпизоду - подделки документов в период с 30 декабря 2015 года по 10 апреля 2017 года к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) - по 2 эпизоду - подделки документов в период с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Он же - ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения 3663,64 рублей) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

Он же - ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 5 млн. рублей), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 42999999,95 рублей), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного ему необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД (далее – Минсельхоз РД) ФИО30 о взыскании с ФИО1 5 000 000 рублей и 47 999 999 рублей 95 копеек в пользу Минсельхоза РД оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск представителя Правительства РД (по доверенности) ФИО23 о взыскании с ФИО1 в пользу казны Республики Дагестан 47999999 рублей 95 копеек оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> РД ФИО19 о взыскании с ФИО1 в пользу Минсельхоза РД 5000000 рублей и 42999999 рублей 95 копеек оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска и.о. прокурора <адрес> РД ФИО19 и представителя потерпевшего ЦЗН МО «<адрес>» ФИО8 о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» 3663 рублей 64 копеек, отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор суда государственным обвинителем по делу – и.о. прокурора <адрес> РД ФИО19 подано апелляционное представление, а представителем Правительства РД по доверенности ФИО23 апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении гособвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что оправдывая ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод по хищению средств гранта в размере 5 000 000 рублей) суд указал, что при подаче документов для участия в конкурсном отборе МСХиП РД на получение гранта, ФИО1 фактически проживал с ФИО21 и последняя принимала личное участие в деятельности КФХ. При этом, суд принял во внимание только показания ФИО21, данные ею на судебном заседании о том, что после 2-х месяцев после расторжения брака они снова сошлись и проживают вместе. Однако исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что брак между ФИО1 и ФИО21 был расторгнут постановлением мирового судьи еще в 2010 года и на момент подачи заявки на участие в конкурсном отборе 12 мая 2015 года между ними родственные отношения отсутствовали. Кроме того, при опросе ФИО21 в прокуратуре района она поясняла, что брак расторгнут и она никаких родственных связей с ФИО20 (родной брат ФИО1) не имеет, ФИО1 проживает в <адрес>, а дети проживают вместе с ней в <адрес>. Далее в ходе допроса в качестве свидетеля она показывала, что сходилась с ФИО1 и расходилась, и с 15 июля 2018 года никакого отношения к КФХ не имеет и т.д. При таких противоречивых показаниях ФИО21, суду следовало принять во внимание установленный судом юридический факт о расторжении брака и отсутствие родственных отношений между ФИО1 и ФИО21 на момент подачи заявки. Кроме того, согласно соглашения о создании семейного КФХ, оно заключалось только между ФИО1 и ФИО21, и других членов КФХ не имеется. Также судом не принято во внимание и то, что ФИО21 личного трудового участия в деятельности КФХ не принимала, а ее показания о том, что она пекла хлеб и отправляла в хозяйство, являются голословными и ничем иным не подтверждаются. Более того, исследованными материалами уголовного дела было установлено, что в указанный период времени ФИО21 на постоянной основе работала в Калининаулской средней школе. При таких обстоятельствах ФИО1 изначально, при подаче документов для участия в конкурсном отборе, совершил обман членов конкурсной комиссии о соответствии им предъявляемым требованиям, и не соответствовал условиям получения гранта на развитие семейных животноводческих ферм.

Также автор представления указывает, что представленные стороной защиты документы о приобретении оборудования для цеха по производству мясных консервов (тушенки) у ООО СП «Агроальянс» 16.12.2014 свидетельствует о совершении ФИО1 обмана при составлении документов для участия в конкурсном отборе на получение гранта. При подаче заявки ФИО1 12.05.2015 представил документы о намерении прибрести и построить цех по производству мясных консервов и приобрести оборудование для этого цеха на сумму 7 531 000 рублей, при этом, ввел в заблуждение конкурсную комиссию, умолчав о том, что такое оборудование на 5 040 000 рублей им уже приобретено в декабре 2014 года. Также из представленных документов следует, что КФХ должно было приобрести оборудование на сумму 7531 000 рублей, однако закупило на оборудование лишь на сумму 5 040000. Эти обстоятельства, имеющие существенное значение по делу при вынесении приговора судом также не были учтены. При этом, суд указывает, что при строительстве цеха КФХ понесены дополнительные расходы, однако суд не учитывает, что указанные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией и бизнес-планом. Более того, заключением строительно­- технической экспертизы установлено, что в случае, если даже не учитывать дополнительные работы по объекту, то по проектно-сметной документации имеется завышение объемов работ.

В части оправдания ФИО1 по эпизоду хищения в размере 42 999 999, 95 рублей гособвинитель указывает, что первичные кассовые документы СПоК «Агросоюз» за 2016-2017 годы содержат недостоверные сведения, поскольку фактически деятельность СПоК «Агросоюз» до получения гранта не осуществлялась, что подтверждается материалами уголовного дела. Суд не учел, что государством указанный грант выдается для удовлетворения потребностей не менее 10 членов сельскохозяйственного потребительского кооператива, однако все имущество, приобретенное за счет средств гранта используется фактически одним ФИО1 Отвергая акт встречной проверки от 09.07.2018, проведенной контрольно­ - ревизионным отделом УФК по Республике Дагестан и относясь к нему критически, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО22, члена конкурсной комиссии и занимавшего в 2017 года должность заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия РД о том, что он несколько раз приезжал в район и проверял эффективность и целевое использование средств гранта, однако эти показания являются голословными и являются субъективным мнением свидетеля, поскольку какими-либо документами не подтверждаются. Также суд принял во внимание акт от 30.11.2018, проведенной ревизором ФИО24, однако не учел, что каких - либо подтверждающих достоверность данных, изложенных в этом акте, не установлено, по показаниям ревизора он видел эти документы, но они у него не сохранились.

В части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ автор также указывает, что суд принял во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, необоснованно отвергнув его же признательные показания, данные в ходе следствия с участием защитника по соглашению. При этом, сведения об обращении ФИО1 за получением пособия по безработице и получении этого пособия подтверждаются имеющимися в уголовном деле документами.

С учетом изложенного, гособвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Правительства РД по доверенности ФИО23 также считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оценку суда, данную собранным по делу доказательствам, считает неверной, полагая, что предъявленное ФИО1 обвинение, в хищении гранта на сумму 5000000 рублей и 47999999 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО29 в защиту интересов ФИО1 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения.

В обоснование указывает, что в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ гособвинитель не представил суду достаточных доказательств его виновности. Инспектор по трудоустройству Янмурзаева Фарида, которая якобы и принимала документы у ФИО1, следствием не допрошена, а документы безработного ФИО1 в ГКУ РФ ЦЗН в МО «<адрес> РД» не сохранены. Признательные показания ФИО1 нельзя признать достаточными, поскольку по смыслу положений ст. 87 УПК РФ эти показания должны подтверждаться совокупностью других доказательств, чего сделано не было.

В части хищения ФИО1 бюджетных средств в размере 5000000 рублей следствием также не доказано, что ФИО1 имел корыстную целью, намеревался безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу. Взятые на себя обязательства по соглашению № от 22.06.2015 заключенного между ним и МСХиП РД ФИО1 были выполнены полностью, и всю сумму он потратил на строительство здания цеха по производству мясных консервов согласно смете. Кроме того, он потратил свои личные средства (1824048, 37 рублей), так как возникла необходимость в строительстве кочегарки для подачи горячего пара в котлы и другие объекты, которые необходимы были для изготовления тушенки. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и письменными доказательствами, исследованными по делу. В последующем производство цеха было налажено.

В части обвинения о хищении гранта на сумму 42999999 рублей ФИО1 также вину не признал, показав, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агросоюз» (СПоК) был создан им совместно с другими главами КФХ <адрес> РД. Сбором документов занимались долгое время, устраняли недостатки в конечном итоге зарегистрировал СПоК «Агросоюз» в мае 2016 <адрес> им как председателем СПоК «Агросоюз» грант в сумме 43000000 рублей, а также личные средства в размере 29000000 рублей, а всего 72000000 рублей он потратил согласно бизнес-плану, подробно приведенному в доказательствах. Это было подтверждено также и показаниями свидетеля ФИО24 – исполнительного директора Северо-кавказского ревизионного союза и другими письменными доказательствами. Исходя из Соглашения на получение гранта спора между сторона не возникло, и даже при наличии спора сторона соглашения вправе потребовать возврата средств.

С учетом изложенного, автор возражений адвокат ФИО29 приходит к выводу, что доводы, как апелляционного представления, так и доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, в связи чем, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При постановлении приговора судом первой инстанции допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно требованиям ст. 305 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Судебная коллегия считает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции требования приведенных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ были выполнены не в полной мере.

Так, в части оправдания ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть всовершении хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере (5 000 000 рублей), судебная коллегия отмечает следующее.

Оправдывая ФИО1, суд указал, что обман, по мнению следствия, выразился в том, что при обращении за предоставлением гранта, приняв на себя обязательство по реализации бизнес-плана на общую сумму 15 539 000 рублей, в том числе строительству цеха по производству мясных консервов на сумму 8 008 000 рублей и приобретению технологического оборудования для производства мясных консервов на сумму 7 531 000 рублей, представил комиссии заведомо ложные сведения – трудовые договора с ФИО2, ФИО25 и ФИО4, свидетельство о заключении брака с ФИО21 По версии следствия, ФИО21 не являлась супругой подсудимого и не работала в КФХ, кроме того работниками крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являлись.

Исследовав доказательства стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совместного проживания ФИО1 и ФИО21, содержания своих общих детей и ведение общего хозяйства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела справкой о составе семьи подсудимого и представленного стороной защиты в суд выпиской из похозяйственной книги (запись№) МО СП «сельсовет Арсланбековский» от 25 мая 2023 года, согласно которой по состоянию на май месяц 2015 года ФИО1 проживал со своей супругой ФИО21 и с четырьмя детьми.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, исследуя обстоятельства предъявленного ФИО21 обвинения по данному эпизоду, суд достаточной оценки не дал тому обстоятельству, что брак между ФИО1 и ФИО21 был расторгнут постановлением мирового судьи в 2010 года и на момент подачи заявки на участие в конкурсном отборе 12 мая 2015 года между ними родственные отношения отсутствовали. При этом, суд принял во внимание только показания ФИО21, данные ею на судебном заседании о том, что после 2-х месяцев после расторжения брака они снова сошлись и проживают вместе, оставив без оценки в совокупности показания ФИО21 о том, что брак между ней и ФИО20 был расторгнут и она никаких родственных связей с ним не имеет, а ФИО1 проживает в <адрес>, а дети проживают вместе с ней в <адрес>, а также показания данные в качестве свидетеля на стадии следствия о том, что с 15 июля 2018 года никакого отношения к КФХ не имеет.

Согласно соглашению о создании семейного КФХ, оно заключалось только между ФИО1 и ФИО21, других членов КФХ не имеется. Оставлено судом без внимания и то, что ФИО21 личного трудового участия в деятельности КФХ не принимала. Кроме того, установлено, что в указанный период ФИО21 на постоянной основе работала в Калининаулской средней школе.

Также судом установлено, что согласно заключенному соглашению № от 22.06.2015 г., ФИО1 принял на себя обязательство использовать средства гранта и собственные средства в соответствии с бизнеспланом - на строительство цеха по производству мясных консервов на общую сумму 8 008 000 рублей и на приобретение технологического оборудования для производства мясных консервов на общую сумму 7 531 000 рублей.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ, не дал достаточной оценки представленным стороной защиты документам о приобретении оборудования для цеха по производству мясных консервов (тушенки) у ООО СП «Агроальянс» 16.12.2014, и факту подачи заявки ФИО1 12.05.2015 на приобретение и строительство цеха по производству мясных консервов и приобретении оборудования для этого цеха на сумму 7 531 000 рублей, а также то, что такое оборудование на 5 040 000 рублей им уже приобретено в декабре 2014 года.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 при строительстве объекта понес иные расходы, которые не были оформлены документально, и без которых эксплуатация объекта и оборудования была бы невозможна, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В части оправдания ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, являясь председателем Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» (далее СПоК «Агросоюз»), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере (42999 999,95 рублей), выделенных в качестве гранта Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан судебная коллегия отмечает следующее.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях ФИО26 состава вменённого преступления, суд указал, что ФИО1, по мнению следствия, не имея права на получение гранта на развитие материально-технической базы СПоК, путем представления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, похитил денежные средства в сумме 42 999 999, 95 рублей, чем причинил ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан имущественный вред на указанную сумму, которая согласно примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером, однако, судом установлены иные обстоятельства, а именно, то, что достоверных сведений о том, что Свидетель №1, ФИО6 и ФИО7 не являлись учредителями (членами) СПоК «Агросоюз» стороной обвинения не представлено, таковых и в материалах дела не содержатся, а потому оснований утверждать, что в Уставе кооператива, в протоколе общего собрания СПоК (протокол № от 05 сентября 2017 года ), в учредительном договоре от 22 марта 2016 года, а также в ревизионном заключении на проект бизнес плана на получение гранта СПоК «Агросоюз» (где имеются ссылки на эти документы) содержались ложные сведения на момент представления документов в конкурсную комиссию, у суда не имеется.

Кроме того, согласно с п.5.7 Устава СПоК, общее собрание кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствуют более 50 % общего числа членов кооператива. Следовательно даже отсутствие на собрании Свидетель №1 и ФИО6 не могло повлиять на принятия такого решения в связи с наличием соответствующего кворума (на Общем собрании 05 сентября 2017 года при утверждении бизнес-плана присутствовали 8 членов СПоК из 10).

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что государством указанный грант выдается для удовлетворения потребностей не менее 10 членов сельскохозяйственного потребительского кооператива, однако как установлено судом, все имущество, приобретенное за счет средств гранта использовалось фактически одним ФИО1

Более того, отвергая акт встречной проверки от 09.07.2018, проведенной контрольно - ревизионным отделом УФК по Республике Дагестан и относясь к нему критически, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО22, члена конкурсной комиссии и занимавшего в 2017 года должность заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия РД о том, что он несколько раз приезжал в район и проверял эффективность и целевое использование средств гранта, которые фактически какими либо доказательствами не подтверждены.

Также, принимая решение об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, суд принял во внимание акт от 30 ноября 2018 г. по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПоК «Агросоюз» за 2017 год, из которого следует, что обязательства принятые СПоК в рамках заключенного Соглашения при получении гранта выполнялись - вся продукция (100%) приобреталась у членов СПоК, создано 14 рабочих мест из 15, обеспечен прирост на 10 % объема реализации в год получения гранта по сравнению с предыдущим годом, которые также не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, и их достоверность не установлена совокупностью каких либо доказательств.

Кроме того, оправдывая ФИО1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ (введена Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ), то есть в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособия, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и квалифицировал эти действия по (эпизод №), суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки, как в отдельности, так и в их совокупности.

При этом суд ограничился лишь указанием, что достоверных данных о том, что ФИО1 обращался с заявлением в ГКУ РД «ЦЗН в МО «<адрес>» и что именно им были получены денежные средства в сумме 3 663, 64 рублей, в материалах дела не содержатся, письменных доказательств, которыми могли бы быть заявление ФИО1, платежные документы с подписями ФИО1 о получении им денежных средств, суду не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что остались без оценки суда следующие доказательства, по версии обвинения подтверждающие факт совершения инкриминируемого преступления:

- показания представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что по имеющимся в ГКУ РД «ЦЗН в МО «<адрес>» документам, 30 января 2008 года ФИО1 обратился с заявлением о признании его безработным и выплате ему пособия по безработице;

- приказ ГКУ РД «ЦЗН в МО «<адрес>» от 08 февраля 2008 года №ПП/08-40, согласно которому ФИО1 признан безработным с 30.01.2008 и ему назначено пособие по безработице с 30.01.2008 по 29.07.2008г.;

-приказ ГКУ РД «ЦЗН в МО «<адрес>» от 06 июня 2008 года №ДЯ/08-40, согласно которому ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества органов службы занятости;

-приказ ГКУ РД «ЦЗН в МО «<адрес>» от 06 июня 2008 года №ПК/08-40, согласно которому ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице в связи с отказом от посредничества органов службы занятости;

-личное дело получателя ФИО1 от 30.01.2008 г. №, где отражены данные о регистрации ФИО1 в целях поиска подходящей работы, представление документов и иные сведения;

-карточка персонального учета ФИО1, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы от 30.01.2008 №, где отражены сведения о его незанятости, увольнении из организации, трудовой деятельности, при этом сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве главы КФХ отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд принял во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, однако необоснованно отверг его же признательные показания, данные в ходе следствия с участием защитника.

Версия подсудимого о том, что «поверив следователю он подписал протоколы допроса, в которых он якобы признает свою вину, поскольку его допрашивал следователь в присутствии адвоката, который посоветовал ему оплатить маленький штраф, что он сам не знает, кто за него подавал документы в ЦЗН МО «<адрес>», и почему ему были начислены пособия по безработице» судом оставлена без проверки, и надлежащей оценки, и по данному факту не допрошены следователь и адвокат, в присутствии которого были подписаны такие показания.

Таким образом, приговор в части оправдания ФИО27 содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в нарушении требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ, принимая решение об оправдании ФИО1 в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, суд, установив, что подсудимый подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, не разрешил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал о признании ФИО27 невиновным по каждому из эпизодов преступления, по которым подсудимый оправдан.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, они являются существенными, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО27, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногайского районного суда РД от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – отменить, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья ФИО36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО28

судей Гаджимагомедова Т.С. и Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО16

с участием прокурора ФИО17, защитника – адвоката ФИО29, представляющего интересы осужденного ФИО1, представителя потерпевшего – Правительства РД по доверенности ФИО18 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению гособвинителя ФИО19 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – Правительства РД по доверенности – ФИО23 на приговор Ногайского районного суда РД от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы отменить приговор суда и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступления защитника, просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ногайского районного суда РД от 14 июня 2023 года ФИО1, <дата> г.р., уроженец а.Ленина, <адрес> РД, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2003 г. №377-ФЗ) - по 1 эпизоду - подделки документов в период с 30 декабря 2015 года по 10 апреля 2017 года к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) - по 2 эпизоду - подделки документов в период с 1 января 2018 года по 1 января 2019 года к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Он же - ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (по эпизоду хищения 3663,64 рублей) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

Он же - ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 5 млн. рублей), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения 42999999,95 рублей), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного ему необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД (далее – Минсельхоз РД) ФИО30 о взыскании с ФИО1 5 000 000 рублей и 47 999 999 рублей 95 копеек в пользу Минсельхоза РД оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск представителя Правительства РД (по доверенности) ФИО23 о взыскании с ФИО1 в пользу казны Республики Дагестан 47999999 рублей 95 копеек оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> РД ФИО19 о взыскании с ФИО1 в пользу Минсельхоза РД 5000000 рублей и 42999999 рублей 95 копеек оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении гражданского иска и.о. прокурора <адрес> РД ФИО19 и представителя потерпевшего ЦЗН МО «<адрес>» ФИО8 о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Центр занятости населения в муниципальном образовании «<адрес>» 3663 рублей 64 копеек, отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

На указанный приговор суда государственным обвинителем по делу – и.о. прокурора <адрес> РД ФИО19 подано апелляционное представление, а представителем Правительства РД по доверенности ФИО23 апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении гособвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что оправдывая ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод по хищению средств гранта в размере 5 000 000 рублей) суд указал, что при подаче документов для участия в конкурсном отборе МСХиП РД на получение гранта, ФИО1 фактически проживал с ФИО21 и последняя принимала личное участие в деятельности КФХ. При этом, суд принял во внимание только показания ФИО21, данные ею на судебном заседании о том, что после 2-х месяцев после расторжения брака они снова сошлись и проживают вместе. Однако исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что брак между ФИО1 и ФИО21 был расторгнут постановлением мирового судьи еще в 2010 года и на момент подачи заявки на участие в конкурсном отборе 12 мая 2015 года между ними родственные отношения отсутствовали. Кроме того, при опросе ФИО21 в прокуратуре района она поясняла, что брак расторгнут и она никаких родственных связей с ФИО20 (родной брат ФИО1) не имеет, ФИО1 проживает в <адрес>, а дети проживают вместе с ней в <адрес>. Далее в ходе допроса в качестве свидетеля она показывала, что сходилась с ФИО1 и расходилась, и с 15 июля 2018 года никакого отношения к КФХ не имеет и т.д. При таких противоречивых показаниях ФИО21, суду следовало принять во внимание установленный судом юридический факт о расторжении брака и отсутствие родственных отношений между ФИО1 и ФИО21 на момент подачи заявки. Кроме того, согласно соглашения о создании семейного КФХ, оно заключалось только между ФИО1 и ФИО21, и других членов КФХ не имеется. Также судом не принято во внимание и то, что ФИО21 личного трудового участия в деятельности КФХ не принимала, а ее показания о том, что она пекла хлеб и отправляла в хозяйство, являются голословными и ничем иным не подтверждаются. Более того, исследованными материалами уголовного дела было установлено, что в указанный период времени ФИО21 на постоянной основе работала в Калининаулской средней школе. При таких обстоятельствах ФИО1 изначально, при подаче документов для участия в конкурсном отборе, совершил обман членов конкурсной комиссии о соответствии им предъявляемым требованиям, и не соответствовал условиям получения гранта на развитие семейных животноводческих ферм.

Также автор представления указывает, что представленные стороной защиты документы о приобретении оборудования для цеха по производству мясных консервов (тушенки) у ООО СП «Агроальянс» 16.12.2014 свидетельствует о совершении ФИО1 обмана при составлении документов для участия в конкурсном отборе на получение гранта. При подаче заявки ФИО1 12.05.2015 представил документы о намерении прибрести и построить цех по производству мясных консервов и приобрести оборудование для этого цеха на сумму 7 531 000 рублей, при этом, ввел в заблуждение конкурсную комиссию, умолчав о том, что такое оборудование на 5 040 000 рублей им уже приобретено в декабре 2014 года. Также из представленных документов следует, что КФХ должно было приобрести оборудование на сумму 7531 000 рублей, однако закупило на оборудование лишь на сумму 5 040000. Эти обстоятельства, имеющие существенное значение по делу при вынесении приговора судом также не были учтены. При этом, суд указывает, что при строительстве цеха КФХ понесены дополнительные расходы, однако суд не учитывает, что указанные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией и бизнес-планом. Более того, заключением строительно­- технической экспертизы установлено, что в случае, если даже не учитывать дополнительные работы по объекту, то по проектно-сметной документации имеется завышение объемов работ.

В части оправдания ФИО1 по эпизоду хищения в размере 42 999 999, 95 рублей гособвинитель указывает, что первичные кассовые документы СПоК «Агросоюз» за 2016-2017 годы содержат недостоверные сведения, поскольку фактически деятельность СПоК «Агросоюз» до получения гранта не осуществлялась, что подтверждается материалами уголовного дела. Суд не учел, что государством указанный грант выдается для удовлетворения потребностей не менее 10 членов сельскохозяйственного потребительского кооператива, однако все имущество, приобретенное за счет средств гранта используется фактически одним ФИО1 Отвергая акт встречной проверки от 09.07.2018, проведенной контрольно­ - ревизионным отделом УФК по Республике Дагестан и относясь к нему критически, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО22, члена конкурсной комиссии и занимавшего в 2017 года должность заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия РД о том, что он несколько раз приезжал в район и проверял эффективность и целевое использование средств гранта, однако эти показания являются голословными и являются субъективным мнением свидетеля, поскольку какими-либо документами не подтверждаются. Также суд принял во внимание акт от 30.11.2018, проведенной ревизором ФИО24, однако не учел, что каких - либо подтверждающих достоверность данных, изложенных в этом акте, не установлено, по показаниям ревизора он видел эти документы, но они у него не сохранились.

В части оправдания ФИО1 по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ автор также указывает, что суд принял во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, необоснованно отвергнув его же признательные показания, данные в ходе следствия с участием защитника по соглашению. При этом, сведения об обращении ФИО1 за получением пособия по безработице и получении этого пособия подтверждаются имеющимися в уголовном деле документами.

С учетом изложенного, гособвинитель просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – Правительства РД по доверенности ФИО23 также считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, оценку суда, данную собранным по делу доказательствам, считает неверной, полагая, что предъявленное ФИО1 обвинение, в хищении гранта на сумму 5000000 рублей и 47999999 рублей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО29 в защиту интересов ФИО1 считает доводы представления несостоятельными, подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения.

В обоснование указывает, что в части обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ гособвинитель не представил суду достаточных доказательств его виновности. Инспектор по трудоустройству Янмурзаева Фарида, которая якобы и принимала документы у ФИО1, следствием не допрошена, а документы безработного ФИО1 в ГКУ РФ ЦЗН в МО «<адрес> РД» не сохранены. Признательные показания ФИО1 нельзя признать достаточными, поскольку по смыслу положений ст. 87 УПК РФ эти показания должны подтверждаться совокупностью других доказательств, чего сделано не было.

В части хищения ФИО1 бюджетных средств в размере 5000000 рублей следствием также не доказано, что ФИО1 имел корыстную целью, намеревался безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу. Взятые на себя обязательства по соглашению № от 22.06.2015 заключенного между ним и МСХиП РД ФИО1 были выполнены полностью, и всю сумму он потратил на строительство здания цеха по производству мясных консервов согласно смете. Кроме того, он потратил свои личные средства (1824048, 37 рублей), так как возникла необходимость в строительстве кочегарки для подачи горячего пара в котлы и другие объекты, которые необходимы были для изготовления тушенки. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями самого ФИО1, так и письменными доказательствами, исследованными по делу. В последующем производство цеха было налажено.

В части обвинения о хищении гранта на сумму 42999999 рублей ФИО1 также вину не признал, показав, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агросоюз» (СПоК) был создан им совместно с другими главами КФХ <адрес> РД. Сбором документов занимались долгое время, устраняли недостатки в конечном итоге зарегистрировал СПоК «Агросоюз» в мае 2016 <адрес> им как председателем СПоК «Агросоюз» грант в сумме 43000000 рублей, а также личные средства в размере 29000000 рублей, а всего 72000000 рублей он потратил согласно бизнес-плану, подробно приведенному в доказательствах. Это было подтверждено также и показаниями свидетеля ФИО24 – исполнительного директора Северо-кавказского ревизионного союза и другими письменными доказательствами. Исходя из Соглашения на получение гранта спора между сторона не возникло, и даже при наличии спора сторона соглашения вправе потребовать возврата средств.

С учетом изложенного, автор возражений адвокат ФИО29 приходит к выводу, что доводы, как апелляционного представления, так и доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, в связи чем, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При постановлении приговора судом первой инстанции допущены вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно требованиям ст. 305 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Судебная коллегия считает, что при постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции требования приведенных норм уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ были выполнены не в полной мере.

Так, в части оправдания ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть всовершении хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере (5 000 000 рублей), судебная коллегия отмечает следующее.

Оправдывая ФИО1, суд указал, что обман, по мнению следствия, выразился в том, что при обращении за предоставлением гранта, приняв на себя обязательство по реализации бизнес-плана на общую сумму 15 539 000 рублей, в том числе строительству цеха по производству мясных консервов на сумму 8 008 000 рублей и приобретению технологического оборудования для производства мясных консервов на сумму 7 531 000 рублей, представил комиссии заведомо ложные сведения – трудовые договора с ФИО2, ФИО25 и ФИО4, свидетельство о заключении брака с ФИО21 По версии следствия, ФИО21 не являлась супругой подсудимого и не работала в КФХ, кроме того работниками крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не являлись.

Исследовав доказательства стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совместного проживания ФИО1 и ФИО21, содержания своих общих детей и ведение общего хозяйства подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела справкой о составе семьи подсудимого и представленного стороной защиты в суд выпиской из похозяйственной книги (запись№) МО СП «сельсовет Арсланбековский» от 25 мая 2023 года, согласно которой по состоянию на май месяц 2015 года ФИО1 проживал со своей супругой ФИО21 и с четырьмя детьми.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, исследуя обстоятельства предъявленного ФИО21 обвинения по данному эпизоду, суд достаточной оценки не дал тому обстоятельству, что брак между ФИО1 и ФИО21 был расторгнут постановлением мирового судьи в 2010 года и на момент подачи заявки на участие в конкурсном отборе 12 мая 2015 года между ними родственные отношения отсутствовали. При этом, суд принял во внимание только показания ФИО21, данные ею на судебном заседании о том, что после 2-х месяцев после расторжения брака они снова сошлись и проживают вместе, оставив без оценки в совокупности показания ФИО21 о том, что брак между ней и ФИО20 был расторгнут и она никаких родственных связей с ним не имеет, а ФИО1 проживает в <адрес>, а дети проживают вместе с ней в <адрес>, а также показания данные в качестве свидетеля на стадии следствия о том, что с 15 июля 2018 года никакого отношения к КФХ не имеет.

Согласно соглашению о создании семейного КФХ, оно заключалось только между ФИО1 и ФИО21, других членов КФХ не имеется. Оставлено судом без внимания и то, что ФИО21 личного трудового участия в деятельности КФХ не принимала. Кроме того, установлено, что в указанный период ФИО21 на постоянной основе работала в Калининаулской средней школе.

Также судом установлено, что согласно заключенному соглашению № от 22.06.2015 г., ФИО1 принял на себя обязательство использовать средства гранта и собственные средства в соответствии с бизнеспланом - на строительство цеха по производству мясных консервов на общую сумму 8 008 000 рублей и на приобретение технологического оборудования для производства мясных консервов на общую сумму 7 531 000 рублей.

Суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 87 УПК РФ, не дал достаточной оценки представленным стороной защиты документам о приобретении оборудования для цеха по производству мясных консервов (тушенки) у ООО СП «Агроальянс» 16.12.2014, и факту подачи заявки ФИО1 12.05.2015 на приобретение и строительство цеха по производству мясных консервов и приобретении оборудования для этого цеха на сумму 7 531 000 рублей, а также то, что такое оборудование на 5 040 000 рублей им уже приобретено в декабре 2014 года.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 при строительстве объекта понес иные расходы, которые не были оформлены документально, и без которых эксплуатация объекта и оборудования была бы невозможна, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В части оправдания ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он, являясь председателем Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» (далее СПоК «Агросоюз»), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере (42999 999,95 рублей), выделенных в качестве гранта Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан судебная коллегия отмечает следующее.

Мотивируя вывод об отсутствии в действиях ФИО26 состава вменённого преступления, суд указал, что ФИО1, по мнению следствия, не имея права на получение гранта на развитие материально-технической базы СПоК, путем представления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, похитил денежные средства в сумме 42 999 999, 95 рублей, чем причинил ущерб Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан имущественный вред на указанную сумму, которая согласно примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным размером, однако, судом установлены иные обстоятельства, а именно, то, что достоверных сведений о том, что Свидетель №1, ФИО6 и ФИО7 не являлись учредителями (членами) СПоК «Агросоюз» стороной обвинения не представлено, таковых и в материалах дела не содержатся, а потому оснований утверждать, что в Уставе кооператива, в протоколе общего собрания СПоК (протокол № от 05 сентября 2017 года ), в учредительном договоре от 22 марта 2016 года, а также в ревизионном заключении на проект бизнес плана на получение гранта СПоК «Агросоюз» (где имеются ссылки на эти документы) содержались ложные сведения на момент представления документов в конкурсную комиссию, у суда не имеется.

Кроме того, согласно с п.5.7 Устава СПоК, общее собрание кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствуют более 50 % общего числа членов кооператива. Следовательно даже отсутствие на собрании Свидетель №1 и ФИО6 не могло повлиять на принятия такого решения в связи с наличием соответствующего кворума (на Общем собрании 05 сентября 2017 года при утверждении бизнес-плана присутствовали 8 членов СПоК из 10).

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд не учел, что государством указанный грант выдается для удовлетворения потребностей не менее 10 членов сельскохозяйственного потребительского кооператива, однако как установлено судом, все имущество, приобретенное за счет средств гранта использовалось фактически одним ФИО1

Более того, отвергая акт встречной проверки от 09.07.2018, проведенной контрольно - ревизионным отделом УФК по Республике Дагестан и относясь к нему критически, суд принял во внимание показания свидетеля ФИО22, члена конкурсной комиссии и занимавшего в 2017 года должность заместителя Министра сельского хозяйства и продовольствия РД о том, что он несколько раз приезжал в район и проверял эффективность и целевое использование средств гранта, которые фактически какими либо доказательствами не подтверждены.

Также, принимая решение об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, суд принял во внимание акт от 30 ноября 2018 г. по результатам проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности СПоК «Агросоюз» за 2017 год, из которого следует, что обязательства принятые СПоК в рамках заключенного Соглашения при получении гранта выполнялись - вся продукция (100%) приобреталась у членов СПоК, создано 14 рабочих мест из 15, обеспечен прирост на 10 % объема реализации в год получения гранта по сравнению с предыдущим годом, которые также не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, и их достоверность не установлена совокупностью каких либо доказательств.

Кроме того, оправдывая ФИО1 по ч.1 ст. 159.2 УК РФ (введена Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. №207-ФЗ), то есть в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособия, установленных законами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, и квалифицировал эти действия по (эпизод №), суд в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не дал им надлежащей оценки, как в отдельности, так и в их совокупности.

При этом суд ограничился лишь указанием, что достоверных данных о том, что ФИО1 обращался с заявлением в ГКУ РД «ЦЗН в МО «<адрес>» и что именно им были получены денежные средства в сумме 3 663, 64 рублей, в материалах дела не содержатся, письменных доказательств, которыми могли бы быть заявление ФИО1, платежные документы с подписями ФИО1 о получении им денежных средств, суду не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что остались без оценки суда следующие доказательства, по версии обвинения подтверждающие факт совершения инкриминируемого преступления:

- показания представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что по имеющимся в ГКУ РД «ЦЗН в МО «<адрес>» документам, 30 января 2008 года ФИО1 обратился с заявлением о признании его безработным и выплате ему пособия по безработице;

- приказ ГКУ РД «ЦЗН в МО «<адрес>» от 08 февраля 2008 года №ПП/08-40, согласно которому ФИО1 признан безработным с 30.01.2008 и ему назначено пособие по безработице с 30.01.2008 по 29.07.2008г.;

-приказ ГКУ РД «ЦЗН в МО «<адрес>» от 06 июня 2008 года №ДЯ/08-40, согласно которому ФИО1 снят с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества органов службы занятости;

-приказ ГКУ РД «ЦЗН в МО «<адрес>» от 06 июня 2008 года №ПК/08-40, согласно которому ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице в связи с отказом от посредничества органов службы занятости;

-личное дело получателя ФИО1 от 30.01.2008 г. №, где отражены данные о регистрации ФИО1 в целях поиска подходящей работы, представление документов и иные сведения;

-карточка персонального учета ФИО1, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы от 30.01.2008 №, где отражены сведения о его незанятости, увольнении из организации, трудовой деятельности, при этом сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве главы КФХ отсутствуют.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд принял во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, однако необоснованно отверг его же признательные показания, данные в ходе следствия с участием защитника.

Версия подсудимого о том, что «поверив следователю он подписал протоколы допроса, в которых он якобы признает свою вину, поскольку его допрашивал следователь в присутствии адвоката, который посоветовал ему оплатить маленький штраф, что он сам не знает, кто за него подавал документы в ЦЗН МО «<адрес>», и почему ему были начислены пособия по безработице» судом оставлена без проверки, и надлежащей оценки, и по данному факту не допрошены следователь и адвокат, в присутствии которого были подписаны такие показания.

Таким образом, приговор в части оправдания ФИО27 содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что в нарушении требований ч. 3 ст. 306 УПК РФ, принимая решение об оправдании ФИО1 в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, суд, установив, что подсудимый подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, не разрешил вопрос о направлении руководителю следственного органа уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не указал о признании ФИО27 невиновным по каждому из эпизодов преступления, по которым подсудимый оправдан.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, они являются существенными, влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку; проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО27, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногайского районного суда РД от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения – отменить, удовлетворив апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего.

Уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-1948/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Амирханов Магомед Магомедович
Такташев Рустам Рафаэльевич
Аджеков Сафарбий Кошманбетович
Арсланов Дилимхан Насырович
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
25.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее