Решение по делу № 11-6/2019 от 21.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-6/19

30 апреля 2019 года                                                             г. Серафимович

       Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Гуринович М.И.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МКК Инвест Капитал»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по гражданскому делу по иску ООО «МКК Инвест Капитал»    к Самоходкину Виктору Петровичу О взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

           ООО «МКК Инвест Капитал»      обратилось к мировому судье с иском, указав, что дата между истцом ООО «МКК Инвест Капитал» и ответчиком Самоходкиным В.П. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 6000 рублей на срок по дата, с выплатой процентов в размере 1,00% ежедневно. В установленный договором срок займа с начисленными процентами ответчиком не выплачен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу размер долга 6000 руб. по договору займа, проценты в размере 11 340 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в размере 620,94 рублей, а всего - 17 960,94 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 718,44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования удовлетворены частично.

         Не согласившись с данным решением ООО «МКК Инвест Капитал» обратилось в Серафимовичский районный суд с апелляционной жалобой с просьбой решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд рассчитал сумму процентов в просроченный период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,2% годовых), что не применимо к Микрофинансовой деятельности и микрофинансовым организациям. Порядок оформления договора займа в МКК и назначения процентов по займу регламентируется ч.1 ст.29, ч.2 ст.30 ФЗ от дата № «О банках и банковской деятельности, ст.819 ГК РФ и п.4 ч.9 ст.5 ФЗ от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите». Максимальная процентная ставка по микрозаймам в ММК определяется п.9 ч.1 ст.12 Закона от дата №151-ФЗ «Ограничения деятельности микрофинансовой организации», ст.12.1 «Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу». Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив исковые требования – взыскать с Самоходкина В.П. долг в сумме 6000 рублей, проценты 11340,00 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами 620,94 рубля, а всего – 17960,94 рубля.

           Представитель истца ООО «МКК Инвест Капитал» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

           Ответчик Самоходкин В.П. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но от него поступило возражение, согласно которого он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в удовлетворении жалобы возражает и поясняет, что согласно условий договора им была произведена уплата процентов в размере 1380 рублей и было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010№    151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом    о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Учитывая, что проценты по ставке 365,000 процентов годовых или 1,0 % в день, были предусмотрены договором микрозайма на срок до дата, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. В связи с этим суд первой инстанции верно принял во внимание этот факт и вынес законное решение, снизив размер процентов по договору.

          Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены о решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Самоходкина В.П. в пользу ООО «МКК Инвест Капитал» задолженность по договору займа СР00338-70/2017 в размере: основной долг – 6000 рублей, проценты по договору за период с 14.10.2017г. по 13.11.2017г. 1860 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами 620 рублей 94 копейки, проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,02% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, за период с 14.11.2017г. по 20.04.2018г. (158 дней) в размере 519 рублей 97 копейки, а всего взыскано 9000 рублей 91 копейку; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене ввиду того, что мировой судья рассчитал сумму процентов в просроченный период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,2% годовых), что не применимо к Микрофинансовой деятельности и микрофинансовым организациям, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям:

При разрешении спора мировой судья установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что дата между истцом ООО «МКК Инвест Капитал» и ответчиком Самоходкиным В.П. был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.1) займа № СР00338-70/2017 (л.д. 5-7), по условиям которого ответчику передана в долг сумма 6000 рублей на срок до дата (п.2.2, л.д. 5 об.), с выплатой процентов в размере 1,00% ежедневно (п. 4.1 договора).

дата ответчиком была произведена частичная уплата процентов в размере 1 380 рублей и было заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора № СР 0033870/2017, продлившее срок действия договора займа еще на один месяц до дата (п. 6).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.2 договора микрозайма от дата заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4.1 договора микрозайма от дата, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании пункта 12 договора микрозайма от дата в случае нарушения заемщиком возврата срока возврата и уплаты процентов по нему, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в виде пеней в размере 20 (двадцать) процентов годовых. От суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, уплата процентов сроком свыше 60 (шестидесяти) дней, займодавец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с заемщика задолженности по договору и установить пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки до даты фактического полного погашения задолженности (включительно). При этом предусмотренные договором проценты за займ в указанный период не начисляются.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от дата начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 60 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Частью 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из пункта 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, процентов за пользование микрозаймом за период с 14.10.2017г. по 13.11.2017г. в размере 1860 рублей и пени за пользование чужими денежными средствами 620 рублей 94 копейки.

При этом расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от дата исходя из расчета 365% годовых за период с дата по дата, не может быть принят во внимание, и следовательно размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,02% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2017 г. в размере 519,97 руб. (6000*20,02% /365д.*158д.)

В остальной части исковых требований ООО «МКК Инвест Капитал» к Самоходкину Виктору Петровичу о взыскании процентов с датаг. по дата в размере 8 960 рублей 03 копейки надлежит отказать.

          Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска мировым судьей взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, суд

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МКК Инвест Капитал» - без удовлетворения.

                           Судья                подпись                       Разуваев А.В.