Решение по делу № 2а-1433/2019 от 06.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре: Самойловой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Гамоля В.А. к судебному приставу – исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени Корсакову А.С. о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что постановлением о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Корсаковым А.С., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанных земельных участков. В рамках исполнительного производства, судебными приставами, уже был наложен запрет на регистрационные действия по распоряжению в отношении транспортного средства - Тайота Авенсис, регистрационный знак № регион, сребристого цвета, 2004 года выпуска (постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он писал заявление в адрес судебных приставов заявление об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности по исполнительному листу и прикладывал необходимые документы, подтверждающие его трудное материальное положение, а именно справку о размере его пенсии, квитанции об оплате коммунальных услуг и медицинские документы, подтверждающие его заболевания. Сумму удержания он просил снизить до 2000 рублей, так как единственным источником доходов у него и по настоящее время является его пенсия, с которой ему необходимо покупать продукты питания, оплачивать коммунальные услуги, покупать лекарственные препараты, после чего у него почти не остается средств к существованию. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя, нарушают требования действующего законодательства и его права как собственника земельных участков. Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 383 459 руб. 43 коп. (согласно выписки из ЕГРП); кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 273 901 руб. 95 коп. Таким образом, общая стоимость имущества - двух земельных участков составляет 657 361 руб. 38 коп, что в свою очередь в несколько раз превышает сумму имеющийся задолженности по исполнительному производству. Полагает, что судебный пристав – исполнитель злоупотребляет своими полномочиями и правами, предусмотренными законом. При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности при определении объема имущества, на которое был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Корсакова А.С., по наложению запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, постановление отменить.

Административные ответчики – РОСП Восточного АО г. Тюмени, УФССП по Тюменской области, заинтересованное лицо МКУ ТЮМЕНЬГОРТРАНС не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Административный истец Гамоля В.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, суду пояснил, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, однако судебным приставом не выполнен принцип соразмерности, так как стоимость участков явно превышает размер задолженности. Продать земельный участок, на который наложен запрет на регистрационные действия, не представляется возможным.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области Корсаков А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административного исковое заявление, в которых указывает, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного имущества, не осуществлял обращение взыскания, напротив его действия были обращены на его сохранение в целях исключения выбытия имущества должника. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель применил запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являющийся мерой, которая обеспечивает исполнение исполнительного документа, и принимается в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть в последующем наложен арест. Такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи. Побуждения должника к оплате задолженности по исполнительному документу, не противоречит статьям 5,12,13,64 и 68 Закона № 229-ФЗ. При этом, следует отметить, что имущество заявителя, подвергнутое оспариваемой мере, не изъято и не реализовано, обращение взыскания на это имущество должника, как мера принудительного исполнения, не применена. Фактических действий, направленных на отчуждение указанного в оспариваемом постановлении имущества судебным приставом - исполнителем не предпринималось. При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного Ленинским районным судом г.Тюмени возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Гамоля В.А. в пользу взыскателя МКУ «Тюменьгортранс», предмет исполнения задолженность в размере 201225 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству за период исполнения должником перечислено 6607,43 рублей, остаток долга составляет 194617,57 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени вынесено постановление об обращения взыскания на пенсию должника в размере 20% пенсии и иных доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени Корсаковым А.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Однако согласно ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 1 и 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются как совершение исполнительных действий.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, объявил запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра; это не предусматривает ограничения права пользования Гамоля В.А. данными объектами недвижимости и обращения на них взыскания, в частности, изъятия объектов недвижимости, их реализации, передачу взыскателю.

Объявленный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Гамоля В.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя.

Административный истец ошибочно относит объявленный административным ответчиком запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику, к мерам принудительного исполнения. Кроме того административным истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств несоблюдения баланса между объемом требований взыскателя и примененной мерой обеспечения. Представленный административным истцом договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «<данные изъяты>» не подтверждает наличия в настоящее время покупателя на земельный участок истца, а также препятствий к заключению договора купли – продажи.

Объявленный запрет является необходимой и обоснованной мерой воспрепятствования должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя, принятой в рамках возбужденного на основании определения суда о наложении ареста на имущество исполнительного производства в отношении должника Гамоля В.А. и не нарушает ее прав и законных интересов.

Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», иными нормативными актами.

    Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Гамоля В.А. к судебному приставу – исполнителю РОСП Восточного АО г. Тюмени Корсакову А.С. о признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          Осипов А.В.