Решение от 28.06.2024 по делу № 2-902/2024 от 11.06.2024

КОПИЯ

Гражданское дело № г.

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, причинённого преступлением и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 в лице своего представителя ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда, причинённого преступлением и судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ФИО2 приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств на общую сумму 300.000,00 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив ему своими действиями ущерб в крупном размере. ФИО2 приговором суда назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО2, истцу был причинен неизгладимый моральный вред, тяжкие душевные волнения и нравственные страдания, который должен быть компенсирован в виде выплаты в размере 100000,00рублей. Для подготовки искового заявления истец обратился к ИП ФИО9, с которым был заключён договор на оказание юридических услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на ст. 12, 151, 1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 300.000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 200.000,00 рублей, денежные средства в размере 100.000,00 рублей за причинённый моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76066,61 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика и назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено без участия истца ФИО3, его представителя ФИО9, от которых имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, но в судебное заседание не явившейся,. О причинах своей неявки не уведомившей. Ходатайств об отложении дела не поступило. Иных ходатайств не поступило.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания (ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует потерпевшему защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств на общую сумму 300.000 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив ему своими действиями ущерб в крупном размере и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

Из приговора Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, являясь продавцом-консультантом мебельного салона «Крона», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества путём обмана убедила клиента ФИО3 внести в качестве предоплаты денежные средства за приобретаемую им мебель, при этом заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в кассу. Введенный в заблуждение ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, полагая, что последняя действительно осуществит заказ приобретаемой им мебели и внесет денежные средства в кассу ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в мебельном магазине «Крона» в счет оплаты приобретаемого им товара осуществил перевод с принадлежащей ему банковской карты принадлежащих ему денежных средств в размере 155000,00 рублей на банковскую карту ФИО2, после чего в этот же день также осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 145000,00 рублей на банковскую карту ФИО2, а всего на общую сумму 300000,00 рублей. Однако ФИО2 вышеуказанные и принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 300000,00 рублей похитила путем обмана, скрывшись впоследствии с места совершения преступления с похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 4).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении».

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 своими преступными действиями, путем обман, причинила истцу ФИО3 имущественный вред в размере 300000,00 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы истца, представленные доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении имущественного вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения у истца имущественного вреда, причиненного преступными действиями ответчика на сумму 300 000,00 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 денежные средства в сумме 300 000,00 рублей.

Доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в указанной сумме, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании процентов в прядке ст. 395 ГК РФ в размере 76 066,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств установлен. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Разрешая заявленное требование о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из фабулы данного приговора следует, что ФИО2 обвинялась в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением имущественного ущерба в крупном размере.

Потерпевшим по уголовному делу был признан истец ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, использование персональных данных лица без его согласия).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, принимая во внимание, что личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам в результате преступления вред причинен не был, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 200000,00 рублей судебных расходов, в обоснование чего в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО9 (консультант) и ФИО3 (доверитель). В пункте 1 договора указано, что консультант от имени и за счет доверителя обязуется проконсультировать, произвести юридическую экспертизу представленных доверителем документов и сведений, подготовить необходимые документы для защиты интересов доверителя в суде, представлять его интересы в суде по взысканию материального и морального вреда с ФИО2 Пунктом 6 договора определено вознаграждение в размере 200000,00 рублей. К договору приложена расписка о получении денежных средств от ФИО3 по договору об оказании юридической помощи в сумме 200000,00 рублей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно не связаны с рассмотренным уголовным делом, но связаны с рассматриваемым гражданским спором, являются необходимыми и целесообразными, услуги фактически оказаны адвокатом и оплачены ответчиком. При этом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных адвокатом услуг, время, затраченное на подготовку документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, приходит к выводу о том, что разумными судебными расходами являются понесенные истцом расходы на оплату услуг адвоката в размере 70000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания имущественного вреда на сумму 300 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые в соответствии со ст. 91 ГПК РФ входят в цену иска, а истец на основании ч. 2 ст. 44 УПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6960,67 рублей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Доказательств освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не предоставлено.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает требования ФИО3 к ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 76 066 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 960 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 130 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░