Решение по делу № 33-4608/2016 от 30.03.2016

Судья Вениченко Ю.В.                 Дело № 33-4608/2016

                    А- 56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кругляковой ФИО30, Круглякову ФИО31, Чистому ФИО32, Барсукову ФИО33 ФИО34, Круглякову ФИО35, Кругляковой ФИО36, Долгинской ФИО37, Колбасенко ФИО38, Андрееву ФИО39, Харевичу ФИО40, Власову ФИО41 ФИО42, Круглякову ФИО43, Полянской ФИО44 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Кругляковой Г.И., Кругляковой Н.А. и Круглякова А.И., Долгинской О.В.

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Туруханского отделения № Сбербанка РФ и Кругляковой ФИО45 ФИО46, Кругляковым ФИО47.

Взыскать с Кругляковой ФИО48, Круглякова ФИО49, Чистого ФИО50, Барсукова ФИО51, Круглякова ФИО52, Кругляковой ФИО53, Долгинской ФИО54, Колбасенко ФИО55, Андреева ФИО56, Харевича ФИО57, Власова ФИО58, Круглякова ФИО59, Полянской ФИО60 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> солидарно.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кругляковой Н.А. и Круглякова А.И. о взыскании незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки за неудовлетоврение требований потребителя в добровольном порядке - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к ответчикам о взыскании c них солидарно <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору № от <дата>, расторжении указанного кредитного договора, и взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от <дата> Туруханское отделение № Сбербанка РФ выдало созаемщикам Кругляковой Н.А. и Круглякову А.И. кредит по программе «Молодая семья» на приобретение жилого дома в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> под <данные изъяты>% годовых с последующим понижением ставки до <данные изъяты>% под поручительство граждан Чистого В.В., Барсукова М.М., Круглякова И.Ф., Кругляковой Г.И., Долгинской О.В., Колбасенко О.В., Андреева В.А., Харевича СМ., Власова С.Я., Круглякова Н.М., Полянской Т.В.

Согласно условиям кредитного договора - п.п.4.1, созаемщики обязались погашать кредит ежемесячно равными долями и платить проценты одновременно с погашением кредита. Данное обязательство созаемщики Кругляковы нарушили, оплачивая платежи несвоевременно и не в полном объеме, а с <дата> года не внося такие платежи вообще, чем допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Поскольку с остальными ответчиками заключены договоры поручительства по кредитному договору №, то в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору поручители несут перед банком солидарную ответственность.

На <дата> задолженность ответчиков перед банком составила <данные изъяты> из расчета: основной долг <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору, а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением ответчиками его условий.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, и просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчиком Кругляковой Н.А. и Круглякову А.И., а именно на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> <адрес>, поскольку ответчиком предоставлялся ипотечный кредит на приобретение жилого дома по вышеуказанному адресу.

Ответчики Круглякова Н.А. и Кругляков А.И., возражая по заявленным требованиям, обратились со встречным иском к ПАО «Сбербанк России», в котором ссылаются на незаконное удержание банком при предоставлении кредита <дата> суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указывают, что условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за обслуживание ссудного счета, которая с них была удержана в сумме <данные изъяты> рублей, должно признаваться недействительным, поскольку не соответствует ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи просят взыскать с банка сумму комиссии, удержанную за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Круглякова Г.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование своих требований указывает, что ипотечный договор между истцом, Кругляковой Н.А. и Кругляковым А.И. является ничтожной сделкой, поскольку ипотечный договор подлежит обязательной государственной регистрации, однако истцом не представлено доказательств регистрации договора ипотеки

Указывает, что она как поручитель не должна в настоящее время отвечать по обязательствам созаемщиков Кругляковых перед банком, поскольку в договоре поручительства не установлен срок, на который данное поручительство дано. При этом, требования к ней предъявлены банком за пределами годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, который, по ее мнению, следует исчислять с <дата> <дата> года, то есть с того момента, как банком был произведен вынос задолженности по кредиту и началось начисление пени.

Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется направленное поручителям уведомление банка о неисполнении созаемщиками Кругляковыми своих обязательств по ипотечному договору, датированное <дата> года

Также указывает, что судом к участию в деле не был привлечен Прудченко М.А., который является собственником имущества, на которое банк просил обратить взыскание.

В апелляционной жалобе Долгинская О.В. приводит доводы, которые полностью аналогичны доводам Кругляковой Г.И., которые приведены выше.

В апелляционной жалобе Круглякова П.Л. и Кругляков Л.П. просят решение отменить.

Указывают, что на момент заключения договора с банком, данный договор оформлялся как ипотечный. В соответствии с требованиями закона данный договор подлежит обязательной государственной регистрации, однако истцом не представлено данных о том, что заключенный с ними договор прошел государственную регистрацию. Учитывая приведенные обстоятельства, полагают, что данный договор является незаключенным, то есть является ничтожной сделкой, что исключает возможность возникновения ипотеки, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение Круглякова АИ., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО61 возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ответчиками Кругляковой ФИО62, Кругляковым Александром ФИО63 как созаемщиками и Туруханским отделением № Сбербанка РФ заключен кредитный договор №, по которому ответчикам на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, был выдан кредит под <данные изъяты>% годовых на срок до <дата> в размере <данные изъяты> рублей.

Поручителями созаемщиков Кругляковых выступили ответчики Чистый В.В., Барсуков М.М., Кругляков И.Ф., Круглякова Г.И., Долгинская О.В., Колбасенко О.В., Андреев В.А., Харевич С.М., Власов С.Я., Кругляков Н.М., Полянская Т.В. по договорам поручительства от <дата> №, № соответственно.

Выдача кредита была осуществлена наличными денежными средствам Кругляковой ФИО65 в сумме <данные изъяты> <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора №, созаемщики обязались погашать долг по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и платить проценты одновременно с погашением кредита.

Условия договора созаемщиками были нарушены, платежи с <дата> года не вносятся, как следует из представленных банком выписок по счету, оформленному на Круглякову Н.А., поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.2.5 договора №, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Общая сумма долга по кредитному договору на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма заявлена ко взысканию истцом и состоит из: суммы основного долга - <данные изъяты> руб., процентов - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб.

Как установлено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ст. 809 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ - если договором предусмотрено возвращение займа по частям, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, уплаты по нему процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части займа.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из содержания ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от <дата>, поскольку созаемщики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязанности по кредитному договору. При этом, в силу закона и договора, созаемщики и поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору несут перед кредитором солидарную ответственность, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке как с созаемщиков, так и с поручителей.

Расчет суммы задолженности был проверен судом, является верным и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, установленный ч.6 ст.367 ГК РФ годичный срок для предъявления требований к поручителям по кредитному договору № от <дата> истцом был соблюден, поскольку истец предъявил созаемщикам, а также поручителям требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и возвращении суммы кредита <дата>, установил срок для такого исполнения - не позднее <дата>, исковое заявление в суд истец направил <дата>. При этом, как видно из представленных банком выписок по счету и расчета цены иска, последний платеж по кредитному договору был произведен в <дата> года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб поручителей ФИО7 и ФИО6 о том, что требованиям к ним, как к поручителям, предъявлены банком за пределами годичного срока, установленного ст. 367 ГК РФ, учитывая также то обстоятельство, что в договорах поручительства конкретный срок их действия не оговорен, согласно п. 3.2 всех указанных выше договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кругляковых к банку, по причинам пропуска установленного законом трехлетнего срока исковой давности, поскольку комиссия за ведение ссудного счета была удержана при предоставлении кредита, то есть в <дата> года, следовательно, именно с этого времени начал течь срок исковой давности для предъявления требований о возврате суммы комиссии. Встречный иск заявлен Кругляковыми <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора с банком, договор оформлялся как ипотечный, и он в соответствии с требованиями закона является незаключенным, поскольку подлежал обязательной государственной регистрации, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, договор № от <дата> между Сбербанком РФ и Кругляковой Н.А. и Кругляковым А.И. заключался как кредитный, и государственной регистрации не подлежал.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Кругляковой Г.И., Кругляковой Н.А. и Круглякова А.И., а также Долгинской О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: