Решение по делу № 33-531/2022 (33-11360/2021;) от 09.12.2021

Судья Алексеев Д.А.

Дело № 33-11360/2021 (2-2409/2020)

УИД 25RS0010-01-2021-002899-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Мельниковой О.Г., Бузьской Е.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Божко А. Н., Божко В. Н., Божко Н. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Божко А. Н., Божко В. Н., Божко Н. В.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Божко Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд, в обоснование требований иска указав, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственниками, не оплачивали коммунальную услугу по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к образованию задолженности. Мировым судьей судебного участка № судебного района г.Находки ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который по заявлению ответчиков ДД.ММ.ГГГГ отменен. Истец просил взыскать с ответчиков, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59129 рублей 96 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1063 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 2006 рублей.

В судебном заседании Божко Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов в жилом помещении с 2000 года и подтверждающие указанные обстоятельства акты.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго», Божко В.Н., Божко А.Н. в судебное заседание не явились. Неявка представителя истца не была связана с наличием уважительных причин.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков по последнему известному месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения. Из пояснений Божко Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Божко В.Н. о судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся решении был извещен, фактически проживает в другом регионе. Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции иными сведениями о регистрации ответчика по месту жительства не располагал, судебное извещение направлено по последнему известному месту жительства Божко В.Н., по месту нахождения его имущества, а также месту жительства его родителей. Об ином месте жительства ответчик суду не сообщал, в том числе апелляционная жалоба также содержит указание на проживание ответчика по адресу: <адрес>

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С Божко А.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 20733 рубля 8 копеек, из которых 19709 рублей 98 копеек - задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 354 рубля 44 копейки - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 668 рублей 66 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С Божко В.Н. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 20733 рубля 08 копеек, из которых 19709 рублей 98 копеек - задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 354 рубля 44 копейки - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 668 рублей 66 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С Божко Н.В. в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 20733 рубля 08 копеек, из которых 19709 рублей 98 копеек - задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 354 рубля 44 копейки - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 668 рублей 66 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С постановленным судебным актом не согласились ответчики, в апелляционной жалобе просили об отмене судебного акта, как принятого без учета фактических обстоятельств по делу. В обоснование указали, что жилое помещение отапливается за счет альтернативных источников, о чем истцу известно с 2008 года, указанное обстоятельство также подтверждается актами от 2008 года, 2020 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом представитель КГУП «Примтеплоэнерго», Божко А.Н., Божко В.Н. не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. Судебные извещения на имя ответчиков направлялись по известному суду месту жительства, иными сведениями судебная коллегия не располагает, сторонами они также сообщены не были. Из пояснений Божко Н.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Божко В.Н. о настоящем судебном заседании уведомлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав Божко Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Из п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации тепловая энергия входит в состав платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1.7.1 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся в пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, где потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Божко А.Н. Божко В.Н., Божко Н.В. являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Коммунальная услуга по отоплению предоставляется КГУП «Примтеплоэнерго», актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается подключение жилого дома к системе теплоснабжения.

Актами ООО «Жилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не подключения отопительных приборов в квартире ответчиков к центральному отоплению.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии представителя КГУП «Примтеплоэнерго», подтверждается отсутствие в квартире приборов и стояков отопления.

Сведения о соблюдении установленного законом разрешительного порядка переоборудования в спорном жилом помещении в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о законности переустройства принадлежащего им жилого помещения, отключение от центрального отопления вопреки установленному порядку не влечет сложение обязанности по оплате предоставляемых услуг и, принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиками оспорен не был, полагал возможным удовлетворить исковые требования.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в жилом помещении отопительных приборов, а также об отсутствии факта самовольного отключения от теплоснабжения были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств возложена на стороны.

Вопреки положениям указанной нормы права, ответчиками в материалы дела не представлено решение соответствующего органа местного самоуправления о согласовании проведенного переустройства, равно как и доказательства не поступления в принадлежащее ответчикам жилое помещение теплоносителя по причинам, не связанным с их действиями, подтверждения того, принимали ли ответчики, действуя разумно и добросовестно, меры к восстановлению системы отопления в квартире, либо к законному переустройству жилого помещения.

Представленное в материалы дела решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 августа 2010 года не может являться доказательством законности отключения квартиры ответчиков от системы теплоснабжения, поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности за услуги отопления, поставленные в иное жилое помещение.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и ссылки на незаконность решения суда основанием для его отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда, основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Божко А. Н., Божко В. Н., Божко Н. В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: