Решение по делу № 33-11377/2023 от 20.09.2023

59RS0003-01-2022-002048-80

Судья Корепанова С.А.

№ 2-275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11377/2023

12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Ландышевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деминой Любови Павловны на решение Карагайского районного суда Пермского края от 27 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Деминой Любови Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа №** от 19.10.2019 в размере 130 514,89 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 905,15 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МК «МигКредит» и Демина Л.П. 19.10.2019 заключили договор потребительского займа путем направления заявки (оферты) должником и акцепта обществом фактическим предоставлением денежных средств. ООО МК «Миг Кредит» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства, заемщик в установленный срок обязательства по договору не исполнил. 14.10.2021 ООО МК «Миг Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №** от 19.10.2019. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Демина Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанный в исковом заявлении договор №** от 19.10.2019, который она не заключала и не подписывала. Фактически был заключен договор № ** от 03.06.2019, по которому произведены своевременно все необходимые платежи. Расходно-кассовый ордер на получение денежных средств в ООО МК «Миг Кредит», ответчик не подписывала, денежные средства не получала, заявку на получение денежных средств не подавала, анкету не заполняла и не подписывала, с графиком платежей и начисленными процентами не была ознакомлена и не расписывалась.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 27.07.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Деминой Любови Павловне удовлетворены в части, с Деминой Любови Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № ** от 19.10.2019 в размере 106 204,63 руб., состоящей из просроченного основного долга в сумме 63 188,80 руб., просроченных процентов, в сумме 37 015,83 руб., суммы задолженности по штрафам в размере 6 000,00 рублей, также с Деминой Любови Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3810,30 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, приводя доводы о том, что анкета, подписанная с использованием простой электронной подписи, Деминой Л.П. не заполнялась, её подписи на анкете нет. Электронной подписью она не пользуется. Достоверность простой электронной подписи должен был доказать истец. Договор, возможно, был оформлен без её участия представителем истца, который воспользовался её персональными данными и заполнил анкету от её имени, и направил анкету в банк. Почерковедческая (графическая) экспертиза судом не назначена, хотя ответчик от проведения экспертизы не отказывалась, оставила на усмотрение суда. Истец не доказал, что деньги от микрофинансовой организации были получены именно ответчиком. Доводы ответчика о том, что она договора не заключала, материалами дела не опровергнуты.

Возражения на жалобу не поступили.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении заседания в связи с наличием уважительных причин невозможности явиться в назначенное время, не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

В обоснование заявленных требований истец представил суду договор потребительского займа № **, заключенный между ООО МК «Миг Кредит» и Деминой Л.П. 19.10.2019. Сумма договора 67 500 рублей, кредит предоставлен на срок до 20.09.2020, процентная ставка с 1 по 15 день - 229,454%, с 16 по 29 - 245,844%, с 30 по 43 день - 245,844%, с 44 дня по 57 - 245,844%, с 58 по 71 день - 224,098%, с 72 по 85 - 210,318%, с 86 по 99 - 202,164%, с 100 по 113 день - 194,618%, с 114 по 127 день - 187,616%, с 128 по 141 день - 181,099%, с 142 по 155 день - 169,337%, с 170 по 183день - 164,01%, 184 по 197 день - 159,009%, с 198 по 211 день - 154,304%, с 212 по 225 день - 145,681%, с 240 по 253 день - 141,722%, с 254 по 276 день – 137,972%, с 268 по 281 день - 134,415%, с 282 по 295 день -131,037%, с 296 по 309 день - 127,825%, с 310 по 323 день - 124,766%, с 324 по 337 день 121,851%. Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 6365,00 каждые 14 дней.

14.10.2021 ООО «Миг Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования.

Из содержания пункта 17 договора следует, что кредит предоставляется путем перечисления части суммы займа в размере 13263 рублей на погашение задолженности по договору займа №**, часть суммы в размере 2500 рублей перечисляются кредитором ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии по договору индивидуального страхования, часть суммы займа в размере 51737 рублей путем перечисления на банковскую карту № **. Заемщик гарантирует, что является законным владельцем указанной карты.

К договору приложена подписанная простой электронной подписью Анкета Клиента, в которой указаны данные ответчика, в том числе номер мобильного телефона, фотография ответчика, копия паспорта, а также анкета клиента, заполненная собственноручно 19.10.2019 (л.д.д 9-13).

Согласно ответу ООО «ЭсБиСи Технологии» от 08.11.2021 является подтвержденной транзакция (операция по переводу денежных средств между судами) по перечислению денежных средств в сумме 51737 рублей на банковскую карту, эмитированную ПАО Сбербанк, с номером, соответствующим номеру, указанному в кредитном договоре, владелец карты – Любовь Демина.

В расчете истца указано на внесение заемщиком денежных средств в счет погашения кредита.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указывала на то, что кредит не брала, фактически был заключен другой договор - №** от 03.06.2019, по которому она произвела все платежи, квитанции намерена представить в судебное заседание (л.д. 101), вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на Анкете оставила на усмотрение суда (л.д.121, 131).

Также представила Талон-уведомление № ** о принятии заявления органом полиции 22.06.2023, в дальнейшем судом установлено, что в возбуждении уголовного дела отказано.

В судебных заседаниях 20.06.2023, 13.07.2023 судом перед ответчиком поставлен вопрос о необходимости проведения экспертизы, оглашена стоимость экспертизы в Лаборатории судебной экспертизы, разъяснена необходимость представить не менее пяти рукописных документов, а также необходимость оплаты экспертизы до ее проведения. Разъяснено также, что в случае отказа от проведения экспертизы, суд будет выносить решение по имеющимся в деле доказательствам. После консультации с адвокатом ответчик заявила о необходимости проведения экспертизы, но вопрос об ее оплате прочила решить по ее итогам. В судебном заседании 13.07.2023 объявлено об отложении для предоставления ответчику возможности собрать и представить в суд документы для проведения экспертизы.

В судебное заседание 19.07.2023 ответчик не явилась, в письменном заявлении просила решить вопрос об оплате экспертизы по результатам ее проведения, а также вопрос об отсрочке оплаты по результатам проведения экспертизы в зависимости от ее стоимости, указала на невозможность представить документы, поскольку сотрудник отдела кадров по месту работы отказался их выдать без запроса суда.

Судом рассмотрение дела было отложено ввиду необходимости явки ответчика, предоставления образцов почерка и заявления ходатайства о проведении экспертизы.

На судебном заседании 27.07.2023 ответчик оставила решение вопроса о необходимости проведения экспертизы на усмотрение суда, так же как и формулирование вопросов, несмотря на разъяснения суда о наличии у нее обязанности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, а также на необходимость предварительной оплаты экспертизы.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции в ООО «Т2 Мобайл» был направлен запрос о владельце номера, указанного в кредитном договоре в качестве номера ответчика.

Ответ (исх № 121096 от 31.07.2023) поступил в суд в августе 2023 года, после постановления решения, в связи с чем подлежит приобщению к материалам дела и оценке в качестве нового доказательства по инициативе судебной коллегии, поскольку данное обстоятельство было определено в качестве имеющего значение судом первой инстанции, однако ответ не был получен до постановления решения.

Из указанного ответа следует, что владельцем номера ** являлась Демина Любовь Павловна, дата активации 10.11.2017. Номера **, ** (т.е. номера, указанные в качестве дополнительных в оспариваемом договоре) по состоянию на 31.07.2023 не зарегистрированы на Демину Любовь Павловну.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 309, 809, 810, 819 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что факт заключения кредитного договора следует признать установленным ввиду достижения между его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Судом установлено, что договор заключен посредством направления заемщиком в банк оферты – анкеты, и ее акцепта кредитором путем исполнения условия о порядке предоставления денежных средств.

Поскольку ответчиком при оспаривании принадлежности подписи на анкете не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, доводы жалобы о наличии у суда обязанности назначить такую экспертизу, подлежат отклонению. Как следует из протоколов судебного заседания, у суда отсутствовали правовые основания для назначения такой экспертизы по своей инициативе, что предполагает ее оплату за счет средств федерального бюджета. Ответчик в свою очередь от проведения экспертизы уклонялась, что следует из нежелания заявлять соответствующее ходатайство, формулировать вопросы, определять экспертную организацию, производить оплату экспертизы в целях ее проведения до решения вопроса о назначении экспертизы, что после 20.07.2023 является недопустимым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П.

Также судом правильно применены положения части 2 ст. 160 ГК РФ, согласно которой допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Давая оценку порядку заключения кредитного договора, суд исходил из того, что пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 20 кредитного договора, индивидуальные условия кредитного договора, подписанные аналогами собственноручной подписи, равнозначны индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заемщика.

Из содержания кредитного договора следует, что он подписан заемщиком простой электронной подписью путем введения кода, направленного на принадлежащий ей номер телефона. Принадлежность этого номера телефона Деминой Л.П. подтверждена оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», как указано выше. При этом ответчик принадлежность ей этого номера в ходе судебного разбирательства отрицала.

Также факт заключения кредитного договора, по мнению судебной коллегии, помимо установления факта проставления простой электронной подписи в кредитном договоре, подтверждается совокупностью иных доказательств – наличием приложенной к договору фотографии ответчика, копией ее паспорта, содержанием условия договора о порядке предоставления кредита.

Так, согласно пояснениям ответчика, ранее между ней и ООО «МигКредит» был заключен кредитный договор № ** от 03.06.2019, задолженность по которому погашена. При этом из пункта 12 рассматриваемого договора следует, что часть полученного кредита направляется на погашение задолженности именно по договору №**, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о совершении мошеннических действий.

Кроме того, на приложенном к договору фото, ответчик одета в теплую одежду (куртку с меховым воротником), что исключает возможность приложения кредитором фото, сделанного при заключении договора в июне 2019 года, и наиболее соответствует дате заключения нового договора – в октябре 2019 года.

Доводы жалобы, касающиеся выводов суда относительно транзакций на банковскую карту истца, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку ответчиком не представлено сведений опровергающих вывод суда в данной части. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежащих ответчику счетах, в том числе для учета операций с использованием банковской карты, а также выписки по счетам, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности доводов истца. Сведения о невозможности для ответчика получить необходимые доказательства в материалах дела отсутствуют 9статья 57 ГПК РФ). Необходимость предоставлять доказательства в обоснование заявленных возражений суд ответчику неоднократно разъяснял.

В апелляционной жалобе истец не приводит сведений, опровергающих правильность выводов суда, не заявляет ходатайств о содействии ей в сборе доказательств, не представляет новых доказательств, приводя доводы о том, что в силу распространения на правоотношения сторон Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» обязанность доказывания в полном объеме лежит на истце, что является неверным, поскольку на нормах указанного закона, а также Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» данное утверждение не основано. По мнению судебной коллегии таким образом ответчик реализует избранный способ защиты от предъявленных требований путем затягивания судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно оценена судом как позволяющая установить факт заключения кредитного договора и отклонить доводы ответчика об обратном.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Любови Павловны без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.