Решение по делу № 2-927/2019 от 06.03.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-927/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Калашниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-927/2019 по иску Тахаева Дмитрия Шарифулловича к Хусаиновой Марине Фаргатовне, Омельченко Павлу Викторовичу о солидарном взыскании суммы займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тахаев Д.Ш. обратился в суд с иском к Хусаиновой М.Ф. и Омельченко П.В. о солидарном взыскании суммы займа в размере 500 000 рублей, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец Тахаев Д.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Зырянов В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет с правом передоверия полномочий со всеми правами /л.д. 21-24/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Тахаева Д.Ш.

Представитель истца Зырянов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Тахаев Д.Ш. передал Хусаиновой М.Ф. денежные средства в размере 500000 рублей для приобретения недвижимого имущества, а именно дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Гарантом (поручителем) исполнения указанных обязательств о возвращении денежных средств Тахаеву Д.Ш. Хусаиновой М.Ф. выступил Омельченко П.В. О вышеуказанных обстоятельствах Хусаиновой М.Ф. и ФИО1 собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Хусаинова М.Ф. обязалась вернуть после перепродажи дома и земельного участка.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга по фактически сложившемуся займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8200 рублей.

Ответчики Хусаинова М.Ф. и Омельченко П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом /л.д. 40,41,43,48/. О причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили.

От ответчика Омельченко П.П. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он указал, что подтверждает свою (Омельченко П.В.) задолженность и задолженность Хусаиновой М.Ф. перед Тахаевым Д.Ш. в размере 500000 рублей/л.д.37/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Хусаиновой М.Ф. и Омельченко П.В. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тахаевым Д.Ш. и Хусаиновой М.Ф. заключен договор займа, по которому Тахаев Д.Ш. передал Хусаиновой М.Ф. денежные средства в размере 500 000 рублей. Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова М.Ф. указала, что из переданных ей Тахаевым Д.Ш. денежных средств в размере 500000 рублей ей была приобретена недвижимость : дом и земельный участок по адресу: <адрес> /л.д.36/.

Кроме того, из содержания представленной расписки также следует, что Омельченко П.В. является гарантом по возвращению 500000 рублей Тахаеву Д.Ш./л.д.36/.

Из системного толкования положений ст. 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны заключаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленную расписку от ДД.ММ.ГГГГ, поименованную подтверждением, суд приходит к выводу о том, что данная расписка содержит указание на то, что денежные средства в размере 500000 рублей были переданы Тахаевым Д.Ш. Хусаиновой М.Ф. Вместе с тем, исходя из буквального толкования расписки, не следует, что данные денежные средства были переданы в качестве заемных, также отсутствует указание Хусаиновой М.Ф. об обязанности возврата данной суммы Тахаеву Д.Ш. Из записи, совершенной на данной расписке Омельченко П.В. также не следует, что он выступил гарантом по возврату заемных денежных средств.

В представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко П.В. подтвердил факт наличия задолженности перед Тахаевым Д.Ш. по обязательствам Хусаиновой М.Ф., также не указав на заемный характер спорных денежных средств/л.д.37/.

Таким образом, в расписке не указано, что денежные средства переданы ответчику Хусаиновой М.Ф. в долг с последующим их возвратом.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие у Хусаиновой М.Ф. перед истцом задолженности, вытекающей из договора займа, в материалы дела не представлено, соответственно, истцом не доказано возникновение между сторонами обязательственных правоотношений по договору займа.

Устные пояснения представителя истца Зырянова В.Н. о том, что денежные средства Хусаинова М.Ф. обязалась вернуть после перепродажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу относимых и допустимых.

Вместе с тем, с учетом характера возникшего между сторонами правоотношений, суд полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Хусаиновой М.Ф. исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно свидетельствам о праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ Хусаинова М.Ф. являлась собственником жилого дома и земельного участка, распложенных по адресу: <адрес> /л.д.9,10/.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ /л.д.28-33/.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что Омельченко П.В. выступил гарантом обязательств Хусаиновой М.Ф. по возврату Тахаеву Д.Ш. денежных средств в размере 500000 рублей, суд приходит к выводу о том, что на стороне Хусаиновой М.Ф. возникло неосновательное обогащение. В связи с этим истец вправе требовать взыскания с Хусаиновой М.Ф. неосновательного обогащения в размере полученных денежных средств в сумме 500000 рублей, а с поручителя Омельченко П.П.- в размере ответственности поручителя, предусмотренной договором поручительства, поскольку выдавая поручительство, поручитель принимает на себя все риски, связанные с тем, что обязательство должника не будет им исполнено.

Доказательств факта передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что денежные средства в размере 500000 рублей Хусаиновой М.Ф. Тахаеву Д.Ш. не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии о необходимости возврата денежных средств в сумме 500000 в течении <данные изъяты>/л.д.17,18,19/. В установленный срок и до настоящего времени сумма долга в размере 500 000 рублей ответчиками не возвращена. Хусаинова М.Ф. и Омельченко П.В. уклоняются от возврата денежной суммы.

Своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ Омельченко П.В. подтвердил факт наличия у него и Хусаиновой М.Ф. задолженности перед Тахаевым Д.Ш. в размере 500000 рублей /л.д.37/.

Нахождение расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Тахаева Д.Ш. также свидетельствует о неисполнении Хусаиновой М.Ф. и Омельченко П.В. обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного требования Тахаева Д.Ш. о взыскании с Хусаиновой М.Ф. и Омельченко П.В. солидарно денежной суммы в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 8200 руб.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4100 рублей /л.д.5,6/.

С учетом удовлетворенных требований истца с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины. При этом, поскольку ст. ст. 333.17- 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов по государственной пошлине, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях- по 4100 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тахаева Дмитрия Шарифулловича – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хусаиновой Марины Фаргатовны, Омельченко Павла Викторовича в пользу Тахаева Дмитрия Шарифулловича 500000 рублей

Взыскать с Хусаиновой Марины Фаргатовны в пользу Тахаева Дмитрия Шарифулловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Взыскать с Омельченко Павла Викторовича в пользу Тахаева Дмитрия Шарифулловича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>