Решение от 16.01.2024 по делу № 33-846/2024 (33-12745/2023;) от 21.11.2023

Судья Бахарева Т.В. 33-12745/2023

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Л.Г.

судей Илларионова Д.Б., Выскубовой И.А.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2024 годагражданское дело по апелляционному представлению прокурора Каргатского района Новосибирской области <данные изъяты>, апелляционной жалобе истца Куппа О.А. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2023 года по исковому заявлению Куппа Ольги Александровны к ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Куппа О.А. обратилась в суд с иском к ФГБПОУ «Каргатское СУВУ».

В обоснование искового заявления указано, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Куппа О.А. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием к данному увольнению послужили приказы ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ был издан по факту массового неподчинения ДД.ММ.ГГГГ воспитанниками законным требованиям администрации учреждения.

В вину вменялось нарушение п.п.3.6, 3.7 должностной инструкции: п.3.6. проводит постоянное наблюдение за воспитанниками, принимает превентивные меры по предупреждению самовольных уходов, групповых неповиновений, массовых беспорядков; проводит профилактику вредных привычек, прививает навыки здорового образа жизни; п.3.7 проводит досмотры воспитанников отделений на запрещенные предметы, контролирует переписку, телефонные разговоры воспитанников. Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ издан по факту конфликта воспитанника <данные изъяты> с <данные изъяты>

Администрация посчитала, что отсутствовал контроль за воспитанником <данные изъяты> Это не соответствовало действительности. Непосредственно предшествующим увольнению обстоятельством явился рапорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении телефона для фиксации нарушения воспитанника, что противоречит п.3.8 должностной инструкции, которым определен порядок использования средств связи на территории училища. Но в должностной инструкции, представленной на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ пункт с подобным содержанием отсутствовал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ использование средств связи воспитателями на территории училища не регламентировалось.

Полагает, что указанные приказы являются незаконными, факты неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствуют, а, следовательно, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено незаконно.

Истец, уточнив требования, просила признать приказы ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить ее на работе, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320560,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 29911,20 руб.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 февраля 2023 годав удовлетворении требований Куппа О.А. отказано.

С решением суда не согласились Куппа О.А., прокурор Каргатского района Новосибирской области.

В апелляционной жалобе Куппа О.А. указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств, что работодателем ДД.ММ.ГГГГ предъявлялась к ознакомлению работникам должностная инструкция в другой редакции п.3.8, в не прошитом, не пронумерованном виде, не утвержденная руководителем, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для признания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным ввиду того, что ответчиком допущена опечатка в номере пункта, который вместо 3.13 указан как 3.12, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку доказательств этому не представлено. Суд посчитал доказанным, что на момент издания приказов о наказании №-ОД от 11.04.2022Г и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» действовали положения должностной инструкции воспитателя, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется оспариваемый п.3.8, а также то, что отсутствие у ответчика должностной инструкции электронном виде так же не свидетельствует о ее недействительности, однако, не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, указав на отсутствие у него должностной инструкции в электронном виде, не смог представить для допроса лицо из числа работников учреждения, которое разработало эту должностную инструкцию с учетом всех необходимых для этого требований.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и, не учитывая разъяснения Пленума Верховного Российской Федерации по их применению, судом первой инстанции оставлен без внимания факт непредставления работодателем доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Куппы О.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалось предшествующее поведения Куппы О.А., ее отношение к труду, а также тяжесть совершенного проступка. Считает, что судом не дана надлежащая оценка законности процедуры привлечения Куппа О.А. к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционной представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куппа О.А. состояла в должности педагога дополнительного образования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в ФГБПОУ «Каргатское СУВУ».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-ОД Куппа О.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужил рапорт исполняющего обязанности заместителя директора по режиму, результаты проведенной служебной проверки, организованной по инициативе руководителя учреждения, а также внесенного прокурором Каргатского района ДД.ММ.ГГГГ представления об устранении нарушения закона.

В ходе служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспитанники учреждения допустили факты массового неподчинения законным требованиям администрации учреждения; воспитанник <данные изъяты> высказывал угрозу причинения себе телесных повреждений, включая самоубийство.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя Куппа О.А. указала на проведение ею, как воспитателем, воспитательно-профилактических мероприятий с воспитанниками вверенного ей 4-го отделения; о причинах массового неповиновения воспитанников объяснений не дала.

В рапорте исполняющий обязанности заместителя директора по режиму <данные изъяты> в связи с выявленными нарушениями должностных обязанностей воспитателями Куппа О.А., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> указанных в п.п.3.6,3.7 должностной инструкции воспитателя, ходатайствовал перед руководителем об их привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.3.6 должностной инструкции воспитателя, утвержденной руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ, воспитатель осуществляет постоянное наблюдение за воспитанниками, принимает превентивные меры по предупреждению самовольных уходов, групповых неповиновений, массовых беспорядков, проводит профилактику вредных привычек, прививает навыки здорового образа жизни.

Согласно п.3.7 этой же инструкции воспитатель обязан проводит досмотры воспитанников отделений на запрещенные предметы, контролировать их переписку, телефонные переговоры.

О том, что данные пункты должностной инструкции воспитателями, в том числе Куппа О.А., соблюдались не в полном объеме, свидетельствует факт массового неповиновения воспитанников ДД.ММ.ГГГГ администрации учреждения, в связи с чем, руководством ответчика было принято решение о привлечении воспитателей, воспитанники которых принимали активное участие в массовом неподчинении, к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ воспитанники учреждения допустили факты массового неподчинения законным требованиям администрации учреждения, а именно воспитанники <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> отказались от досмотра и оказали сопротивление при изъятии у них запрещенных предметов (сигарет, четок и иных предметов криминальной субкультуры), при этом призывали воспитанников массово отказаться выполнять законные требования работников учреждения, в ходе чего воспитанник <данные изъяты> высказал угрозу причинения себе телесных повреждений, включая самоубийство.

В связи с происходящими событиями в Коченевском межрайонном следственном отделе следственного комитета РФ по Новосибирской области зарегистрирован материал проверки № пр-2022 по факту грубого нарушения общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ воспитанниками Учреждения, что свидетельствует об опасности и масштабности произошедших ДД.ММ.ГГГГ ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» событий. <данные изъяты>, <данные изъяты> являлись воспитанниками 4-го отделения, где воспитательную работу осуществляли воспитатели: Куппа О.А., <данные изъяты>., что не оспаривалось истцом и подтверждается приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о комплектовании отделений воспитанников в общежитии.

Судом были проверены доводы истца о том, что в виду нахождения ДД.ММ.ГГГГ на выходном дне повлиять на поведение воспитанников в части устраивания ими массовых беспорядков она не могла, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ массовые беспорядки являлись следствием ненадлежащего исполнения воспитателями в течение определенного периода времени, предшествующего массовым беспорядкам, своих должностных обязанностей и с датой ДД.ММ.ГГГГ в этой части не связаны.

Судом также установлено, что до издания ответчиком приказа 138-ОД от ДД.ММ.ГГГГ от Куппа О.А., ДД.ММ.ГГГГ отбиралось объяснение.

Приказ в части фактов массового неподчинения законным требованиям воспитанников администрации учреждения ДД.ММ.ГГГГ издан с соблюдением месячного срока со дня обнаружения проступка, поскольку проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ; Куппа О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, что свидетельствует о том, что месячный срок работодателем соблюден.

Знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Куппа О.А. отказалась, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что работодателем процедура применения к работнику дисциплинарного взыскания по приказу 138-ОД, предусмотренная ТК РФ, соблюдена.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ОД Куппа О.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу воспитанник 3-го отделения <данные изъяты> применил грубую физическую силу в отношении воспитанника 2-го отделения <данные изъяты> нанес повреждения лица и головы. Факт подтвержден путем просмотра камер видеонаблюдения.

В связи с чем со стороны воспитателей Куппа О.А., <данные изъяты> усматривается нарушение должностной инструкции в части отсутствия контроля за воспитанником <данные изъяты>, который отсутствовал в отделении 5 минут, при этом воспитатели не видели, что воспитанник ушел из отделения с вешалкой, не обратили внимание на его отсутствие.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило применение ДД.ММ.ГГГГ физической силы воспитанником <данные изъяты> состоящим в группе воспитателя Куппа О.А., в отношении воспитанника <данные изъяты> Во время конфликта <данные изъяты>., с применением вешалки для одежды нанес повреждения лица и головы <данные изъяты>

Факт конфликта воспитанников нашел свое подтверждение в процессе обозревания судом в ходе судебного разбирательства по делу диска с записью событий, представленного ответчиком.

Как следует из должностной инструкции воспитателя, утвержденной исполняющим обязанности директора ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.3 воспитатель обеспечивает положительные результаты в воспитательном процессе, учет и контроль хранения и правильного использования оборудования, мебели, указанных в описи; согласно п. 3.6 воспитатель осуществляет постоянное наблюдение за воспитанниками, принимает превентивные меры по предупреждению самовольных уходов, групповых неповиновений, массовых беспорядков; согласно п. 3.13 воспитатель несет ответственность за жизнь, здоровье и безопасность подростков во время воспитательно-образовательного процесса, совместно с медицинскими работниками обеспечивает сохранение и укрепление здоровья детей.

В ходе проведенной работодателем проверки, в том числе из объяснений воспитанников Григорьева и Гулиева по указанному факту установлено, что Куппа О.А. нарушила положения должностной инструкции воспитателя, указанных в п.п. 3.3, 3.6, 3.13.

При этом судом установлено, что при издании ДД.ММ.ГГГГ приказа ответчиком допущена опечатка в номере пункта, который вместо 3.13 указан, как 3.12, само содержание пункта идентично содержанию пункта 3.13 должностной инструкции воспитателя, утвержденной исполняющим обязанности директора ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку истцу в нарушение должностной инструкции вменялось несколько пунктов, в том числе пункты 3.3,3.6 должностной инструкции, нарушение которых истцом нашло свое подтверждение, как и нарушение пункта 3.13, который по содержанию верно отражен ответчиком в тексте приказа №-ОД.

С приказом Куппа О.А. ознакомлена под роспись, о чем имеется ее подпись в самом приказе.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с Куппа О.А. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, объяснительная воспитателя Куппа О.А., приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, акт об отказе работника от подписания приказа, рапорт руководителя режимной службы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная воспитателя Куппа О.А.

Как следует из рапорта руководителя режимной службы ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра видеоархива ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время воспитатель Куппа О.А., находясь на рабочем месте, на территории режимного объекта, возле отделения №, разговаривала по личному мобильному телефону и посредством этого же телефона производила фотографирование воспитанников, без соответствующего разрешения руководства учреждения.

Из объяснения воспитанника <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Куппа О.А., в вечернее время попросила его принести порванные кроссовки и сфотографировала их. Перед этим, в этих же кроссовках фотографировала воспитанника <данные изъяты>

Из объяснения воспитанника <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после первого ужина, воспитатель Куппа О.А., находясь возле 3-го отделения, попросила его сфотографироваться в порванных кроссовках воспитанника <данные изъяты>

Из объяснения и.о. заместителя директора по учебно-воспитательной работе <данные изъяты> следует, что воспитатель Куппа О.А. в указанную дату о данном факте руководство в известность не ставила, разрешения на фотофиксацию не получала.

Согласно пункту 3.8 должностной инструкции воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ воспитатель использует: средства мобильной связи только в целях безотлагательных звонков по служебным вопросам; SMS-сообщения, звонки, выход в сеть Интернет, фото, видео съемка, аудиозапись, прослушивание музыки и т.д. только с письменного разрешения руководителя учреждения.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции воспитателя от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин устава и Правил внутреннего трудового распорядка, законных распоряжений директора и его заместителей, иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, в том числе за неиспользование прав, предоставленных настоящей инструкцией, повлекшее дезорганизацию образовательного процесса, несет дисциплинарную ответственность, в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ. За грубое нарушение трудовых обязанностей в качестве дисциплинарного наказания может быть применено увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения служебной проверки от Куппа О.А. было получено объяснение, в котором она пояснила, что фотосъемку ДД.ММ.ГГГГ производила на личный телефон, разрешения на фотофиксацию не брала, о данном факте руководству письменно не доложила.

В период с 16.05 по ДД.ММ.ГГГГ Куппа О.А. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, на листке нетрудоспособности, в связи с чем отпуск ей был продлен.

К исполнению трудовых обязанностей приступила ДД.ММ.ГГГГ. С приказом 41л/с Куппа О.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ; срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Разрешая спор и отказывая в иске суд, установив, что Куппа О.А. привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностной инструкции за период трудовой деятельности в учреждении ответчика, пришел к выводу, что работодателем правомерно применено к Куппа О.А. дисциплинарное взыскании в виде увольнения, поскольку работодателем была учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее дисциплинарным проступкам поведение сотрудника.

При этом, суд критически отнесся к представленной Куппа О.А. в материалы дела характеристике, поскольку в ней отсутствует дата составления, а о необъективности данной характеристики свидетельствует тот факт, что в ней не в полной мере отражены деловые и личностные качества работника, в частности не содержится информации о привлечении Куппа О.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Кроме этого, при оценке тяжести примененного к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд учел специфику учреждения, в котором осуществляла свою трудовую деятельность до момента увольнения Куппа О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чулымского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Куппа Ольгу Александровну восстановлена на работе ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» в пользу Куппа О.А. денежная компенсация за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 782.45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 29911,20 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. Взыскана с ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» государственная пошлина в доход бюджета в размере 8647 руб. Апелляционная жалоба Куппа О.А. и апелляционное представление прокурора Каргатского района Новосибирской области удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» в пользу Куппа О.А. компенсации за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины отменено, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Решение подлежит проверке в части определения суммы компенсации за время вынужденного прогула, а также суммы государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

По судебному запросу в адрес Новосибирского областного суда из ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что среднедневной заработок истца до увольнения составлял 1885,65 руб., который исчислен исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Суду также представлены копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкция воспитателя.

Из копии трудового договора усматривается, что Куппа О.А. работала в должности воспитателя по скользящему графику, не более 30 часов в неделю.

В соответствии с п.5.2 трудового договора режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя либо настоящим трудовым договором.

Согласно п.6.1 должностной инструкции воспитателя, воспитатель работает с 17.00 до 22.00 в режиме шестидневной рабочей недели с одним выходным днем (по скользящему графику), не превышающей 30 часов в неделю. В случае производственной необходимости, может быть изменен режим рабочего времени.

При режиме работы, указанном в п.6.1 должностной инструкции воспитателя, с учетом производственного календаря для шестидневной рабочей недели, количество дней вынужденного прогула истца составит 289 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, сумма среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 544952 рубля 85 копеек (1885,65 среднедневной заработок истца Х 289 - количество дней вынужденного прогула).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФГБПОУ «Каргатское СУВУ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 9949 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 544952 ░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9949 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: