Решение по делу № 11-9645/2023 от 29.06.2023

Судья Бабина К.В.

УИД: 74RS0046-01-2022-001430-56

Дело № 2-1376/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9645/2023

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Росляковым С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкова Бориса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» в лице конкурсного управляющего Мосиной Ксении Рудольфовны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галицков Б.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит» (далее – ООО «Порфирит») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 115 402 рублей, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01 марта 2019 года по 27 мая 2022 года в размере 88 897 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (том № 1 л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что с 01 декабря 2015 года по 06 ноября 2019 года Галицков Б.Н. работал в ООО «Порфирит» в должности <данные изъяты> <данные изъяты>, по условиям трудового договора заработная плата была установлена в размере 17 000 рублей в месяц. В период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, в частности: за февраль 2019 года выплачено 5 000 рублей; за май 2019 года – 10 000 рублей, за июнь 2019 года – 20 000 рублей, за июль 2019 года – 6 000 рублей (всего 41 000 рублей за период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года). Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от <данные изъяты> года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Озерского городского суда Челябинской области от <данные изъяты>, <данные изъяты>. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что <данные изъяты>., являясь директором ООО «Порфирит», из корыстной или иной заинтересованности совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО «Порфирит», в том числе Галицкому Б.Н. Незаконными действиями работодателя по выплате заработной платы не в полном размере истцу причинен моральный вред.

Истец Галицков Б.Н. и его представитель Домрачева Т.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Порфирит» в судебное заседание не суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу: Челябинская область, г. Озерск, п. Новогорный, ул. Шоссейная; 14-18, указанному в исковом заявлении; судебное извещение ООО «Порфирит» не получено, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2022 года исковые требования Галицкова Б.Н. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ООО «Порфирит» в пользу Галицкова Б.Н. задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 115 402 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 01 марта 2019 года по 27 мая 2022 года в размере 88 897 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (том № 1 л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе с учетом дополнений конкурсный управляющий ООО «Порфирит» Мосина К.Р. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» Мосину К.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от <данные изъяты> года (дело № <данные изъяты>) ООО «Порфирит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Порфирит» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от <данные изъяты> года (дело № <данные изъяты>) обязанности конкурсного управляющего ООО «Порфирит» возложены на Мосину К.Р., которая о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 августа 2022 года, по итогам которого гражданское дело рассмотрено по существу с вынесением решения, не была извещена. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в том, что в нарушение норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования Галицкова Б.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 июля 2019 года по 06 ноября 2019 года, то есть со дня вынесения Арбитражным судом Челябинской области 19 июля 2019 года определения (дело № <данные изъяты>) о принятии заявления МИФНС № 3 по Челябинской области о признании ООО «Порфирит» несостоятельным (банкротом), не относятся к текущим обязательным платежам, в связи с чем не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам. Кроме того, ссылаясь на положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указывает, что у суда первой инстанции правовых оснований для начисления денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), не имелось (том № 1 л.д. 146-149, 198, 199-200).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положениям статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, при рассмотрении настоящего спора должен был поставить на обсуждение сторон и решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсного управляющего ООО «Порфирит» Мосину К.Р. с целью создания надлежащих условий для реализации гражданских прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако этой обязанности, вытекающей из норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции не выполнил. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Порфирит» о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10 августа 2022 года, тогда как в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 20 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсного управляющего ООО «Порфирит» Мосину К.Р. (том № 2 л.д. 4-9).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает решение Озерского городского суда Челябинской области от 10 августа 2022 года подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Галицковым Б.Н. исковые требования по существу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также сведений о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомления ООО «Порфирит» от 05 сентября 2019 года, постановления о признании Галицкова Б.Н. потерпевшим по уголовному делу в отношении <данные изъяты>., являвшегося директором ООО «Порфирит», по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и сторонами по делу не оспаривалось (статья 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что Галицков Б.Н. в период с 01 декабря 2015 года по 06 ноября 2019 года работал в ООО «Порфирит» в должности <данные изъяты>; ему была установлена заработная плата в размере 17 000 рублей, которая в период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года выплачивалась не в полном объеме, а именно: за февраль выплачено 5 000 рублей, за май выплачено 10 000 рублей, за июнь выплачено 20 000 рублей, за июль выплачено 6 000 рублей (том № 1 л.д. 8, 9, 14-28, 65-86, 90-91, 197).

Ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего трудового законодательства заработная плата за период работы с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года выплачивалась не в полном объеме, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что работодателем не в полной мере исполнена обязанность, вытекающая из требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанности по выплате истцу заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года в полном объеме, ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по не выплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года, произведя собственный расчет, исходя из следующего.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (часть 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем, такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении с работником произведен окончательный расчет. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Поскольку каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику за спорный период, в материалах дела не содержится, тогда как, в силу трудового законодательства работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы, отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2021 года ООО «Порфирит» признано несостоятельным (банкротом), а задолженность по заработной плате в размере 161 929 рублей включена в реестр требований кредиторов второй очереди, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (том № 1 л.д. 150-154, 155-157, 202-207, 209-224).

Вопреки ошибочным доводам конкурсного управляющего ООО «Порфирит» Мосиной К.Р., признание юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на правоотношения такого юридического лица - должника с работниками. Деятельность конкурсного управляющего по управлению делами должника регулируется только нормами законодательства о банкротстве. В силу статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий выполняет строго определенные законом организационно-распорядительные функции, не заменяя при этом собой организацию-должника. Поскольку споры о взыскании заработной платы в соответствии со статьями 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются трудовыми, они подлежат разрешению в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Данный вывод подтверждается положением абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года (вопрос 2). Также данная правовая позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которого необходимо учитывать, что согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, являющаяся предметом спора задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года на основании статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, так как по состоянию на день прекращения трудовых отношений 06 ноября 2019 года у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате и окончательному расчету при прекращении трудовых отношений, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 8), то есть образовалась после признания ООО «Порфирит» несостоятельным (банкротом). Между тем, включение конкурсным управляющим требования Галицкого Б.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов второй очереди в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает возможности обращения работника в суд за защитой своего нарушенного права на своевременное получение заработной платы. Тот факт, что для исполнения обязательств перед работником требуется соблюдение предусмотренной законодательством о банкротстве процедуры по формированию конкурсной массы и ее реализации, основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате служить не может.

Правоотношения сторон в данном случае вытекают из трудового договора и регулируются нормами трудового права, которые не предусматривают каких-либо особенностей исполнения работодателем обязательств по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работникам в связи с увольнением, при введении в отношении работодателя процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В данном случае право истца нарушено фактом невыплаты заработной платы в установленный трудовым законодательством срок, нарушение является длящимся и не может считаться оконченным до момента погашения задолженности. Признание ответчиком наличия задолженности не исключает вывода о нарушении прав истца. В связи с этим включение задолженности перед истцом в реестр требований по текущим платежам не исключает необходимости восстановления нарушенного права истца путем вынесения судом решения о взыскании задолженности.

Правоотношения между работником и работодателем, вытекающие из трудового договора, не находятся в зависимости от того, кто осуществляет функции управления предприятием-работодателем, поэтому особенности правового положения конкурсного управляющего не влияют на характер отношений между юридическим лицом-работодателем и работниками. При разрешении спора, вытекающего из трудовых правоотношений, ответственность на работодателя, являющегося юридическим лицом, за неисполнение обязательств по выплате заработной платы, может быть возложена и в случае задержки выплат, обусловленной исполнением требований законодательства о банкротстве о порядке формирования и реализации конкурсной массы.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в нарушение норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исковые требования Галицкова Б.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 июля 2019 года по 06 ноября 2019 года, то есть со дня вынесения Арбитражным судом Челябинской области 19 июля 2019 года определения (дело № <данные изъяты>) о принятии заявления МИФНС № 3 по Челябинской области о признании ООО «Порфирит» несостоятельным (банкротом) (том № 1 л.д. 150-151), не относятся к текущим обязательным платежам, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по общим правилам, правового значения не имеют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

По смыслу положений части 1 статьи 21, статей 129, 132, части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Поскольку каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем заработной платы работнику за спорный период в полном объеме, в материалах дела не содержится, тогда как, в силу трудового законодательства работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы, отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по не выплаченной заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года.

Вместе с этим, проверяя произведенный истцом расчет задолженности по не выплаченной заработной плате за период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года, равно как и расчет денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, судебная коллегия отмечает, что данные расчеты не соответствуют нормам трудового законодательства.

В силу положений статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами в спорный период не заключался, между тем, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер ежемесячной заработной платы, причитающейся истцу, судебная коллегия при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», согласно которым в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на основании данных органов статистики.

С целью определения размера задолженности по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебной коллегией принята в качестве обоснования такого размера информация о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) Челябинской области по профессиональной группе – охранники и работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности, не входящие в другие группы составила 26 838 рублей и 24 781 рубль соответственно (том № 2 л.д. 22).

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства размера заработной платы истца и надлежащего учета работодателем его рабочего времени, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года, исходя из режима пятидневной 40-часовой рабочей недели по производственному календарю за 2019 год, а также из определенного истцом в исковом заявлении размера заработной платы 17 000 рублей (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в целом соответствует полученным из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики но Челябинской области от 27 июля 2023 года данным о среднемесячной начисленной заработной платы работников по профессиональной группе – охранники и работники служб, осуществляющих охрану граждан и собственности, не входящие в другие группы. Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца о том, что за февраль 2019 года ему выплачено 5 000 рублей, за май 2019 года выплачено 10 000 рублей, за июнь 2019 года выплачено 20 000 рублей, за июль 2019 года выплачено 6 000 рублей (том № 1 л.д. 8).

Расчет задолженности заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года составит 117 550 рублей: за февраль 12 000 рублей (17 000 рублей – 5 000 рублей); за март 2019 года 17 000 рублей; за апрель 17 000 рублей; за май 7 000 рублей (17 000 рублей – 7 000 рублей); за июнь нет задолженности, поскольку заработная плата выплачена в размере 20 000 рублей; за июль 11 000 рублей (17 000 рублей – 6 000 рублей); за август 17 000 рублей, за сентябрь 17 000 рублей, за октябрь 17 000 рублей, за ноябрь 2 550 рублей (17 000 рублей * 3 рабочих дня по производственному календарю за 2019 год / 20 рабочих дней по производственному календарю за 2019 год).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание, размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, за период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 117 550 рублей.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы, судебная коллегия, исходя из требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Как следует из части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в действующей редакции, обязанность работодателя уплатить предусмотренные данным законоположением проценты (денежную компенсацию) возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере. Возложение на работодателя данной обязанности - притом, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В то же время право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, при расчете компенсации в качестве исходных значений надлежит использовать суммы заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитавшихся работнику к выплате, т.е. уже без учета налога на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия при расчете компенсации исходит того, что заработная плата подлежала выплате работнику 01 числа, месяца следующего за расчетным.

С учетом действующих в расчетный период ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации размер денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за период с 01 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года соответственно за период с 02 марта 2019 года по 27 мая 2022 года (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) составит 56 681 рубль 20 копеек, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за февраль 2019 года:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

12 000,00 02.03.2019 16.06.2019 107 7,75 % 1/150 12 000,00 ? 107 ? 1/150 ? 7.75% 663,40

12 000,00 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 % 1/150 12 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5% 252,00

12 000,00 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25 % 1/150 12 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25% 243,60

12 000,00 09.09.2019 27.10.2019 49 7,00 % 1/150 12 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 7% 274,40

12 000,00 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50 % 1/150 12 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5% 254,80

12 000,00 16.12.2019 09.02.2020 56 6,25 % 1/150 12 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25% 280,00

12 000,00 10.02.2020 26.04.2020 77 6,00 % 1/150 12 000,00 ? 77 ? 1/150 ? 6% 369,60

12 000,00 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50 % 1/150 12 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5% 246,40

12 000,00 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 % 1/150 12 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% 126,00

12 000,00 27.07.2020 21.03.2021 238 4,25 % 1/150 12 000,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25% 809,20

12 000,00 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50 % 1/150 12 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% 126,00

12 000,00 26.04.2021 14.06.2021 50 5,00 % 1/150 12 000,00 ? 50 ? 1/150 ? 5% 200,00

12 000,00 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50 % 1/150 12 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5% 180,40

12 000,00 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50 % 1/150 12 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5% 254,80

12 000,00 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75 % 1/150 12 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75% 226,80

12 000,00 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50 % 1/150 12 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5% 336,00

12 000,00 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 % 1/150 12 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5% 380,80

12 000,00 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 % 1/150 12 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5% 106,40

12 000,00 28.02.2022 10.04.2022 42 20,00 % 1/150 12 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20% 672,00

12 000,00 11.04.2022 03.05.2022 23 17,00 % 1/150 12 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17% 312,80

12 000,00 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 % 1/150 12 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14% 257,60

12 000,00 27.05.2022 27.05.2022 1 11,00 % 1/150 12 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 11% 8,80

Итого: 6 581,80.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за март 2019 года:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

17 000,00 02.04.2019 16.06.2019 76 7,75 % 1/150 17 000,00 ? 76 ? 1/150 ? 7.75% 667,53

17 000,00 17.06.2019 28.07.2019 42 7,50 % 1/150 17 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5% 357,00

17 000,00 29.07.2019 08.09.2019 42 7,25 % 1/150 17 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.25% 345,10

17 000,00 09.09.2019 27.10.2019 49 7,00 % 1/150 17 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 7% 388,73

17 000,00 28.10.2019 15.12.2019 49 6,50 % 1/150 17 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5% 360,97

17 000,00 16.12.2019 09.02.2020 56 6,25 % 1/150 17 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 6.25% 396,67

17 000,00 10.02.2020 26.04.2020 77 6,00 % 1/150 17 000,00 ? 77 ? 1/150 ? 6% 523,60

17 000,00 27.04.2020 21.06.2020 56 5,50 % 1/150 17 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 5.5% 349,07

17 000,00 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50 % 1/150 17 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% 178,50

17 000,00 27.07.2020 21.03.2021 238 4,25 % 1/150 17 000,00 ? 238 ? 1/150 ? 4.25% 1 146,37.

17 000,00 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50 % 1/150 17 000,00 ? 35 ? 1/150 ? 4.5% 178,50

17 000,00 26.04.2021 14.06.2021 50 5,00 % 1/150 17 000,00 ? 50 ? 1/150 ? 5% 283,33

17 000,00 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50 % 1/150 17 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5% 255,57

17 000,00 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50 % 1/150 17 000,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5% 360,97

17 000,00 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75 % 1/150 17 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75% 321,30

17 000,00 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50 % 1/150 17 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5% 476,00

17 000,00 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 % 1/150 17 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5% 539,47

17 000,00 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 % 1/150 17 000,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5% 150,73

17 000,00 28.02.2022 10.04.2022 42 20,00 % 1/150 17 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 20% 952,00

17 000,00 11.04.2022 03.05.2022 23 17,00 % 1/150 17 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 17% 443,13

17 000,00 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 % 1/150 17 000,00 ? 23 ? 1/150 ? 14% 364,93

17 000,00 27.05.2022 27.05.2022 1 11,00 % 1/150 17 000,00 ? 1 ? 1/150 ? 11% 12,47

Итого: 9 051,94.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2019 года:

Задолженность Период просрочки Ставка Доля ставки Формула Проценты

с по дней

17 000,00 02.05.2019 16.06.2019 46 7,75 % 1/150 17 000,00 ? 46 ? 1/150 ? 7.75% 404,03