Решение по делу № 33-8833/2024 от 25.09.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО1 Я.Р.

Дело №

УИД: 05RS0№-27

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу         ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу №

установил:

ФИО3 в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления ФИО3 указал что, Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» 6 000 рублей на оплату услуг независимого эксперта, 8 000 рублей - на возмещение расходов за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 15 000 рублей - за услуги представителя за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 рублей - за услуги представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за составление заявления о возмещении судебных издержек, подачу его в суд и представление интересов в суде при его рассмотрении. На его отмену представителем САО «ВСК» была подана частная жалоба, в удовлетворении которой апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> отказано.

За ведение своего дела в суде апелляционной инстанции заявителем понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, за составление настоящего заявления, подачу его в суд и представление его интересов он уплатил своему представителю 15 000 рублей, которые также являются убытками и должны быть возмещены в силу ст. 98 ГПК РФ, согласно части первой которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя заинтересованного лица ФИО3 по делу № по иску САО ВСК к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 о взыскании с в пользу ФИО1 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей - за составление настоящего заявления, подачу его в суд и представление интересов заявителя в суде, 1200 рублей - за услуги нотариуса по оформлению полномочий представителей – отказать».

На данное определение заявителем ФИО1 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по изложенным в ней доводам.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от <дата> № У-21-154021/5010-003 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 76 000 рублей.

САО «ВСК» обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы РД с исковым заявлением об изменении указанного решения финансового уполномоченного.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> решение финансового уполномоченного ФИО6 от <дата> № У-21-154021/5010-003 изменено, и сумма неустойки снижена с 74 000 рублей до 30 000 рублей.

Апелляционным определением от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено, приняло новое решение о взыскании 58 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата> без изменения, кассационная жалоба представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

За ведение дела в суде первой инстанции ФИО1 было уплачено своему представителю 25 000 рублей.

За ведение своего дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с заявлением к САО «ВСК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № (2-396/2022) требования ФИО1 частично удовлетворены.

Апелляционным определением от <дата> определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено в части, с решением вопроса по существу: производство по делу в части требования о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 прекращено, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя (по заявлению о взыскании судебных расходов) в размере 10 000 руб. отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит, из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов представитель ФИО1 обращался в суд первой инстанции <дата>, то есть в установленный законом трехмесячный срок, со дня вынесения апелляционного определения от <дата>, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 2).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов по существу, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 № 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение суда первой инстанции поступило заявление о распределении судебных издержек понесенных в суде апелляционной инстанции, частной жалобы САО «ВСК» на Определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены квитанция № от <дата> на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, стоимость которого составляет 25 000 рублей и представлена квитанция № от <дата> на составление заявления о возмещении судебных расходов, стоимость которого составляет 15 000 рублей.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ФИО1 - ФИО3 подготовлены возражения на частную жалобу САО «ВСК» на Определение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, однако в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении настоящего вопроса участия не принимал.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ФИО3 подготовил заявление о взыскании судебных расходов, однако в судебном заседании суда первой инстанции при разрешении настоящего вопроса участия также не принимал.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

Учитывая, что факт оказания истцу юридических услуг, доказанности несения судебных расходов и объема оказанных услуг нашли свое подтверждение в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, за составление настоящего заявления, подачу его в суд и представление интересов заявителя в суде 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд апелляционной инстанции указывает на то, что из текста указанной доверенности следует, что она дает право предоставлять интересы доверителя не только в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает расходы по оформлению доверенности из подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, исходя из того, что полномочия представителя истцов по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

Кроме того, доказательств несения каких-либо расходов на услуги нотариуса в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального законодательства при постановлении обжалуемого определения, в силу статьи 334 ГПК РФ, вышеуказанное определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Ходатайство о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции 2 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 за составление настоящего заявления, подачу его в суд и представление интересов заявителя в суде 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части ходатайства заинтересованного лица ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий