Решение по делу № 2-1849/2020 от 04.06.2020

Дело №2-1849/2020

УИД: 36RS0001-01-2020-000468-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миренкова Виктора Игоревича к ИП Шумилину Николаю Павловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Миренков В.Ф., Ефанова В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Шумилину Н.П. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Указав в обоснование заявленных требований, что Миренков В.И. 19.05.2019 заключил с ИП Шумилиным Н.П. договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Ефановой В.Ю. В рамках договора Миренковым В.И. была оплачена сумма в размере 60 000 руб. В связи с некачественно произведенными ИП Шумилиным Н.П. работами 07.06.2019 произошло залитие вышеуказанной квартиры. В связи с чем истцу был причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 3745 от 28.06.2019 с учетом физического износа материалов составляет 186 832 руб., что и является размером причинённого ущерба. Стоимость проведения отчета составляет 6 000 руб. В связи с вышеизложенным истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, однако, ответа на претензию до настоящего времени не последовало, денежные суммы ответчиком выплачены не были, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 17 сентября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Миренкова В.И. к ИП Шумилину Николаю Павловичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 60 000 руб., убытков, причиненных заливом квартиры в сумме 186 832 рубля, расходов по составлению отчета в сумме 6 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа (л.д. 73-75).

Определением суда от 19 ноября 2020 г. производство по делу в части требований Ефановой В.Ю. к ИП Шумилину Николаю Павловичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, прекращено.

Истец Миренков В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 189-191), обеспечил явку представителя.

В судебном заседани представитель истца Миренкова В.И., действующий на основании доверенности Кононов А.Ю., просил удовлетворить уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Шумилин Н.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 192-193,195-196,197-198), о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО "Современный уровень" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Миренков В.И. 19.05.2019 заключил с ИП Шумилиным Н.П. договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, по укладке керамической плитки и дополнительных работ. При этом срок выполнения работ не позднее 05.05.2019. Гарантийный срок на работы по договору составил 12 месяцев (т.1 л.д. 7-9).

В рамках договора Миренковым В.И. была оплачена предоплата в размере 25 000 руб (т.1 л.д. 7-9).

Собственником укзанной квартиры является истец Миренков В.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 84-88).

Организацией, осуществляющей управленим домом № по <адрес> в <адрес> является ООО «СОВРЕМЕННЫЙ УРОВЕНЬ» (т.2 л.д.81-83,92,93,94).

Согласно акту от 10.06.2019 №31, составленному ООО «СОВРЕМЕННЫЙ УРОВЕНЬ» 07.06.2019 произошло залитие <адрес> из-за негерметичного соединения гофры унитаза и канализационного стояка (т.1 л.д. 17, т.2 л.д.76-77).

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, ремонтные работы, связанные с сантехникой, в <адрес> производил Шумилин Н.П.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. При этом, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Суд, оценив предоставленные по делу доказательства, пришел к выводу, о том, что залитие вышеуказанной квартиры произошло в связи с некачественно произведенными ИП Шумилиным Н.П. работами. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Профессиональная оценка» № 3745 от 28.06.2019 с учетом физического износа материалов составляет 186 832 руб. (т.1 л.д. 23-119).

Стоимость проведения отчета составляет 6 000 руб., что подтверждается договором от 20.06.2019 (т.1 л.д. 18-20), актом сдачи-приемки работ по оценке (т.1 л.д. 21), чеком (т.1 л.д. 22). Обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры, при обращении в суд.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 192 832 руб. (Расчет: 186 832 руб.+ 6 000 руб.).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с вышеизложенным истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, однако, ответа на претензию до настоящего времени не последовало, денежные суммы ответчиком выплачены не были.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие некачественно проведенных ответчиком работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> от 19.05.2019 Миренковым В.И. была оплачена предоплата в размере 25 000 руб (т.1 л.д. 7-9). Доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику в большем объеме, суду истцом не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Шумилина Н.П. в ползу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда в сумме 25 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено причинение вреда имуществу истца, вследствие некачественно проведенных ответчиком работ, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако, ответа на претензию не последовало, денежные суммы ответчиком выплачены не были.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, с учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа составляет 109 416 руб. ((25 000 + 192832 + 1 000) /2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5678 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Взыскать с ИП Шумилина Николая Павловича в пользу Миренкова Виктора Игоревича денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме 25 000 рублей, убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 192 832 рубля, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 109 416 рублей, всего 328 248 рублей.

Взыскать с ИП Шумилина Николая Павловича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5 678 рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судмо в окончательной форме.

Судья В.Ю. Багрянская

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2020 г.