Решение по делу № 22-7838/2021 от 23.11.2021

Судья Байдерина И.В.

Дело № 22-7838/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 декабря 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвокатов Мусина И.П., Уткина Р.В.,

подсудимых С., А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чебыкина И.В. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 14 октября 2021 года, которым

уголовное дело в отношении С., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, А., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Красновишерского района Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С. об отмене постановления по доводам представления, мнения адвокатов Мусина И.П. и Уткина Р.В., подсудимых С. и А., не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

каждый из подсудимых, С. и А., органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14 октября 2021 года в ходе рассмотрения уголовного дела судья по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явились существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что из описания обстоятельств преступного деяния в обвинительном заключении видно, что С. и А. совместными действиями, поочередно нанося удары потерпевшей, умышленно причинили ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть потерпевшей, вместе с тем, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц» органами предварительного расследования вменен не был, что, по мнению суда, исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурором Красновишерского района Пермского края Чебыкиным И.В. поставлен вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что невозможность разграничения действий подсудимых, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не предопределяет выводы о совершении ими преступления в составе группы лиц. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», отмечает, что преступление признается совершенным группой лиц без предварительного сговора, если в выполнении его объективной стороны принимали совместное участие два или более соисполнителя, которые действовали с общим умыслом, но без предварительной договоренности и без поддержки иных соучастников, а также в том случае, когда в процессе выполнения объективной стороны одним лицом, к нему с той же целью присоединилось другое лицо. Обращает внимание, что из показаний С. и А. следует, что умысел на совершение преступления у каждого подсудимого возник отдельно, мотивы и цели были различными, подсудимые самостоятельно, независимо друг от друга выполняли объективную сторону, причиняя потерпевшей телесные повреждения, повлекшие ее смерть. При этом правильные выводы суда о поочередном нанесении подсудимыми ударов потерпевшей, по мнению автора представления, указывают на самостоятельность их действий, поскольку удары потерпевшей подсудимыми нанесены не одномоментно. Просит уголовное дело по обвинению С. и А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по настоящему делу требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, соблюдены, существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору, не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение обвиняемого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий С. и А. как более тяжкого преступления, признав, что данное обстоятельство не позволяет принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения, поскольку из предъявленного подсудимым обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ следует, что С. и А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х., поочередно нанесли последней множественные удары по голове и телу, причинив сочетанную травму головы и груди, которая привела к нарушению мозгового кровообращения и сдавлению головного мозга субдуральной гематомой, что послужило причиной ее смерти, однако квалифицирующий признак «группой лиц» им вменен не был.

Вместе с тем, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем он не наделен полномочиями по формулированию нового обвинения, и не вправе в этих целях возвращать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из буквального содержания обвинения, С. и А., каждый имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х., но действуя самостоятельно, независимо друг от друга, причинили потерпевшей тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни человека, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшей.

Таким образом, выводы суда о том, что из описанного в обвинительном заключении деяния следует необходимость предъявления более тяжкого обвинения, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судом в обоснование необходимости возврата дела прокурору не приведено иных доводов, в том числе подтверждающих, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

Приведенные в постановлении суда заключения судебно-медицинских экспертиз и показания эксперта М. о возможности причинения сочетанной травмы головы и груди потерпевшей как от действий С., так и от действий А., не свидетельствуют о конкретной правовой оценке содеянного как более тяжкого преступления.

Таким образом, решение о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, а также принято судом без учета того, что обвинение, предъявленное С. и А., в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы кассационного представления убедительными, подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в соответствии со ст. 109 УПК РФ в отношении С. и А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ учитывает данные, характеризующие личность С. и А., имеющиеся в материалах уголовного дела, а также то, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, а основания для применения иной более мягкой меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крановишерского районного суда Пермского края от 14 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении С. и А. прокурору Красновишерского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Продлить в отношении С. и А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 февраля 2022 года.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись