Решение по делу № 7р-152/2017 от 06.03.2017

7р-152

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года                             город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО7 Николаевны на решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года,

установил:

как следует из материалов дела, ФИО8 09 января 2017 года обратилась ОМВД России по Плесецкому району по факту наезда водителем автомобиля на принадлежащую ей собаку.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 09 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года указанное определение изменено, путем исключения из него указания на то, что Баранов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на собаку породы йорк-терьер. В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району от 09 января 2017 года остановлено без изменения.

Маркова О.Н. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев обращение ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району пришел к выводу об отсутствии в действиях Баранова А.В. состава административного правонарушения. По результатам проверки вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, рассматривая жалобу ФИО1 на определение должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району Архангельской области, не усмотрел оснований для отмены определения инспектора ГИБДД от 09 января 2017 года.

Выводы судьи мотивированны, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Сам факт наезда на собаку не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данные выводы в жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы о наличии в действиях Баранова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не могут быть предметом проверки и оценки по настоящему делу.

Как правильно указано судьей в решении, обжалуемое определение вынесено должностным лицом ГИБДД по факту наезда на собаку, а не по факту оставления водителем Барановым А.В. места дорожно-транспортного происшествия. Оценка его действиям на предмет соблюдения пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения в определении не давалась.

Вина водителя в совершении иного административного правонарушения не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключительно в отношении обстоятельств, изложенных в данном определении. В связи с этим, решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о наличии или отсутствии признаков состава административного правонарушения, которые не являлись предметом проверки и оценки должностного лица ГИБДД.

Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

Неразрешение вопроса о привлечении Баранова А.В. к административной ответственности по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия не препятствует ФИО1 как потерпевшей обратиться с соответствующим заявлением к должностному лицу Госавтоинспекции.

Порядок пересмотра определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, выяснены, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Плесецкого районного суда Архангельской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов