Решение по делу № 2-29/2021 (2-962/2020;) от 09.04.2020

23RS0015-01-2020-000929-80                          К делу 2-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                      23 апреля 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                       Сухановой А.В.,

при секретаре                                     Пидченко О.С.,

с участием истца – Буякова Владимира Степановича, представителя истца по доверенности – Соломатина Виктора Николаевича, ответчика – Васильченко Олега Александровича, представителя ответчика по доверенности – Тихоновой И.В., представителя ответчика по устному ходатайству Васильченко Любовь Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буякова Владимира Степановича к Васильченко Олегу Александровичу, з/лицо – Ейский отдел ТО Росреестра, Леонгард Владимир Альбертович, Леонгард Лариса Викторова, Матушкина Марина Борисовна, Решетников Виктор Александрович, Школяр Андрей Вячеславович, Школяр Виктория Юрьевна, Седина Анна Витальевна, Минаева Майя Петровна, Сасимов Юрий Сергеевич, Кукса Алексей Юрьевич, Кукса Анна Юрьевна, она же в интересах несовершеннолетних – Кукса Маргариты Юрьевны, Кукса Алексея Юрьевича, Решетников Виктор Александрович, кадастровый инженер Емельянов А.В. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском и после уточнения исковых требований, просит признать сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого жома, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; признать сведения о местоположении границ и площади земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибкой; признать недействительным дело № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка по <адрес>, выполненное ООО «Деметра» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Емельяновым А.В. на земельный участок с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г<адрес> с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истец указал, что ему, на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ номера регистрации: №, принадлежит земельный участок уточненной площадью 636 кв. м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации индивидуального жилого дома. Ответчику Васильченко Олегу Александровичу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации: №, принадлежит смежный земельный участок уточненной площадью 395 кв. м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка № по ул. <адрес> Васильченко О.А. в Ейский городской суд Краснодарского края было подано исковое заявление (дело № 2-1217/2019) с требованием: обязать Буякова Владимира Степановича не чинить препятствий в пользовании земельным участком, общей площадью 449 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе устанавливать забор по границе с учетом межевых знаков; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу снести смежный забор с выходом на мой участок, установленный не по границе, между земельными участками с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, по ходатайству представителя истца Васильченко О.А., назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО\30 Согласно выводам эксперта: пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику Буякову В.С. и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу Васильченко О.А. не имеется, но ограждения (заборы) по границе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: Краснодарский <адрес> – указаны несоответствующими данным ЕГРН.

Несоответствие выражено в превышении допустимого расхождения в положении межевого знака fдоп, а именно: межевых знаков н2 и н1 (абз. восьмой на с. 30 заключения эксперта).

Истец Буяков В.С. указал, что начиная с даты заключения договора купли-продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а до этого его правопредшественник - ФИО\17, пользовались земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное — использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> в фактических границах по ограждениям (забором), местоположения и конструкций ограждений не изменяли, считали их соответствующими сведениям о границах, имеющимся в ЕГРН, о наличии несоответствия узнали только после ознакомления с результатами экспертизы. Так как ошибка допущена лицом, выполнявшим кадастровые работы, которые на момент подачи искового заявления завершены, а сведения - о местоположении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесены в единый государственный реестр недвижимости, разрешение данного спора, в силу     п.3, п. 4 ст. 61 Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможно только в судебном порядке,

Кроме того, истец указал, что возложение обязанности по сносу забора по границе со смежным земельным участком в рамках гражданского дела № 2-1217/2019, причинит Буякову В.С. вред и нарушит его законные интересы, т.к. он используя земельный участок полагался на записи, имеющиеся в ЕГРН считая их верными и соответствующими фактическим границам.

    В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

         В обосновании заявленных исковых требований стороной истца представлено заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное кадастровым инженером ООО «Альфа-Легал» ФИО\37., содержащего схему устранения реестровой ошибки и каталоги координат.

В судебном заседании Буяков В.С., представитель истца по доверенности – Соломатин В.Н., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Васильченко О.А., представитель ответчика по устному ходатайству Васильченко Л.В., представитель ответчика по доверенности Тихонова И.В., просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Предоставили в суд письменные возражения, в которых указали, что межевание производится на основании правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, данных инвентарного дела, технического паспорта на жилой дом, схемы земельного участка. В деле № по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, имеются: свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, схемы земельного участка. При этом, документальная площадь, указанная в свидетельстве о праве собственности на землю составляет 636 кв.м., вычисленная при межевании — 636 кв.м. Расхождение отсутствует. При межевании земельного участка по <адрес> границы определены по фактически существующим ограждениям, в качестве межевых знаков приняты деревянные столбы углы каменных строений, стыки заборов. Границы согласованы со всеми правообладателями смежных участков в 2006 году. В связи с этим считают, что при межевании учтены все необходимые для правильного установления границ земельного участка документы, границы установлены в соответствии с требованиями закона, права и законные интересы Буякова В.С. не нарушаются. Поскольку установление границы между спорными участками связано с расстоянием от жилого дома по <адрес>, до границы земельного участка по <адрес>, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, будет являться документальное расстояние от жилого дома до границы земельного участка на момент проведения межевания. Кроме того указали, что судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО\32 в рамках гражданского дела № 2-1217/2019 по иску Васильченко О.А. к Буякову ВС. об устранении препятствий установлено, что расстояние от фасадной части жилого дома, расположенного по <адрес> до границы земельного участка по <адрес> по сведениям ЕГРН составляет 0,34 м. Расхождение между вычисленным значением и установленным посредством определения координат характерных точек при межевании и внесенных в ЕГРН отсутствует. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Первый экспертный центр», установлено, что расстояние от жилого дома до спорной границы по сведениям ГКН составляет от 0,01 до 0,29 м (по фасаду — 0,29 м). Расхождение 5 см (0,34 — 0,29 = 0,05), что не превышает допустимые значения при контроле межевания (0,30 м), а также среднюю квадратическую ошибку местоположения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (0,10 м).

Также указали, что поскольку экспертным заключением установлено, что в процессе использования земельного участка по <адрес> его параметры многократно изменялись, существенным обстоятельством подлежащим установлению является за счет какой границы увеличилась площадь указанного земельного участка. Согласно Генплана домовладения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело №), ширина по тыльной меже составляла 11,2 м., по левой — 54,2 м., площадь участка — 607,05 м. В Акте РТИ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ: фасадная — 12,0 м., тыльная — 12,20 м., слева, справа — 52,65 м, площадь — 636 м. Постановлением Главы администрации города Ейска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО\17 разрешено оформить увеличение земельного участка на 29,0 кв.м. Указали, что увеличение параметров земельного участка произошло за счет смещения левой границы в сторону земельного участка по <адрес>, что подтверждается планом земельного участка, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело №, иллюстрация 5 экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр»).

З/лицо – Решетников Виктор Александрович, в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил исковое заявление удовлетворить, внести изменения в сведения о местоположении границ и площади земельных участков по <адрес> таким образом, как указано в заключении кадастрового инженера ФИО\39. от 24.08.2020г.

З/лица – Леонгард Владимир Альбертович, Леонгард Лариса Викторова в судебное заседание не явились уведомлены, направили в суд письменный отзыв в котором просили исковое заявление удовлетворить, внести изменения в сведения о местоположении границ и площади земельных участков по ул. <адрес> таким образом, как указано в заключении кадастрового инженера ФИО\40 от 24.08.2020г.

Для разрешения спора по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Первый экспертный центр» установлено, что: площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, внесенная в ЕГРН (636 кв.м. с допустимой погрешность 8 кв.м., соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на землю (том 1, л.д. 169-170), свидетельстве о государственной регистрации права (том 1, л.д. 163) и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14-15), а также площади согласно актам РТИ, пометке в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной при обследовании 1994 г., площади в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ Внесенная в ЕГРН площадь участка не соответствует площади, указанной в: акте первичной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, генеральном плане от ДД.ММ.ГГГГ, актах РТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Установить соответствие площади земельного участка с КН № по ул. <адрес>, внесенной в ЕГРН фактической площади не представляется возможным, т.к. граница между земельными участками с КН № и КН № частично отсутствуют (иллюстрация 6, стр. 17 заключения эксперта). Фактические размеры земельного участка с КН № не соответствует размерам участка, внесенным в ЕГРН. Внесенная в ЕГРН площадь земельного участка с КН № по ул. <адрес>, равная 449 кв.м. соответствует площади, содержащейся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был выделен указанный земельный участок, и не соответствует историческим сведениям БТИ за период с 1951 г. по 2018 г. Установить соответствующие площади земельного участка с КН № по ул. <адрес>, внесенной в ЕГРН фактической не представляется возможным, т.к. граница между земельными участками с КН № и № – не замкнута (иллюстрация 6, стр. 17 заключения эксперта). Фактические размеры земельного участка с КН № не соответствуют размерам участка, внесенным в ЕГРН. По второму вопросу, эксперты пришли к выводу что размеры границ и площади земельного участка по ул. <адрес> в <адрес>, указанные в документе основании – основании, принятом кадастровым инженером Емельяновым А.В. при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: техническом паспорте БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует размерам границ и площади земельного участка, уточненным кадастровым инженером Емельяновым А.В. по результатам кадастровых работ по земельному участку по ул. <адрес>. По третьему вопросу, эксперты пришли к выводу, что при подготовке дела № по межеванию участка с КН № по адресу: <адрес> были допущены ошибки, заключающиеся в следующем: отсутствует копия или выписка из решений государственных, муниципальных и местных организаций о предоставлении земельного участка; отсутствует акт проверки состояния ранее установленных границ земельного участка; в акте о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью отсутствует подпись принимающего лица – ФИО\17; отсутствует акт государственного контроля за устранением и сохранностью межевых знаков. По четвертому вопросу, эксперты установили, что работ по межеванию земельного участка по ул. <адрес>, и кадастровых работ по земельному участку по ул. <адрес> – одинакова. По мнению экспертов, координирование местоположения межевых знаков границы смежных земельных участков по ул. <адрес>, проведенное кадастровым инженером в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка по ул. <адрес> выполнено верно. По пятому вопросу о соответствии местоположения межевых знаков н3 и н4 границ между смежными земельными участками № и № по ул. <адрес> по сведениям ЕГРН местоположению фактических межевых знаков 4-1 и 2-2 ограждения, установленного Васильченко О.А. согласно графическим приложениям к заключению специалиста ФИО\30 на стр. 39-40, а также по вопросу о размерах границ земельного участка по ул.<адрес>, по фасаду согласно документам, подтверждающим право на указанный земельный участок, историческим сведениям БТИ о размерах границы земельного участка № по ул. <адрес>, документу-основанию при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ а именно техническому паспорту БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты не смогли, в связи с отсутствием в заключении специалиста ФИО\30, предоставленном в материалы дела, указанные в вопросе листы отсутствуют. По шестому вопросу, экспертом на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в отношении земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, по адресу: <адрес> допущена реестровая ошибка: не учтены строение литер «<данные изъяты>» и отмостка жилого дома по ул. <адрес>. По седьмому вопросу, описание данное кадастровым инженером Гришиной Н.Ю. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с фактическим или документальными описанием местоположения границ земельных участков с КН №, по адресу: <адрес> и земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>. По восьмому вопросу, эксперты пришли к выводу, что внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН № по адресу: по адресу: <адрес>, ул. ФИО\11 № и земельного участка с КН 23:42:0202192:30, по адресу: <адрес>, ул. ФИО\11 85 в соответствии с описанием и схемой границ, предложенными кадастровым инженером ФИО\34, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным, т.к. кадастровым инженером при установлении границ спорных земельных участков не учтено положение литер «Г» и отмостки жилого дома по ул. ФИО\11, №

Экспертами предложен вариант установления границ спорных земельных участков, однако указано, что они не являются кадастровыми инженерами, следовательно, не вправе выполнять работы по установлению границ с целью внесения сведений в ЕГРН.

По девятому вопросу, эксперты указали, что на момент инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, произведенной в 1946 г., площадь земельного участка составляла 607,05 кв.м., линейные размеры были следующие: фасадная и тыльная границы – по 11,20 м. левая и правая – по 54,20 м. В ходе межевых работ в 2006 г. было установлено, что площадь земельного участка составляет 636 кв.м. Линейные размеры границ земельного участка с КН №, установленные в ходе межевания 2006 г. и отраженные в межевом деле № не соответствуют размерам, установленным в ходе первой инвентаризации и отображении в абрисе 1946 г. Установить, за счет перемещения какой границ произошло изменение параметров земельного участка не представляется возможным, т.к. в предоставленных материалах отсутствует информация о первоначальном местоположении межевых знаков земельного участка по ул<адрес>. По десятому вопросу, эксперты указали, что определить местоположение границ и площадь земельного участка посредством координат характерных точек на основании данных инвентарного дела на момент проведения межевания земельного участка с КН № в октябре 2006 г., а также с учетом расстояния от расположенного на указанном участке жилого дома лит. А до границы с земельным участком по ул. <адрес> – не представляется возможным, т.к. в инвентарном деле № отсутствует какая-либо информация о координатах точек земельного участка по ул. <адрес>, до проведения межевания в октябре 2006 г. По одиннадцатому вопросу, экспертами в ходе выполнения исследований установлено, что изначально отмостка составляла 0,42-0,52 м. позже стала составлять 0,72-0,83 м. Схема земельных участков представлена на иллюстрации 23 (стр. 46 заключения эксперта). Длины линий границ представлены на иллюстрации 7 (стр. 18 заключения эксперта).

Ответчик, его представители считают, что реестровая ошибка при межевании земельного участка по ул. <адрес>, отсутствует, равно как отсутствует реестровая ошибка при межевании земельного участка по ул. <адрес>, при межевании земельного участка по ул. <адрес>, границы установлены верно, что установлено экспертным заключением.

С предложенным экспертами вариантом установления границ не согласны, поскольку она не соответствует ни документальным сведениям о характеристиках спорных земельных участках, имеющихся в материалах инвентарного дела, ни фактическим, при установлении границ земельных участков площадь земельного участка истца необоснованно увеличивается на 8,0 кв.м., а у ответчика — уменьшается на 6,0 кв.м.

Выводы экспертов о наличии реестровой ошибки по основаниям, что при межевании не учтена отмостка жилого дома по ул. <адрес>, ответчики считают не основанными на законе и носят правовой характер. Как выше указано, при упорядочении объектов землеустройства принимаются во внимание исходные данные, в том числе правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, схемы, инвентаризационные данные и другие документы. Отмостка при межевании не учитывается, тем более неоднократно изменявшаяся в сторону увеличения. Кроме того эксперты не учли, что специфика застройки <адрес> такова, что жилые дома старой застройки располагаются на границе земельного участка, а отмостка к дому - на соседнем участке.

Также указали, что представление истцом и его представителем Соломатиным В.Н. подложного доказательства в виде заключения кадастрового инженера ФИО\34 является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного ответчик и его представители просили отказать в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

После изучения экспертизы истцом Буяковым В.С. подано возражение на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами ООО «Первый экспертный центр», в котором истец указал, что заключение экспертов недостаточно ясно, неполно, освещены ответы на поставленные вопросы, а именно: при ответе на вопрос определения № 1 (листы заключения 19-23) не указаны сведения о размерах границы земельного участка по ул. <адрес> согласно правоустанавливающим документам, описание сведений, приводимых в правоустанавливающих документах не приводиться. При описании исторических сведений БТИ о земельном участке по ул. <адрес> не приводится абрис РТИ за 1989 год, где указано, что земельный участок по ул. <адрес> ранее был неправильно замерен. Ответ на вопрос 4 определения дан неверно; ответ на вопрос 5 определения не дан; ответ на вопрос определения 11 не обоснован, не подкрепляется данными. Помимо этого, истец считает, что эксперты не провели анализ соответствия требованиям нормативных документов выполненных кадастровых работ земельных участков, являющихся объектами спора; и инструкциями в области кадастровых работ. В связи с этим просит считать заключение экспертов недостоверным доказательством.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В связи с наличием вопросов касающихся полноты и обоснованности выводов содержащихся в заключении экспертов ООО «Первый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО\18.

Выслушав стороны, их представителей, пояснения эксперта ФИО\18, опросив свидетеля ФИО\19, изучив материалы дела и представленное суду заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Буяков В.С. является собственником земельного участка, общей площадью 636 кв.м., с кадастровым и номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 14-20).

Межевание земельного участка по адресу: <адрес> выполнено ООО «Деметра» в 2006 г, регистрационное дело № (том 1, л.д. 190-236). Согласно делу № по межеванию участка по <адрес> границы данного земельного участка определены по фактически существующим ограждениям, в качестве межевых знаков приняты деревянные столбы, углы каменных строений, стыки заборов. Границы согласованы со всеми правообладателями смежных участков в 2006 году.

Ответчик Васильченко О.А. являются собственником земельного участка, общей площадью 449 кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 22.05.2018г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 21,22, том 2, л.д.90-99).

Согласно договора купли- продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО\33 продала ответчику принадлежащие ей земельный участок общей площадью 395,0 кв. метров, с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на землях населенных пунктов, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 47,5 кв. метров, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Земельные участки сторон являются смежными.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1217/2019 удовлетворены исковые требования Васильченко Олега Александровича к Буякову Владимиру Степановичу об устранении препятствий пользования земельным участком (том 1, л.д. 253-259).

На Буякова Владимира Степановича возложена обязанность не чинить препятствий Васильченко Олегу Александровичу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № площадью 449,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> а именно: в течении месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу демонтировать забор (сетка рабица) на металлических опорах протяженностью 10,63 метра, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; не препятствовать Васильченко Олегу Александровичу в установлении забора разделяющего земельный участок с кадастровым номером №, площадью 449,0 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью 635, 0 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, в соответствии со сведениями о местоположении смежной границы указанных земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буякова Владимира Степановича оставлена без удовлетворения (том 3, л.д. 240-246).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

    Вступившим в силу судебным решением установлено, что границы земельного участка по ул. <адрес> определены в 2018 году, согласованию не подлежали, так как согласовывались ранее при межевании смежных участков.

По вышеуказанному гражданскому делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Буякову В.С. и границ земельного участка, принадлежащий Васильченко Олегу Александровичу с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН отсутствует. На основании проведенного исследования, учитывая данные визуального обследования, натурных измерений, графического моделирования, эксперт пришел к выводу, что фактический межевой забор (ограждение (сетка рабица) на металлических опорах, протяженностью 10,63 м., и временное ограждение, установленное Васильченко О.А. протяженность 16,06 м., установленный между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не соответствует данным ЕГРН. Несоответствие выражено в превышении допустимого расхождения в положении контролируемых межевых знаков fдоп, а именно межевых знаков 1,2. абсолютное расхождение в т. 1 составляет: 0,524 м, в т. 2 составляет:0,524 м. Как следует из решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № экспертом ФИО\30, при проведении экспертизы было установлено, что фактически граница земельного участка по ул. <адрес> смещена в сторону участка №.

Таким образом, из решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует что фактический межевой забор (сетка рабица) на металлических опорах протяженностью 10,63 кв.м., установленный между земельными участками с КН № и КН № не соответствует данным ЕГРН. Несоответствие выражено в превышении допустимого расхождения в положении контролируемых межевых знаков 1 и 2, которое составляет 0,524 м.

Не согласившись с результатами межевания и установления местоположения границ земельных участков с КН № и КН №, истцом заявлен данный иск. В обоснование своих доводов первоначально истец ссылался на заключение кадастрового инженера ФИО\34 от ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском печати ООО «Экспертно-юридическая компания «Альфа-Легал» (том 2, л.д. 43-55).

Данное заключение содержит схему расположения и каталог координат границ земельных участков, по которым истец просил установить границы спорных участков.

Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ответчика было подано заявление о подложности доказательств, а именно: заключение кадастрового инженера ФИО\34 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Государственный реестр кадастровых инженеров не содержит сведений об инженере ФИО\34 В Государственном реестре кадастровых инженеров имеются сведения о кадастровом инженере ФИО\41.

Из оттиска печати ООО «Экспертно-юридическая компания «Альфа-Легал» следует, что ФИО\34 является работником ООО «Экспертно-юридическая компания «Альфа-Легал», расположенного в <адрес>. Между тем, согласно личных сведений кадастрового инженера ФИО\19, квалификационный аттестат № выданный ДД.ММ.ГГГГ, ФИО\19 является работником юридического лица ООО «Горизонт», место нахождения: <адрес> (том 3, л.д. 250-251).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В целях проверки доводов заявлении о подложности доказательства, судом, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, была опрошена в качестве свидетеля ФИО\44, которая пояснила, что является работником ООО «Горизонт» (<адрес>), в должности кадастрового инженера с ДД.ММ.ГГГГ Смена фамилии произошла в 2017 году, в связи с заключением брака. С ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день находиться в отпуске по уходу за ребенком. В <адрес> никаких кадастровых работ не проводила, оказывала техническую помощь Соломатину В.Н., изготавливала шаблоны межевых дел. Схему устранения реестровой ошибки по земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> не подписывала и помощи по изготовлению не оказывала, в ООО «Альфа-Легал» никогда не работала.

В связи с этим, представителем истца по доверенности – Соломатиным В.Н. было подано заявление об исключении доказательств из гражданского дела, в котором представитель просил исключить из доказательств заключение по устранению реестровой ошибки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом Буяковым В.С., подано заявление об изменении исковых требований, в котором исковые требования изложены в заявленной редакции.

При этом представителем истца суду представлена копия приказа Генерального директора ООО «Экспертно-юридическая компания «Альфа-Легал» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов внутренней проверки по заявлению Соломатина В.Н. по заключению об устранении реестровой ошибки № г.» из содержания которого следует, что заключение выполнено не сотрудниками ООО «Экспертно-юридическая компания «Альфа-Легал». При этом представитель истца Соломатин В.Н. фактически является сотрудником ООО «Экспертно-юридическая компания «Альфа-Легал» (том 4, л.д. 7-8) и имеет доступ к учредительным документам общества и оттиску печати, не мог не знать, что ФИО\46 сотрудником общества не является, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, мог критически оценить наличие оттиска печати общества на заключении подготовленном посторонним лицом.

Таким образом, учитывая доводы представителя ответчика, показания свидетеля ФИО\48, содержание приказа Генерального директора ООО «Экспертно-юридическая компания «Альфа-Легал» от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспертно-юридическая компания «Альфа-Легал», действия истца и его представителя, фактически признавших предоставление в суд подложного доказательства, суд приходит к выводу о подложности доказательства - заключения кадастрового инженера ФИО\34 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного оттиском печати ООО «Экспертно-юридическая компания «Альфа-Легал», предоставленного стороной истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Фальсификация доказательств, стороной истца могла помешать установлению судебной истины, а также могла способствовать вынесению незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы ответчика. В связи с этим, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом и его представителем правом на судебною защиту, выразившееся в предоставлении подложного доказательства.

При таких обстоятельствах суд не может учитывать заключение заключения кадастрового инженера ФИО\34 от ДД.ММ.ГГГГ, с оттиском печати ООО «Экспертно-юридическая компания «Альфа-Легал» в качестве доказательства по делу.

Проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза, проводилась с учетом данных изложенных в заключении кадастрового инженера ФИО\34 от ДД.ММ.ГГГГ, а вопросы № и № формировались исходя из достоверности данного заключения.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании изложенного суд не может учесть выводы экспертов по вопросу № и №, т.к. они основаны на анализе подложенного доказательства.

Кроме того, суд считает, что выводам экспертов ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии реестровой ошибки в части ошибочного установления смежной границы между спорными участками необходимо дать критическую оценку на основании нижеследующего.

Делая вывод о том, что расстояние от жилого дома по ул<адрес> до границы земельного участка по ул. <адрес> должны составлять 0,48 м, эксперты исходили из того, что обкладка кирпичом производится толщиной 0,12 см. (0,60 — 0,12=0,48). Однако, 12 см. это ширина 1 кирпича. Экспертами не учтена технология обкладки, которая включает использование связывающего материала, утеплителя, воздушную прослойку, вентиляционный зазор. Экспертами также не учтена фактическая толщина обкладки, которая составляет, как указано выше 0,26 м, а не 0,12 м.

Для выяснения имеющихся в заключении эксперта противоречий, судом в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО\18 который пояснил, что расстояние от жилого дома лит. «<данные изъяты>» по ул. <адрес> до границы со смежным участком по ул. <адрес> составляло 0,60 м. После обкладки части жилого дома по ул. <адрес> кирпичом расстояние уменьшилось примерно на 12 см, таким образом, расстояние от жилого дома по ул. <адрес> до границы смежного земельного участка по ул. <адрес> должно составлять 0,48 м. На момент проведения межевания 2006 г., обкладка стен была выполнена. В ходе выполнения измерений установлено, что расстояние от жилого дома по ул. <адрес> до правой границы земельного участка с КН № по данным ЕГРН составляет 0,01-0.29 м., следовательно, при установлении границ инженером-техником не была учтена отмостка 0,48 м. Проводя исследования эксперт исходил из того, что обклада здания произведена в один кирпич (12 см). При этом в ходе опроса эксперт указал, что ширина жилого дома увеличилась на 50 см., т.е. по 25 см с каждой стороны, т.е. признал ошибочность суждений относительно ширины здания.

Таким образом, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН № и № по адресу: <адрес> <адрес>, основанный на предположении, что обкладка жилого дома осуществлялась в один кирпич, является недостоверным. Кроме того, из исследовательской части заключения по вопросу № следует, что отмостка состоит из двух частей: залитой первоначально и залитой позднее (том 3, л.д.170). В связи с этим, суд критически относится к выводу эксперта относительно наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН № по адресу: <адрес>

Поскольку установление границы между спорными участками связано с расстоянием от жилого дома по ул. <адрес> до границы земельного участка по ул. <адрес>, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является документальное расстояние от жилого дома до границы земельного участка на момент проведения межевания.

Согласно абрису, составленному в ходе РТИ от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от жилого дома лит. «<данные изъяты>» по ул. <адрес> до границы со смежным участком по ул. <адрес> составляло 0,60 м.

Решением МВК от ДД.ММ.ГГГГ (выписка №), разрешением Управления архитектуры и градостроительства города Ейска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\17 разрешено произвести обкладку части жилого дома кирпичом (ответ управления архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос ФИО\35)

Согласно техническому паспорту жилого дома по ул. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело №), после обкладки кирпичом ширина жилого дома составила – 5,62 м, по Генеральному плану от ДД.ММ.ГГГГ – 5,10 м.

Следовательно, толщина обкладки кирпичом с одной стороны жилого дома составит: (5,62 - 5,10): 2 = 0,26 м.

Таким образом, на момент межевания земельного участка по ул. <адрес> в 2006 году расстояние от фасадной части жилого дома до спорной границы должно составлять: 0,60 - 0,26 = 0,34 м.

Судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО\32 в рамках гражданского дела № по иску Васильченко О.А. к Буякову ВС. об устранении препятствий установлено, что расстояние от фасадной части жилого дома, расположенного по ул. <адрес> до границы земельного участка по ул. <адрес> по сведениям ЕГРН составляет 0,34 м. Расхождение между вычисленным значением и установленным посредством определения координат характерных точек при межевании и внесенных в ЕГРН отсутствует.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Первый экспертный центр», установлено, что расстояние от жилого дома до спорной границы по сведениям ГКН составляет от 0,01 до 0,29 м (по фасаду — 0,29 м). Расхождение 5 см (0,34 — 0,29 = 0,05), что не превышает допустимые значения при контроле межевания (0,20 м), а также среднюю квадратическую ошибку местоположения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (0,10 м), определяемые согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным суд, считает, что основания для признания местоположения границ и площади земельных участков с КН № и № по адресу: <адрес> ошибкой отсутствуют.

При этом отсутствие в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ копии или выписки из решений государственных, муниципальных и местных организаций о предоставлении земельного участка; отсутствие акта проверки состояния ранее установленных границ земельного участка; отсутствие в акте о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью подписи принимающего лица – ФИО\17 (правопредшественник истца); отсутствие акта государственного контроля за устранением и сохранностью межевых знаков, хоть и является неправомерным, однако не может рассматривается судом как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Как установлено решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка принадлежащего ответчику по ул. <адрес> определены в 2018 году, согласованию не подлежали, так как согласовывались ранее при межевании смежных участков.

Согласно делу № по межеванию участка по ул. <адрес> границы данного земельного участка определены по фактически существующим ограждениям, в качестве межевых знаков приняты деревянные столбы, углы каменных строений, стыки заборов. Границы согласованы со всеми правообладателями смежных участков в 2006 году. При этом, документальная площадь земельного участка составляет 636 кв.м., полученная в результате геодезических измерений — также 636 кв.м. Таким образом, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы истца.

В связи с этим основания для признания межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка по ул. <адрес>, выполненное ООО «Деметра», а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером Емельяновым А.В. на земельный участок по ул. <адрес>, недействительными отсутствуют.

Относительно требований истца о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы и площади земельных участков с КН: № и № с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Федеральный закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Эксперты ФИО\18 и ФИО\36 не являются кадастровыми инженерами, следовательно, не имеют права на выполнение работ по установлению границ земельного участка с целью внесения сведений в ЕГРН. В связи с этим суд не может удовлетворить требования о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы и площади земельных участков с КН: № и № на основании или с учетом заключения экспертов ООО «Первый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы з/лиц - Решетникова В.А., Леонгард В.А., Леонгард Л.В. изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, суд приходит к выводу, что они основаны на подложном доказательстве – «заключении кадастрового инженера ФИО\34 от ДД.ММ.ГГГГ.», в связи с чем суд относится к данным доводам критически.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные суду документы, заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, и а также отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, в том числе с учетом установленного по делу факта злоупотреблением правом со стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Буякова Владимира Степановича к Васильченко Олегу Александровичу, з/лицо – Ейский отдел ТО Росреестра, Леонгард Владимир Альбертович, Леонгард Лариса Викторова, Матушкина Марина Борисовна, Решетников Виктор Александрович, Школяр Андрей Вячеславович, Школяр Виктория Юрьевна, Седина Анна Витальевна, Минаева Майя Петровна, Сасимов Юрий Сергеевич, Кукса Алексей Юрьевич, Кукса Анна Юрьевна, она же в интересах несовершеннолетних – Кукса Маргариты Юрьевны, Кукса Алексея Юрьевича, Решетников Виктор Александрович, кадастровый инженер Емельянов А.В. о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с даты изготовления решения в окончательном виде, т.е. с 11 мая 2021 года.