Решение от 14.11.2023 по делу № 11-3289/2023 от 08.02.2023

Судья Гонибесов Д.А.

Дело № 2-8038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3289/2023

14 ноября 2023 года         г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей          Шалиевой И.П., Велякиной Е.И.,

при помощнике Воронковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 об уточнении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, о внесении в ЕГРН уточненных сведений о земельных участках,

заслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО13, поддержавших доводы жалобы, пояснения ответчика ФИО2 о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об уточнении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствующих координатах характерных точек; о внесении в ЕГРН уточненных сведении о земельных участках с кадастровыми номерами № указав в обоснование следующее.

Она является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью 1376 +/- 39 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Г, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание конюшни. Оформляя в дар ФИО1 земельный участок и объект незавершенного строительства ФИО9 не делал никаких оговорок относительно всех построек, находящихся на земельном участке, в том числе: сарая с № сарая с №, бани №, предбанника №, навеса № летней кухни №, сарая №. Эти постройки и здание конюшни являются хозяйственными. При проектировании и размещении нового здания ФИО9 (собственник земельного участка с кадастровым номером № до ДД.ММ.ГГГГ года) исходил из размеров границы земельного участка длиной 25 метров, указанной в правоустанавливающих документах. Именно данный размер послужил основанием для расчета и создания нового здания конюшни. В связи с тем, что разметка на местности стен реконструируемого здания проводилась «по осям» стен, то здание вышло за границы отведенного участка примерно на ширину пеноблока, то есть по 20 см с каждой стороны. Строительство (реконструкция прежнего здания) осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ году. Земельный участок с кадастровым номером № был впервые предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году и сведения о его границах внесены в ДД.ММ.ГГГГ году на основании межевого плана. В связи с тем, что регистрация прав на земельный участок с имеющимся на нем объектом недвижимости возможна только при решении вопроса с собственником этого здания и предоставления в регистрирующий орган соответствующих документов, а также, предполагая добросовестность кадастрового инженера ФИО10 при определении границ участка на местности и оформлении межевого дела, при формировании земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году его границы проходили вне габаритов здания конюшни, реконструированного в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно материалам межевого дела здание конюшни находилось вне земельного участка с кадастровым номером №. Решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была исправлена реестровая ошибка, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №. В связи с внесенными в ЕГРН изменениями часть здания конюшни оказалась на земельном участке с кадастровым номером №, что противоречит межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ Фактически здание конюшни именно в связи с изменениями оказалось расположено на двух земельных участках. ФИО1 обратилась к ФИО3 с предложением произвести уточнение границ земель для исключения размещения здания на двух участках, которое было отвергнуто. Уточнение границ земельных участков в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и № не изменяет их площадь и не влечет невозможность их использования в соответствии с их целевым назначением и соответствует требованиям, установленным ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. ( т.1 л.д. 7-11, 45-48, т.2 л.д. 208-210)

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает о необоснованности вывода суда, что ФИО1 не является собственником здания конюшни. На момент заключения договора дарения между ФИО9 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году обременений на земельный участок, на строения, находящиеся на нем, на имелось. Все строения являлись собственностью ФИО9 В связи с отсутствием обременений на момент заключения договора дарения к ФИО1 перешли все права собственника как на земельный участок, так и на все строения, находящиеся на нем, включая здание конюшни. И только расположение части здания конюшни на земельном участке ответчика препятствует постановке этого здания на кадастровый учет и регистрации права собственности. Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № изменено решение Миасского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исключено указание на то, что ФИО3 является собственником здания конюшни.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была исправлена реестровая ошибка, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № однако судьба здания конюшни данным решением не затрагивалась. Именно в связи с внесенными в ЕГРН изменениями часть здания конюшни оказалась на земельном участке с кадастровым номером №, что противоречит межевому делу от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному кадастровым инженером ФИО10 Заведомо зная о том, что здание конюшни не принадлежит ФИО3, что часть здания конюшни оказалось на принадлежащем ей земельном участке только в связи с исправлением кадастровой ошибки, что она осуществляет бездоговорное использование части земельного участка, принадлежащего истцу, ФИО3 использует свое правовое положение собственника соседнего земельного участка исключительно во вред законным интересам ФИО1 Кроме того, ФИО3 не имеет оснований для регистрации здания конюшни и постановки его на кадастровый учет. ФИО1, действуя добросовестно, неоднократно предлагала варианты взаимовыгодного устранения противоречий между ними относительно границ смежных земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. площадь наложения здания конюшни на участок с кадастровым номером № составляет 8,07 кв.м. Иных строений на земельном участке с кадастровым номером № не имеется. Однако, несмотря на добросовестность ФИО1 и предложение взаимовыгодных вариантов разрешения споров, ответчик намеренно использует свои права во вред законным интересам истца. Полагает, в действиях ФИО3 усматриваются признаки, достаточные для квалификации их, как злоупотребление правом. То обстоятельство, что ФИО3 не выходит за пределы осуществления прав собственника земельного участка, как раз и свидетельствует о злоупотреблении ею в рамках имеющегося права. Полагает, суд же в решении только описал юридическую составляющую злоупотребления правом как такового, однако не дал надлежащей правовой оценки действиям ФИО3, фактически оправдывая ее недобросовестное поведение. Кроме того, суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований истца, изменив формулировку уточнение границ на установление границ.

Ответчик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим производство по делу было приостановлено до определения её правопреемника.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ заменен выбывший в связи со смертью ответчик ФИО3 её правопреемником ФИО2

Управление Росреестра по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель не явился. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истец ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 376 кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 76-78 т.1).

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 271 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - отдельно стоящие жилые дома на одну семью с приусадебными участками, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающий к участку № по <адрес> (л.д. 79-80 т. 1).

Решениями Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований НП «<данные изъяты>», ФИО12, ФИО3, ФИО9 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, прекращении деятельности.

Указанными решениями суда установлено, что здание конюшни, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, которое ФИО1 просила снести, было возведено с согласия предыдущего собственника земельного участка ФИО9

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №-№ и установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к участку № -№ по <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявлению ФИО1, следует, что здание конюшни, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № частично располагается на земельном участке с кадастровым номером № собственником которого является ФИО3 Площадь наложения контура здания конюшни на земельный участок с кадастровым номером № составляет 8,07 кв.м. (л.д. 34 т.1).

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о перераспределении земельных участков, об исключении и внесении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, определении общей площади земельных участков, о прекращении и признании права собственности на земельные участки, взыскании в пользу ответчика с истца денежных сумм в счет возмещения стоимости части земельного участка, судебных расходов было отказано, поскольку отсутствовало согласие ФИО3 на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у нее в собственности, стороны не пришли к соглашению об образовании новых земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 предложение об уточнении границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, в связи с тем, что часть здания конюшни располагается за земельном участке ФИО3 (л.д. 31, 32 т. 1), которое не было удовлетворено, в связи с чем был предъявлен настоящий иск.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь пп. 3 и 4 ст. 1, ст.10, ст. 12, ст. 209 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), ст. 43, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1 ст. 43, п.1, п.5 ст. 11.2, п.1,п.2 ст. 11.7, ст. 35 Земельного кодекса РФ ( ЗК РФ), ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",

отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по спору между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 установлена в соответствии с заключением судебного эксперта смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

согласие ФИО3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося у нее в собственности, отсутствует; стороны не пришли к соглашению об образовании новых земельных участков; решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о перераспределении земельных участков отказано;

истец в обоснование исковых требований не ссылается на несоответствие границ земельных участков установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или на наличие в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ участков реестровой ошибки;

в действиях ( бездействии ) ФИО3 отсутствует злоупотребление правом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактически и юридически значимые обстоятельства судом установлены верно.

Не являются основанием для отмены обжалуемого решения доводы жалобы о необоснованности вывода суда, что ФИО1 не является собственником здания конюшни; на момент заключения договора дарения между ФИО9 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году обременений на земельный участок, на строения, находящиеся на нем, на имелось; все строения являлись собственностью ФИО9 и соответственно на момент заключения договора дарения к ФИО1 перешли все права собственника как на земельный участок, так и на все строения, находящиеся на нем, включая здание конюшни и только расположение части здания конюшни на земельном участке ответчика препятствует постановке этого здания на кадастровый учет и регистрации права собственности; апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № изменено решение Миасского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и исключено указание на то, что ФИО3 является собственником здания конюшни; решением Миасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была исправлена реестровая ошибка, установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № однако судьба здания конюшни данным решением не затрагивалась, а в связи с внесенными в ЕГРН изменениями часть здания конюшни оказалась на земельном участке с кадастровым номером №, что противоречит межевому делу от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному кадастровым инженером ФИО10 ; в бездействии ФИО3 имеется злоупотребление правом, поскольку заведомо зная о том, что здание конюшни не принадлежит ФИО3, что часть здания конюшни оказалось на принадлежащем ей земельном участке только в связи с исправлением кадастровой ошибки, что она осуществляет бездоговорное использование части земельного участка, принадлежащего истцу, ФИО3 использует свое правовое положение собственника соседнего земельного участка исключительно во вред законным интересам ФИО1,, несмотря на добросовестность ФИО1 и предложение взаимовыгодных вариантов разрешения споров, ответчик намеренно использует свои права во вред законным интересам истца.

Расположение спорного здания конюшни на двух земельных участках – истца и ответчика, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении земельных участков, сходящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

В силу вышеуказанных норм права без согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № невозможно уточнение границ земельных участков истца и ответчика, поскольку фактически речь идет о перераспределении земельных участков, в результате которого площадь земельных участков не изменяется, но здание конюшни оказывается на земельном участке ФИО1

В соответствии с п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ( бездействии) ФИО3 недобросовестности является законным и обоснованным, соответствует положениям пунктов 3 и 4 ст. 1, пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усмотрено в поведении ФИО3 очевидного отклонения от добросовестного поведения.

Как правильно указал суд первой инстанции отказ ФИО3 удовлетворить предложения собственника смежного землепользователя ФИО1 не выходит за пределы осуществления прав ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером № по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, которые осуществляются по собственной вол░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ( ░.░. 62-71 ░.1), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( ░.░. 82-86 ░.1).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░. 131 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13.07.2015 N 218-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░"), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░12, ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.░.53-57 ░.1). ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9, ░░░3, ░░░12, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ( ░.4 ░░. 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>