Решение по делу № 5-207/2022 от 18.02.2022

Дело №

04RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 февраля 2022 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Сандакова С.Ц.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – БОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

БОВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гр. РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>2, не привлекавшегося к административной ответственности

- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 00.35 часов на <адрес> напротив <адрес> РБ в ходе несения дорожно-патрульной службы задержана автомашина марки и модели «Тойота Премио» г/н № за управлением ФИО3, с признаками алкогольного опьянения. В ходе проведения административных процедур в отношении водителя ФИО3 пассажир автомашины «Тойота Премио» БОВ два раза ударил по стеклу патрульной автомашины снаружи, требуя открыть стекло, и при открытии стекла выхватил из рук инспектора постановление по делу об административном правонарушении и стал убегать. На требования сотрудника полиции вернуть постановление БОВ не реагировал и убежал.

В судебном заседании БОВ вину признал, пояснил, что с протоколом согласен. Действительно, он выхватил из рук сотрудника постановление и убежал, тем самым хотел заступиться за свою знакомую. Потом он вернулся, и, находясь с задней стороны патрульной автомашины, кинул постановление на землю возле машины. Раскаивается в содеянном. Не согласен с тем, что он со всей силы ударил по стеклу патрульной автомашины, если бы это было так, стекло разбилось бы. Он постучал два раза по стеклу.

Выслушав БОВ, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что в действиях БОВ содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Виновность БОВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.35 часов на <адрес> напротив <адрес> РБ в ходе несения дорожно-патрульной службы инспекторами ДПС Отд. МВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 задержана автомашина марки и модели «Тойота Премио» г/н № за управлением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения административных процедур в отношении водителя ФИО3 по освидетельствованию на состояние опьянения, пассажир автомашины «Тойота Премио» БОВ два раза ударил кулаком в стекло патрульной автомашины снаружи, требуя открыть стекло, и при открытии стекла выхватил постановление по делу об административном правонарушении и побежал. На требования сотрудника полиции вернуть постановление БОВ не реагировал и убежал.

Признательным объяснением БОВ, отраженном в протоколе об административном правонарушении, и в судебном заседании.

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ФИО4 сообщил в дежурную часть Отд. МВД России по <адрес> о том, что во время несения дорожно-патрульной службы в <адрес> напротив <адрес> остановлена автомашина марки Тойота Премио г/н № за управлением ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. В салоне автомашины находился пассажир БОВ, который вышел на улицу и, находясь с внешней стороны двери патрульной машины ДПС Лады Ларгус, со всей силы кулаком стукнул в стекло с пассажирской стороны двери патрульной машины, после чего через приоткрытое окно выхватил постановление об административном правонарушении и убежал с ним по <адрес> минут данное постановление было обнаружено возле патрульной машины.

Объяснением ФИО3 о том, что в момент, когда она находилась в патрульной автомашине, ее знакомый БОВ стал стучать в окно. Когда ему открыли окно, он вырвал у инспектора документ и убежал в неизвестном направлении.

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.35 часов на <адрес> напротив <адрес> ими остановлена автомашина Тойота Премио за управлением Будаевой. Пассажир автомашины БОВ, а также водитель Будаева не были пристегнуты ремнями безопасности. Будаеву пригласили в патрульную автомашину. При вынесении постановления за не пристегнутый ремень безопасности, выявили, что водитель находится с признаками алкогольного опьянения. В ходе выполнения административных процедур в отношении Будаевой пассажир БОВ два раза ударил в стекло патрульной автомашины, требовал, чтобы открыли стекло. После того, как он приоткрыл стекло, ФИО7 выхватил постановление и побежал. На требование остановиться и вернуть постановление не реагировал, убежал очень быстро.

Аналогичными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> ФИО5

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> у суда не имеется. Допрошенные сотрудники и БОВ ранее друг друга не знали, неприязненных отношений между ними не выявлено, соответственно, основания для оговора сотрудниками полиции БОВ отсутствуют.

Кроме того, судом просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, на которой видно и слышно, как ФИО6 с достаточной силой стучит по стеклу патрульной автомашины, выхватывает документ и убегает.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам не имеется, они соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения не оспариваются БОВ, согласившимся с протоколом об административном правонарушении и признавшим вину в ходе судебного заседания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает целесообразным назначить БОВ наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать БОВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 6 (шесть) суток.

Срок наказания исчислять с 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента оглашения постановления.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья С.Ц. Сандакова