Решение по делу № 2-2960/2021 от 07.10.2021

УИД 26RS0035-01-2021-004743-32

Дело № 2 - 2960/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                      03 декабря 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием истца Балакший Н.А., представителя адвоката Корниловой В.В., представителя ответчика Хубиева Д.И.,

рассмотрев уточненное исковое заявление Балакший Нелли Анатольевны к ООО «Агроторг», г. Санкт-Петербург о взыскании недополученной заработной платы в размере 109 446,42 рублей, денежной компенсации в порядке 236 ТК РФ в размере 15 776,70 рублей, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации в порядке 236 ТК РФ на период после вынесения решения суда по день фактического исполнения по 54,72 рублей за каждый день, морального вреда в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Балакший Н.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Агроторг» был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на должность директора-стажера, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора, уволена по собственному желанию с должности директора ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы у ответчика она неоднократно привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, оплата за которые предусмотрена в двойном размере, в соответствии со ст. 153 ТК РФ, а также к сверхурочной работе, оплата за которую предусмотрена ст. 152 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просила обязать ООО «Агроторг» выплатить ей денежные средства за неиспользованные дни ежегодного отпуска и неиспользованные отгулы.

Государственной инспекцией труда по Ставропольскому краю проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №.

Проверкой установлено, что у Балакший Н.А. не имеется неоплаченных дней неиспользованного отпуска, но ответчиком нарушены ее права на повышенный размер оплаты труда за работу в выходные и праздничные дни, а также на оплату сверхурочной работы. В акте проверки № указывается следующее: пунктом 4 дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в связи с невозможностью соблюдения по условиям труда установленной нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы для нее устанавливался суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - один календарный год. Нормальное число рабочих часов за указанный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной сорока часам.

Вместе с тем, согласно п. 2 приложения 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в ООО «Агроторг», для работников торговых объектов с суммированным учетом рабочего времени, работающих по графику работы: время начала и окончания рабочего дня, его конкретная продолжительность и чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания, их продолжительность устанавливается графиками работы.

В ходе исследования табелей учета ее рабочего времени проверкой было установлено, что она работала:

-    в нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-    в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

-    отработала свыше нормы в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие нерабочим праздничным дням;

-    в нерабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также проверкой установлено, что фактически отработанное ею время за апрель 2018 года превышает установленную норму рабочего времени для пятидневной рабочей недели. Какие-либо дополнительные дни отдыха за работу в выходные и нерабочие дни ответчиком ей не предоставлялись, как и не была произведена оплата в двойном размере выполненной ею работы:

-    в выходные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

-    в нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-    в нерабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком не оплачена сверхурочная работа в дни, предшествующие нерабочим праздничным дням, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за апрель 2018 г.

О положенных ей доплатах за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также за сверхурочную работу ей стало известно из акта проверки, т.к. от предоставления справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, ответчик уклонялся. При этом, она полагала, что дни выхода на работу в выходные и нерабочие праздничные дни будут ей предоставлены в виде отгулов либо оплачены как неиспользованные дни отпуска при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать недополученную заработную плату в размере 109 446,42 рублей, денежную компенсацию в порядке 236 ТК РФ в размере 15 776,70 рублей, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; денежную компенсацию в порядке 236 ТК РФ на период после вынесения решения суда по день фактического исполнения по 54,72 рублей за каждый день, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Балакший Н.А. в судебном заседании пояснила, она ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, трудовую книжку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ. После этого обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру Ставропольского края с заявлениями о нарушении её трудовых прав и проведении в отношении работодателя проверок. Проверками выявлены нарушения, в части выплаты заработной платы, которые ответчиком не устранены. Работа в нерабочие и праздничные дни не компенсировалась днями отдыха. Нарушения носили постоянный, систематический характер. Она испытывает страдания в связи с нарушением её прав, из-за переживаний находилась на больничном. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчиком не выполнена обязанность по полной выплате заработной платы работника в день увольнения. Представленные ответчиком документы не подтверждают выплату недополученной заработной платы. Расчет заработной платы и денежной компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ произведен специалистом Писаревой Н.Г. (л.д. 94-96 Т. 2), этому расчету истец доверяет.

Срок для обращение в связи с нарушением трудовых прав истцом не пропущен, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Истица трудовую книжку получила по почте ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока, установленного для иска о взыскании недополученной заработной платы. Кроме того, просила суд принять во внимание обращение истицы в трудовую инспекцию, прокуратуру за защитой нарушенного права, учесть период нахождения на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» Хубиев Д.И., возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. Считает, что общество в полном объеме выплатило истцу заработную плату. О назначении судебной бухгалтерской экспертизы не ходатайствовал. Указал, что истцом пропущен трехмесячный срок со ссылкой на статью 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился.

Судом допрошена в качестве специалиста Писарева Наталья Геннадьевна, имеющая диплом о высшем образовании по специальности экономист по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в должности бухгалтера с 2005 года.

Писарева Н.Г, пояснила, что в расчет включены нерабочие праздничные и выходные дни, которые содержатся в акте проверки №. Из представленных расчетных листов следовало, что истцу произведены начисления в одинарном, а не двойном разделе, как это установлено статьей 153 ТК РФ. Начисление за праздничные дни должно указываться отдельной строкой, в расчетных листках Балакший Н.А. этих данных не имеется.

Всего в расчете суммированы денежные средства, подлежащие выплате за 2017-2020 годы (период работы истицы) в расчете учтено количество фактически отработанных часов за каждый месяц, сведения о заработной плате, согласно представленным ООО «Агроторг» расчетным листкам, на основании этих первичных данных рассчитан среднедневной заработок за каждый месяц (данные приведены в таблице), который умножен на количество праздничных часов (неоплаченных), в последней колонке выведены суммы к выплате за каждый месяц, всего за период с мая 2017 года по июнь 2020 года истцу не выплачено 109 446,42 рублей.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, т.е. отношений, основанных на соглашении между работником (Балакший Н.А.) и работодателем (ООО «Агроторг») о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 Т. 1) ООО «Агроторг» сообщило, что Балакший Н.А. принята ДД.ММ.ГГГГ в обособленное структурное подразделение 3-8 Южный данного общества на должность директора-стажера (приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159 Т. 1), переведена приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора (л.д. 160 Т. 1) и уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165 Т. 1)).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, и следовало из пояснений истицы, трудовая книжка была ею получена от работодателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенных почтовым конвертом с отметкой почтовой организации. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из иска данный трудовой спор обусловлен невыплатой работодателем работнику заработной платы в полном объеме, к которому подлежат применению положения части 2 статьи 392 ТК РФ.

Согласно отметке на исковом заявлении иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 1 года установленного положениями части 2 статьи 392 ТК РФ. Таким образом срок для обращения истцом не нарушен. Данные доводы ответчика отклоняются судом.

Кроме того, судом учтено, что факты и обстоятельства нарушений прав истца были установлены в ходе проведенных проверок по обращениям истицы государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю, что подтверждают представленные акт проверки и предписание об устранении нарушений, а также обращений истицы в прокуратуру Ставропольского края, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д. 156 Т. 1), что местом работы работника является структурное подразделение 3-8 (Южный) ООО «Агроторг», расположенного в г. Ставрополь.

Согласно п. 4.1 трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год. Нормальное число рабочих часов за период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часов.

Как следовало из копии заявления Балакший Н.А. (л.д. 15 Т. 1) обратилась в государственную инспекцию труда, указала, что работодатель не выплатил ей заработную плату за период работы с апреля 2017 года по октябрь 2020 года в полном объеме, не оплатил неиспользованные дни отпуска.

Государственной инспекцией труда проведена проверка по обращению истца, актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что компенсация Балакший Н.А. за неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 8 календарных дней произведена в день увольнения нарушений прав работника в указанной части выплат не выявлено.

В материалы дела предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 Т. 1) о всех произведенных выплатах и удержаниях произведенных за период работы Балакший Н.А. А также справка, содержащая информацию по периодам отпуска работника (л.д. 63 Т. 1).

Вместе с тем актом проверки государственной трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения трудовых прав работника. На основании исследования табелей учета рабочего времени Балакший Н.А. за период апрель 2017 года по октябрь 2020 года инспекцией установлено, что режим рабочего времени Балакший Н.А.: пятидневная рабочая неделя (выходные дни – суббота, воскресенье), с ежедневной продолжительностью рабочего времени равной 40 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени Балакший Н.А. работала в нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 05.1 1.2018 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; отработала свыше нормы в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие нерабочим праздничным дням; в нерабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически отработанное Балакший Н.А. время за апрель 2018 года превышает установленную норму рабочего времени для пятидневной рабочей недели.

В нарушение части 2 статьи 113 ТК РФ Балакший Н.А. привлекалась ООО «Агроторг» к работе в выходные дни: - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

-    в нерабочие праздничные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без её письменного согласия.

-    в нерабочие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в выходные или нерабочие праздничные дни подлежала оплате не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 153 ТК РФ).

Документы, подтверждающие оплату Балакший Н.А в выходные и нерабочие дни за период её работы, либо предоставление дней отдыха за указанные дни работодателем не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ обществу вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений (л.д. 28 Т. 1), в п. 2 которого указано на необходимость устранить нарушение требований ч. 1 ст. 153 ТК РФ обеспечить оплату не менее чем в двойном размере согласно ч. 1 ст. 153 ТК РФ Балакший Н.А. за выходные, нерабочие, нерабочие праздничные дни.

Доказательств того, что указанное предписание № обжаловано и отменено судом, либо исполнено ответчиком не представлено.

Сменная работа (согласно ст. 103 ТК РФ) это работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Согласно статье 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

ООО «Агроторг» не представлено доказательств того, что Балакший Н.А. предоставлялись дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 ТК РФ, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Представленный расчет невыплаченной заработной платы, произведенный специалистом Писаревой Н.Г., предупрежденной по статье 307 УК РФ, и письменные пояснения к расчету, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном размере в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 446,42 рублей подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что сроки по обращению пропущены, поскольку о нарушении права истица узнала в 2017 году, получала заработную плату, а обратилась только в октябре 2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку отношения носили длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохранялась в течении всего времени, а после того, как истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, у работодателя возникла обязанность выплатить заработную плату работнику в полном объем в день его увольнения.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом, истица уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общество обязано было произвести выплату заработной платы в день увольнения в размере 109 446,42 рублей.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Расчет истца денежной компенсации, содержащийся в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан правильным, поскольку проведен с учетом суммы долга умноженной на одну сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской на количество дней просроченной выплаты.

Взысканию в пользу истца подлежит денежная компенсация, предусмотренная статье 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 776,70 рублей.

Требование истца о выплате денежной компенсации в порядке 236 ТК РФ на период после вынесения решения суда по день фактического исполнения по 54,72 рублей за каждый день, удовлетворению не подлежит.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности утрачивает правовой режим заработной платы, и приобретает другой режим - взысканных судом денежных сумм, к которым применяется иной режим компенсации.

    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом принято во внимание: факт увольнения истца с нарушением установленного порядка увольнения (выплатой заработной платы не в полном объеме в день увольнения), длительный характер нарушений трудовых прав в период работы истца с 2017 года по 2020 год, не устранений ответчиком допущенных нарушений до разрешения спора судом, с учетом понесенных истцом нравственных страданий и переживаний, индивидуальных особенностей её личности, суд считает, что удовлетворению подлежит моральный вред в сумме 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда в сумме 35 000 рублей считает необходимым отказать.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и неимущественному требованию о взыскании морального вреда в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 004 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Балакший Нелли Анатольевны к ООО «Агроторг», г. Санкт-Петербург о взыскании недополученной заработной платы в размере 109 446,42 рублей, денежной компенсации в порядке 236 ТК РФ в размере 15 776,70 рублей, исчисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; денежной компенсации в порядке 236 ТК РФ на период после вынесения решения суда по день фактического исполнения по 54,72 рублей за каждый день, морального вреда в размере 50 000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Балакший Нелли Анатольевны недополученную заработную плату размере 109 446,42 рублей, денежную компенсации в порядке 236 ТК РФ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 776,70 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Балакший Нелли Анатольевны к ООО «Агроторг», г. Санкт-Петербург о взыскании денежной компенсации в порядке 236 ТК РФ на период после вынесения решения суда по день фактического исполнения по 54,72 рублей за каждый день, морального вреда в размере 35 000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4 004 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина